Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А05-6932/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6932/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу № А05-6932/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 163002, <...>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика в июне 2021 года устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных по договору от 18.04.2016 № 73, а именно:

провести работы по ремонту септиков:

-произвести засыпку территории МКД вокруг септика;

-герметизировать лотки, подходящие под наружную стену здания к падовым стоякам квартир;

-герметизировать швы между бетонной чашей и верхним срубом над ними;

-восстановить демонтированную при проведении работ бетонную отмостку между выгребной ямой и стеной здания;

провести работы по ремонту фасада:

-устранить волосяные трещины;

-оштукатурить сколы штукатурного слоя в нижней части откоса и на подоконниках;

-произвести окраску мест отслоения красочного слоя и мест с изменением оттенка красочного покрытия, ограничив площадь окраски по вертикали: наружными углами плоскостей стен и откосов оконных проемов или вертикальными линиями; по горизонтали: линиями, совпадающими по расположению с уровнем карнизного свеса, верхних откосов оконных проемов или подоконников первого или второго этажей, а также брызги желтой краски на цокольной части, окрашенной в зеленый цвет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее – ООО «УК Активжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности представить какие-либо доказательства отсутствия своей вины, поскольку ни при составлении заключения, оформленного в 2017 году по результатам обследования строительных конструкций железобетонных септиков и фасадов индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ни при осмотрах многоквартирного дома 24.04.2020 и 02.11.2020 представитель ответчика не присутствовал, заявить о своем несогласии с выводами осмотров ответчик не мог, так как официальных приглашений для осмотра в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 18.04.2016 № 73, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (ремонт печей), водоотведения (выгребные ямы), электроснабжения, ремонт фасада.

Перечень работ определен техническим заданием, являющимся приложением 2 к договору.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 4 299 739 руб. 40 коп., срок выполнения работ – 100 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определен гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы, конструктивные элементы, который составляет 61 месяц, он начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в связи с чем сторонами оформлен акт приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17.11.2016, утвержденный Фондом 21.11.2016.

После проведения капитального ремонта дома в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки в выполненных работах, что было зафиксировано в заключении, оформленном в 2017 году по результатам обследования строительных конструкций железобетонных септиков и фасадов ИП ФИО2

В заключении ИП ФИО2 указано, что на момент обследования лоток находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Хозяйственно-бытовые стоки отводятся, не попадая в короб, под дом на грунт. Септики имеют быструю заполняемость стоками и грунтовыми водами из-за отсутствия герметичности конструкций септика.

Также указано на наличие многочисленных волосяных трещин по фасадам здания, вызванных отсутствием вертикальной гидроизоляции фундамента. Повреждение штукатурного слоя цоколя (ослабление штукатурного раствора, отслоение и обрушение обширных участков штукатурки), вплоть до оголения кладки. Мокрые пятна, следы намачивания. На момент обследования фасады находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Штукатурный слой отслаивается в связи с незначительной толщиной штукатурного слоя, а также в связи с производством работ по ремонту фасадов при низких температурах атмосферного воздуха, с нарушением технологических процессов. По штукатурному слою наружных стен выявлены наклонные волосяные трещины. Окраска фасадов выполнена неравномерно, имеются подтеки. Переход от цоколя на фасад произведен некачественно.

Согласно акту осмотра от 24.04.2020 многоквартирного дома по адресу: <...>, обмазка битумным составом срубов выгребных ям, расположенных со стороны двух противоположных боковых фасадов здания частично отсутствует. Не выполнена планировка вокруг ям. Бетонная отмостка между выгребной ямой и стеной здания, демонтированная при проведении работ, не восстановлена на обоих фасадах. Система водоотведения (обе выгребные ямы) находятся в неработоспособном состоянии в связи с негерметичным соединением участков (лотков) ям, подходящих под наружную стену здания к падовым стоякам в квартирах, что приводит к попаданию грунтовых вод в полости ям. Грунтовые воды могут попадать в полости ям через негерметичные швы между бетонной чашей и верхним срубом над ними.

На поверхности фасада наблюдаются волосяные трещины отслоения краски, пятна с измененным оттенком цвета окраски (непрокрасы, высолы). На некоторых откосах окон выявлены сколы штукатурного слоя в нижней части откоса и на подоконниках. Граница перехода зеленого цвета окраски цокольной части на желтый цвет окраски основной стены выполнена неравномерно. На цокольной части наблюдаются брызги краски желтого цвета.

В акте от 02.11.2020, составленном ООО «УК Активжилсервис», указано, что видны следы разрушения стены дома. Система водоотведения от выгребных ям отсутствует. На поверхности фасада обнаружены отслоения краски. Покраска цоколя выполнена неровно. На откосах окон обнаружены сколы штукатурного слоя. Вокруг выгребных ям стоит вода. Не выполнена планировка территории вокруг выгребных ям.

Поскольку Общество от устранения недостатков капитального ремонта дома, возникших в период гарантийного срока, уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки.

В материалы дела представлены заключение ИП ФИО2, составленное в 2017 году, а также акты осмотра многоквартирного дома от 24.04.2020 и от 02.11.2020, в которых отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации результата работ, выполненных подрядчиком по договору № 73 от 18.04.2016.

В указанных осмотрах ответчик участия не принимал, однако о результатах проверки был уведомлен, о чем свидетельствует письмо ответчика от 19.05.2020 № 27, в котором он отказался устранять недостатки, сославшись на отсутствие предусмотренных договором гарантийных обязательств.

Таким образом, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о его неизвещении о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении Обществом определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания (листы дела 45, 46).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от10 декабря 2020 года по делу № А05-6932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько