Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А27-25719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-25719/2021

«23» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пионер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 25.11.2021 № 222-325

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от административного органа: ФИО2, представитель, доверенность № 8 от 01.05.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пионер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления от 25.11.2021 по делу №223-325, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (далее – ООО «Кузнецктеплосбыт»).

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «УК Пионер» считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным подлежащим отмене. В заявлении общество отмечает, что ООО «УК Пионер» предпринимает меры для взыскания задолженности в принудительном порядке с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК Пионер». Указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении данного правонарушения. Либо просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Более подробно доводы изложены в заявление.

ГЖИ Кузбасса в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что наличие задолженности собственников перед УК не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. УК обязана вести претензионную работу по взысканию данных средств. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес ГЖИ Кузбасса поступило обращение ФИО3 от 13.09.2021 №Р04232/15067/2021ЮБ-ЭП/0 с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «УК Пионер» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

07.10.2020г. года в 11-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии должностного лица ООО «УК Пионер» ФИО4, которая, являясь директором управляющей организации, не предприняла действий по расчетам по договору ресурсоснабжения с ООО «КузнецкТеплоСбыт». Данные нарушения, указывают на наличие в действиях юридического лица ООО «УК Пионер» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса №222-235 от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, 07.10.2020г. года в 11-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии должностного лица ООО «УК Пионер» ФИО4, которая, являясь директором управляющей организации, не предприняла действий по расчетам по договору ресурсоснабжения с ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

- судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11374/2021 от 22.06.2021г.

- судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3898/2021 от 04.05.2021г.

- судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9056/2021 от 28.07.2021г.

- копии счетов-фактур ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «УК Пионер» за период с января по март 2021г., сентябрь-декабрь 2020г.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Пионер» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» в размере 384 996,37 руб. за период январь-март 2021 года, подтвержденной вступившим в законную силу 05.07.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-11374/2021 от 22.06.2021, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 128 332,12 руб., соответственно размер среднемесячных обязательств- 256 664,25 руб.), в размере 400 032,76 руб. за период сентябрь-октябрь 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 28.08.2021г. судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-9056/2021 от 28.07.2021, которая равна 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 200 016,38 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств- 400 032,76 руб.), в размере 524 511,63 руб. за период ноябрь-декабрь 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 04.06.2021г. судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3898/2021 от 04.05.2021, которая равна 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 262 255,82 руб., соответственно размер 2-х среднемесячных обязательств- 524 511,63 руб.).

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Нарушение ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «УК Пионер» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, влекущие признание их незаконными, установлены ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ГЖИ Кузбасса при проведении проверок в отношении ООО «УК Пионер» не допущено грубых нарушений, влекущих признание их недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества о том, что задолженность у собственников перед УК судом отклоняются, так как данный факт не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. Управляющая компания обязана вести претензионно-исковую работу по взысканию данных средств. Данное обстоятельство является предпринимательским риском УК, так как все поступающие средства являются платой за услуги в рамках договора управления и любая статья оплаты зависит от внесения денежных средств собственниками. Неоплата или несвоевременная оплата собственниками не является основанием для УК не выполнять какой-либо вид работ.

Законодательство также не предусматривает как исключение к привлечению к ответственности наличие арестов на счетах. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестном ведении УК своей деятельности, вследствие чего возникают долговые обязательства, приводящие к подобным последствиям.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Судом установлена повторность привлечения к административной ответственности, к материалам дела приложены копии постановлений №191-325 от 23.09.2021 и №190-325 от 23.09.2021, которым ООО «УК Пионер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначены административные штрафы в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что заявитель в содеянном раскаялся, предпринимает действия для погашения образовавшейся задолженности, ООО «УК Пионер» является малым предприятием (согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.05.2022), административный орган по вопросу уменьшении размера установленного штрафа не возражал, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК Пионер» постановлением ГЖИ Кемеровской области №222-325 от 25.11.2021 размера административного штрафа, предусмотренного частью3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 25.11.2021 №222-325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Пионер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «УК Пионер» административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, установленное постановлением №222-325 от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов