Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А57-30187/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30187/2016
г. Саратов
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2017 года по делу №А57-30187/2016 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третьи лица: АО «Облкоммунэнерго», МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, ПАО «МЕГАФОН», ООО «Электросеть 64», ООО «ЭСКО», Глава КФХ ФИО2, МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3, Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО6, действующей по доверенности №17 от 1.01.2018,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО7, действующей по доверенности №Д/16-203 от 6.06.2016 (сроком на три года),

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании:

- задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сентябре 2016 года в сумме 219 022 руб. 89 коп., неустойку за период с 22.10.2016 по 30.10.2017 в сумме 3 923 514 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в октябре 2016 года в сумме 140 160 руб. 18 коп., неустойку за период с 22.11.2016 по 30.10.2017 в сумме 4 455 493 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, согласно пункту 2.1. которого, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора, Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в сентябре и октябре 2016 года. По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года; акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2016 года в объеме 328 247 017 кВт/ч. на сумму 641 823 818,26 руб.; акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2016 года в объеме 356 327 016 кВт/ч. на сумму 715 986 979,05 руб.

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями, по данным ответчика объем оказанных услуг за сентябрь 2016 года составил 328053648 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 641 214 737,64 руб., объем оказанных услуг за октябрь 2016 года составил 356249443 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 715 689 957,68 руб.

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии № 78 от 14.09.2017, согласно которого объем оказанных в сентябре 2016 услуг составил – 328 124 610 кВт/ч, а стоимость составила 641 416 056 руб. 98 коп., однако ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за сентябрь 2016г. составил – 328 032 623 кВт/ч, а стоимость – 641 197 034 руб. 09 коп.

Также подписан протокол согласительной комиссии № 66 от 14.07.2017, согласно которого объем оказанных в октябре 2016 услуг составил – 356 296 623 кВт/ч, а стоимость составила 715 910 389 руб. 65 коп., однако ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за октябрь 2016г. составил – 356 260 276 кВт/ч, а стоимость – 715 770 229 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Саратовэнерго» частично оплатило неоспариваемую часть задолженности.

Задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сентябре 2016 года в сумме 219 022 руб. 89 коп. и в октябре 2016 года в сумме 140 160 руб. 18 коп. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий по следующим потребителям:

- КФХ ФИО2;

- многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета;

- отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым, по мнению ответчика, ПАО «МРСК Волги» неверно применило тариф;

- физические лица ФИО4 и ФИО5, в отношении которых ПАО «МРСК Волги» составило акты неучтенного потребления электроэнергии;

- МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский;

- граждане-потребители Балашовского района Саратовской области.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2.

Судом установлено, что в п. 1.1. договора, стороны согласовали, что точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если Потребители прямо присоединены к сетям исполнителя);

- в точке присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам производителей электроэнергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства либо объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, которые в свою очередь прямо или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и Потребителей (в случае, если Потребители присоединены к сетям ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя прямо или опосредованно);

- в точке опосредованного присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно);

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и ССО. Согласованные между Заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Таким образом, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности, определение точки поставки и объема услуг по передаче электроэнергии иным образом противоречило бы условиям заключенного договора, что согласно статьям 309, 310, 450 ГК РФ является недопустимым.

Как установлено судом, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, принадлежащий КФХ ФИО2, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО2 границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф <***> от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Саратовэнерго» 17.06.2014, на границе балансовой принадлежности сетевой организации и Потребителя (КФХ ФИО2), был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета СЭТ-4ТМ02М - 03. №0808090032, при этом, при приемке поста учета Потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Разногласия ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» сводятся к оспариванию условий о точках поставки электрической энергии, в которых установлены приборы учета энергии, сведения которых принимаются при расчетах количества потребленной электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заключен между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в интересах потребителей, заключивших договоры поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком – ПАО «Саратовэнерго», в том числе потребителя КФХ ФИО2, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО2, следует, что потребитель КФХ ФИО2 технологически присоединен к сетям сетевой организации на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф <***> от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3; там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя КФХ ФИО2 не осуществлялось.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По аналогичным делам №А57-2045/2016 и №А57-10521/2016 была проведена экспертиза, которой установлен одинаковый класс точности приборов учета СЭТ- 4ТМ.02.М.03. №0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 и что имеется техническая возможность подключения токоприемников к эл. сети на участке от прибора учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав №0808090032 установленного на опоре №3-01/2 ВЛ-10 кВ ф. <***> и до прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639 установленного на ЗТП №70А, без отключения напряжения на ф-<***> от ПС 110/10 «Городская».

Таким образом, разница в показаниях прибора учета является потреблением КФХ ФИО2

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг в сентябре и октябре 2016 г. по потребителю КФХ ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении разногласий сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении многоквартирных жилых домов города Маркса и города Балашова, отнесенных к ветхим, аварийным объектам, судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области №1733 от 15.12.2002 многоквартирные дома города Маркса, указанные ПАО «Саратовэнерго» в структуре разногласий за январь 2016 года, признаны в части аварийными, в части – ветхими.

В соответствии с Распоряжением Главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.09.2003 года №1967-р жилые дома согласно перечню признаны аварийными. В прилагаемый к Распоряжению перечень входят и дома, по которым ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия: <...>; <...>. Перечень составлен по состоянию на 19.12.2002.

По состоянию на 01.10.2014 Главой администрации Балашовского муниципального района также утвержден Перечень аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Балашове.

Сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» представлены документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета на спорные многоквартирные жилые дома: акты разграничения балансовой принадлежности, уведомления, акты об установке приборов учета.

ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учета. Тогда как ПАО «Саратовэнерго» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определило на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам №354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета, расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Ветхие и аварийные объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета производиться не может.

С учетом изложенного, ПАО «МРСК Волги» правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах города Маркса и города Балашова.

В отношении разногласий по объектам потребления – гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, судом установлено следующее.

ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов, применило пункт 1.4.4 приложения № 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 № 67/7.

ПАО «Саратовэнерго» к данным объектам был применен тариф, установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2015 № 65/38 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области».

Судом установлено, что пунктом 1.4.4 приложения № 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 №67/7 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения – «объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте».

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным пунктом 1.4.4. постановления КГРТ Саратовской области № 67/7.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно применило пункт 1.4.4 приложения № 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 № 67/7.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Согласно пункту 7.7. договора поставки электроэнергии от 01.01.2016г. №64010480000197, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и сетевой компанией ООО «Электросеть 64» для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь, расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывается на основании данных: сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО «Электросеть 64» и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. Приложением №4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (п.19, 20, 23, 24 Приложения №4).

В первичных документах, представленных в материалы дела, оформленных с ООО «Электросеть 64» и предусмотренных пунктом 7.7. договора №64010480000197, зафиксированы следующие показатели:

Сводный Акт первичного учета ООО «Электросеть 64»:

- поступление в сеть 891 948 кВт*ч

- отдача из сети потребителям (полезный отпуск) 808 948 кВт*ч, в том числе по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский – 48 404 кВт*ч (пункты 164 и 176 Сводного акта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем потребления по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался.

Каких-либо иных документов в обосновании своей позиции ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленная счет-фактура не является документом, подтверждающим объем услуг и объем потерь, рассчитанных сетевой компанией.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016 безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объемами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данная часть сети и сеть являются технологически связанными.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054.

Судом установлено, что Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016 заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенного торгов (конкурса); указанный договор является действующим.

АО «Саратовэнерго» не является лицом, которое наделено правом оспаривать проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский торги.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

- 24.03.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение

права пользования объектами;

- 24.03.2016г. договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский;

- 15.08.2016г. распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

- 10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016 года находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии бездоговорного потребления отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела, объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 17, 18 Правил№ 442, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно в силу норм законодательства.

Письмами от 10.12.2015г., 27.06.2016 за исх.№103, от 23.08.2016г. №144, 05.09.2016 за исх.№153, от 26.12.2016 за исх. №236 МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс».

В соответствии с пунктом 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах

такого потребителя.

При этом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Саратовэнерго» необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловское.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. Данный довод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-23771/2016.

С учетом изложенного, не могут быть приняты в качестве доказательств бездоговорного потребления документы, составленные ООО «Электросеть 64».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по потребителям физическим лицам ФИО4 и ФИО5, в отношении которых ПАО «МРСК Волги» составило акты неучтенного потребления электроэнергии.

При проведении контрольной проверки прибора учета Потребителей: ФИО8 и ФИО5 было установлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителей, а именно нарушение сроков об извещении о выходе из строя прибора учета электроэнергии. С нарушениями, указанными в актах, Потребители согласились, о чем имеется запись в актах о неучтенном потреблении электроэнергии.

Представленные акты полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений. Акты составлены в присутствии Потребителей, подписаны без замечаний.

При этом в пункте 16 приложения N 7 к договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 сторонами указано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчиком будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, Стороны должны включить в объем электроэнергии приобретаемой Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Доказательств того, что ПАО «Саратовэнерго» произвело начисление данным потребителям исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно разногласий по физическим лицам Балашовского района Саратовской области, ПАО «МРСК Волги» в материалы дела представлена ведомость об объемах переданной электрической энергии гражданам-потребителям, из которой следует, что объем и стоимость оказанных сетевой организацией услуг по потребителям, проживающим по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в сентябре 2016 г. равен нулю. По данным потребителям ПАО «МРСК Волги» стоимость за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2016 г. не начислялась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сентябре 2016 года в сумме 219 022 рубля 89 копеек и в октябре 2016 года в сумме 140 160 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку, сумма которой за период с 22.10.2016 по 31.10.2017 составила 3 923 653 рубля 54 копейки, за период с 22.11.2016 по 31.10.2017 составила 4 455 582 рубля 26 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, признав расчет неустойки верным, взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом произведенной истцом неустойки, и, указывает на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судом обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца исходя из ставок 10%, 9,25%, 8,25% противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации. Истцом при расчете неустойки необоснованно применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие расчетные периоды (исходя из ставок соответствующих датам платежа по основному долгу). За весь указанный период подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно указанию банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается в значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

На день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции действовала ключевая ставка 8,25%. Следовательно, расчет неустойки не может быть выполнен по иным ставкам, чем ставка 8,25%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в связи с просрочкой оплаты за сентябрь 2016 г. за период с 22.10.2016 по 31.10.2017 подлежит взысканию сумма 3 242 704, 80 руб., за октябрь 2016 года, за период с 22.11.2016 по 31.10.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 3 678 953,69 руб., а всего в сумме 6 921 658,49 руб.

Поэтому, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания пени в размере: за сентябрь 2016 г. в сумме 680 948,74 руб., за октябрь 2016 г. в сумме – 776 628,57, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как это противоречит ст. 49 АПК РФ.

В данном случае, ходатайство истца фактически направлено на изменение исковых требований, в связи с неверно произведенным расчетом неустойки. Изменение размера задолженности является основанием для перерасчета государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Исчисленная судом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2017 года по делу №А57-30187/2016 - изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в сентябре 2016 года в сумме 219 022 рубля 89 копеек, неустойку за период с 22.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 3 242 704 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2017, исходя из суммы задолженности 219 022 рубля 89 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;

- задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в октябре 2016 года в сумме 140 160 рублей 18 копеек, неустойку за период с 22.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 3 678 953 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2017, исходя из суммы задолженности 140 160 рублей 18 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 404 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 596 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 510 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин