Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-131942/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42058/2021

Дело № А40-131942/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

по делу № А40-131942/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части; истребовании у бывшего руководителя ООО «Экономика недвижимости» ФИО2 документов о должнике (за 2015 - 2020 года); взыскании с бывшего руководителя ООО «Экономика недвижимости» ФИО2 в конкурсную массу должника неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта с даты вступления его в законную силу до даты фактического исполнения; отказе в части требований к ликвидатору ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономика недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 16.06.21

от к/у ООО «Экономика недвижимости» - ФИО5 дов от 04.02.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «Экономика недвижимости» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ II, ОФИС 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Экономика недвижимости» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ II, ОФИС 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Экономика недвижимости» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, <...>), член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Экономика недвижимости» ФИО2 и ликвидатора ФИО3 и взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя ООО «Экономика недвижимости» ФИО2 и ликвидатора ФИО3 за неисполнение судебного акта об истребовании запрошенных документов, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Истребованы у бывшего руководителя ООО «Экономика недвижимости» ФИО2 следующие документы о должнике (за 2015 – 2020 года): учредительные документы (свидетельство о регистрации, устав) со всеми внесенными в указанные документы изменениями; Приказы, распоряжения руководителя за период с 01.01.2015 г. по настоящее время; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики); Лицензии, сертификаты; Перечень принадлежащего имущества: Недвижимого имущества с указанием идентифицирующих сведений: Адресов, кадастровых номеров и паспортов принадлежащего Должнику недвижимого имущества, земельных участков, с указанием доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, с приложением выписки из ЕГРН на указанное имущество; Адресов, кадастровых номеров и паспортов недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на ином праве, с приложением выписки из ЕГРН на указанное имущество; Технических паспортов помещений, принадлежащих Должнику на каком-либо праве; Сведений об обременении принадлежащего Должнику недвижимого имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); Иных сведений о принадлежащем Должнику недвижимом имуществе. Движимого имущества с указанием идентифицирующих сведений: Сведений о принадлежащих Должнику наличных денежных средствах в рублях РФ, валютных ценностях (иностранная валюта и внешние ценные бумаги) с указанием информации о количестве денежных средств/ценных бумаг, месте их нахождения; Сведений о принадлежащей Должнику цифровой (электронной) валюте и криптовалюте: E-gold, WebMoney Gold, Bitcoin, Litecoin, NXT, PPCoin и т.д. (при наличии); Сведений о принадлежащих Должнику ювелирных изделиях, драгоценных камнях и металлах и т.д. (при наличии); Сведений о принадлежащих Должнику животных (при наличии); Сведений о принадлежащих Должнику акциях юридических лиц, долей в юридических лицах (с указанием ИНН, ОГРН, места нахождения соответствующего юридического лица, размера доли/количества акций) с приложением выписки по счету депо в случае наличия такового; Сведений о принадлежащих Должнику облигациях, паях, векселях к третьим лицам, ценных бумаг с приложением соответствующих документов; Паспортов принадлежащих Должнику транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, летательных аппаратов и т.д. с приложением документов, подтверждающих права Должника на указанные транспортные средства, машины, суда, аппараты; Сведений об обременении принадлежащего Должнику движимого имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с приложением соответствующих документов; Иной информации о принадлежащем Должнику движимом имуществе. Сведения о принадлежащей должнику интеллектуальной собственности (произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания и т.д.) (при наличии). Документы, касающиеся сведений об открытых банковских счетах должника, совершенных банковских операциях и т.д.: Список открытых банковских счетов Должника во всех российских и иностранных банках с указанием остатка денежных средств на каждом из открытых счетов, наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождения) соответствующего банка; Выписки с указанных счетов за последние три года; Информация об открытых депозитах, банковских вкладах Должника с указанием наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождения) банка (ов), в которых депозиты/вклады были открыты; Открытые банковские ячейки с указанием наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождения) банка (ов), в которых указанные ячейки были открыты (при наличии). Сведения касательно притязаний третьих лиц на принадлежащее должнику имущество: Информация о судебных делах, возбужденных Должником, в интересах Должника либо против Должника (в том числе завершенных) с указанием суда, в котором ведется/велось дело (арбитражные суды, суды общей юрисдикции, третейские суды, иностранные суды), номеров дел, реквизитов судебных актов, вынесенных по указанному делу, а также присужденных Должнику по итогам рассмотрения дел денежных сумм (при наличии); Информация о возбужденных в отношении Должника либо Должником в отношении его дебиторов исполнительных производств с указанием отдела судебных приставов-исполнителей, в чьем ведении находится соответствующее производство, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя указанного производства, номер производства с приложением копий материалов соответствующего исполнительного производства (при наличии); Информация о нарушении Должником налогового законодательства, ставшем предметом рассмотрения органами налоговой полиции (при наличии). Документы касательного обязанностей должника как налогоплательщика: Сведения об идентификационном номере налогоплательщика Должника и копия свидетельства о присвоении Должнику указанного номера; Материалы налоговых проверок в отношении Должника за 2015-2020 гг. (при наличии); Справка о задолженности Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами. Список юридических лиц, учредителем (участником) и/или акционером которых является должник с указанием наименования, ИНН, ОГРН, адреса местонахождения соответствующего юридического лица (при наличии). Список имущества, внесенного должником в качестве долгосрочных вложений (договоры долевого участия в строительстве жилья, участие в закрытых и/или интервальных и/или биржевого паевых инвестиционных фондов, участие в договорах простого и инвестиционного товарищества и т.д.) (при наличии). Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности; Документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); Перечни кредиторов, дебиторов должника по состоянию на дату принятия судом заявления о признании Должника банкротом, введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности. Первичные бухгалтерские документы по дебиторам и кредиторам (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета и т.д., а также судебные акты при их наличии); Сведения о работниках должника: Сведения о фактической численности работников Должника, работающих по трудовым договорам с приложением личных дел указанных работников; Сведения об уволенных работниках Должника с приложением личных дел уволенных работников. Сведения о выданных должником доверенностях с приложением копий указанных доверенностей; Контактные данные для связи (номер телефона, адрес электронной почты и т.д.). Взыскании с бывшего руководителя ООО «Экономика недвижимости» ФИО2 в конкурсную массу должника неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта с даты вступления его в законную силу до даты фактического исполнения. В части требований к ликвидатору ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-131942/20 отменить в части истребования документов у ФИО2 В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Экономика недвижимости» к ФИО2 отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд истребовал у ФИО2 как несуществующие документы, так и документы, которые ФИО2 передал ФИО3, а ФИО3 - конкурсному управляющему. Это подтверждается представленным ФИО3 в материалы дела актом приема-передачи документов от ФИО2 в адрес ФИО3, и на это прямо сослался сам суд в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экономика недвижимости» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-131942/20 подлежит отмене в части истребования документов у ФИО2

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2019 по 21.08.2020 руководителем должника являлся ФИО2; в период с 21.08.2020 до введения в отношении ООО «Экономика недвижимости» процедуры банкротства (07.10.2020) ликвидатором являлся ФИО3.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование, установил, что все, что было ФИО3 получено при вступлении в должность ликвидатора от руководителя, передано конкурсному управляющему. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения требований управляющего к ФИО3

Также судом указано, что ФИО2 не исполнены требования п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не переданы документы должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части истребования документов у ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, все имевшиеся у ФИО2, как у руководителя должника, документы были им переданы по акту приема-передачи от 13.07.2020 ликвидатору - ФИО3, который впоследствии их же передал конкурсному управляющему, что также подтверждается чеком об отправке от 02.11.2020.

Как следует из сложившейся судебной практики, конкурсным управляющим, при заявлении соответствующих требований, должны быть представлены доказательства наличия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей на момент выполнения им обязанностей по управлению должником и факта уклонения ответчика от передачи истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 306-ЭС16-17217 по делу № А65-19159/2015).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО7 все имеющиеся у него документы передал ликвидатору, а ликвидатор - конкурсному управляющему. Иных документов, касающихся деятельности должника, у ФИО7 не было и нет.

Об ошибочности вынесенного определения свидетельствует, что суд истребовал у ФИО7, среди прочего, учредительные документы со всеми внесенными в них изменениями, документы, касающиеся сведений об открытых банковских счетах должника, совершенных банковских операциях и т.д., документы касательного обязанностей должника как налогоплательщика, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности, документы, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.) и т.д.

Указанные документы фактически были переданы управляющему ликвидатором, а тому, в свою очередь, они были переданы ФИО2, об этом свидетельствует акт приема-передачи документов от ФИО2 ФИО3, имеющийся в материалах дела. Так, в частности, в нем прямо указано на факт передачи папки с учредительными документами, печати, договоров, заключенных должником, отчетности ИФЫС, папки с банковской документацией, папка уведомлений и требований налоговых органов.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 не исполнил обязанности по передаче ликвидатору / конкурсному управляющему документации прямо опровергается материалами дела.

При этом суд первой инстанции не учел, что часть указанных документов не могла быть передана в силу отсутствия. Так, суд истребовал у ФИО2 сведения о принадлежащей о принадлежащей должнику цифровой (электронной) валюте и криптовалюте, о принадлежащих должнику ювелирных изделиях, драгоценных камнях и металлах, о принадлежащих должнику животных, об обременении принадлежащего должнику движимого имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с приложением соответствующих документов, о принадлежащей должнику интеллектуальной собственности и т.д.

Все эти документы не могли быть представлены ФИО2, поскольку указанные объекты никогда должнику не принадлежали.

Указание судом, что указанные документы должны быть переданы конкурсному управляющему «при наличии» является недопустимым и делает невозможным в последующем установить, был ли исполнен или не исполнен судебный акт, а это обстоятельство может иметь большое значение в последующем, если управляющим будет заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы, и истребованные судом, находятся у ФИО2 и что он является надлежащим лицом по иску в указанной части, в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд посчитал доказанным (не опровергнутым) факт наличия у ФИО2 истребованных документов, поскольку не оценил в надлежащей процессуальной форме представленные им доказательства - акты приема-передачи документов и доказательства отправки запрашиваемых документов по почте, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 сведений и документов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу А40-131942/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина