Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-70810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70810/2022
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14.12.2022, удостоверение, диплом.

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (веб-конференция),

третьих лиц – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 производство по делу №А60-70810/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-31143/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 возобновлено производство по делу №А60-70810/2022, назначено судебное разбирательство на 30.05.2023.

ООО «Москоу-Дэсижн» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 г. о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-70810/2022 и №А60-16528/2023, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70810/2022.

03.04.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

07.04.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

07.04.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.04.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

07.04.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

10.04.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России, Министерство финансов России, УФНС по Нижегородской области.

10.04.2023 от ООО «Мебель бум» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

10.04.2023 от ООО «Руперта-НН» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

10.04.2023 от ООО «Бекетов-Дом» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

30.05.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнение к отзыву.

30.05.2023 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступили ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Суд определил порядок в судебном заседании в целях установления предельной длительности выступления по заявленным ходатайствам, а также правовой позиции лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Москоу-Дэсижн».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Москоу-Дэсижн» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России, Министерства финансов России, УФНС по Нижегородской области, ООО «Мебель бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Бекетов-Дом» в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у ФНС России, Министерства финансов России, УФНС по Нижегородской области, ООО «Мебель бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Бекетов-Дом», признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Арбитражные заседатели в силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Суд исходит из того, что ООО «Москоу-Дэсижн» не доказана необходимость наличия специальных познаний в сфере налоговых правоотношений.

Рассмотрев в порядке ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об истребовании доказательств: Положение об УФНС России по Свердловской области, Приказ Министерства финансов о назначении ФИО5 на должность, суд определил удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, заявителем не представлены доказательства соблюдения требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО «Москоу-Дэсижн» о приостановлении производства по делу, ООО «Мебель бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Бекетов-Дом» заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом вынесены отдельные определения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об отложении судебного заседания, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства объединение дел в одно производство с учетом того, что дело рассматривается в основном судебном разбирательстве, сторонами известны правовые позиций лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области.

Суд, рассмотрев ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства объединение дел в одно производство с учетом того, что с возражениями на отзыв представитель Заявителя ознакомлен.

Заявитель первоначальные заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения первоначальных заявленных требований, поддержало встречные требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области на основании решения от 27.09.2019 №009-19/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Москоу-Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр» с 02.10.2007 по 29.03.2020) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения положений п.1 ст.54.1, п.4 ст.346.13 НК РФ, а также статей 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 НК РФ путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков - ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок 13» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москоу Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр»).

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 21.07.2020 №009-19/14, дополнение к акту проверки от 18.01.2021 №009-19/14 и принято решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Москоу-Дэсижн» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 845 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 859 005 руб. и пени в сумме 29 178 700,66 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 090 670 руб. Всего по решению от 27.09.2019 №009-19/14 - 108 974 030,66 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021 №09-12/19644@ решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обществом направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области о признании недействительным решения 28.05.2021 №009-19/14, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-31143/2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований по делу №А43-31143/2021.

13.09.2021 ИФНС России № 3 по г.Москве в адрес Общества направлено требование №50476 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2021, срок исполнения - не позднее 11.10.2021, основание направления - решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности.

Требование № 50476 от 13.09.2021 получено налогоплательщиком 27.09.2021, в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки:

- по налогам в общем размере 76 704 660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 35 845 655 руб., по налогу на прибыль организаций - 40 859 005 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 35 286 446 руб.

- пени, начисленную на недоимку по налогам в общем размере 29 178 700,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.

- штраф по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 066 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб.; в бюджет субъекта Российской федерации- 1 263 661 руб.;

- штраф по ст.119 НК РФ в общем размере 1 024 009 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - на 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - на 589 007 руб.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Положениями части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены доказательства, что ООО «Москоу-Дэсижн» выставлено требование от № 50476 от 13.09.2021 и направлено по почте (почтовый идентификатор: 12571263334676). Требование об уплате налога получено налогоплательщиком 27.09.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ООО «Москоу-Дэсижн» об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

На основании п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-31143/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.05.2021 № 009-19/14, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований по делу №А43-31143/2021, следовательно, с 20.03.2023 решение по выездной налоговой проверки является вступившим в законную силу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

ООО «Москоу Дэсижн» выставлено требование от № 50476 от 13.09.2021 и направлено по почте (почтовый идентификатор: 12571263334676). Требование об уплате налога получено налогоплательщиком 27.09.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления).

На текущую дату задолженность налогоплательщиком не погашена, требование не исполнено.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 - 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-31143/2021 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.05.2021 № 009-19/14), срок действия обеспечительных мер - до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

ИФНС России № 3 по г.Москве 20.10.2021г. принято решение № 16696 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, основание - неисполнение требования № 50476 об уплате налогов от 13.09.2021г.

Решением УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» принято решение № 21-10/181129 от 07.12.2021 об отмене решения № 16696 от 20.10.2021 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, как принятого в период действия обеспечительных мер по делу №А43-31143/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу №А43-31143/2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта отменены, определение вступило в законную силу 25.10.2022.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 26.12.2022, с учетом позиции изложенной в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Исходя из вышесказанного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с налогоплательщика задолженности - на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп., а именно: по налогам в общем размере 76 704 660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 35 845 655 руб., по налогу на прибыль организаций - 40 859 005 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 35 286 446 руб.; пени, начисленную на недоимку по налогам в общем размере 29 178 700,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.; штраф по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 066 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб.; в бюджет субъекта Российской федерации- 1 263 661 руб.; штраф по ст.119 НК РФ в общем размере 1 024 009 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - на 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - на 589 007 руб.

При этом доводы заинтересованного лица о проведении проверки и вынесения решения неуполномоченным налоговым органом судом отклоняются.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 г. № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия:

- организация и проведение контрольно-аналитической работы;

- организация и проведение предпроверочного анализа;

- организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода).

В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Рассмотрев требования ООО «Москоу-Дэсижн» о признании недействительной доверенности б\н от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ООО «Москоу-Дэсижн» указывает, что доверенность б\н от 14.12.2022, является ничтожной односторонней сделкой, поскольку доверенность выдана в отсутствие полномочий у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, действующей на основании Положения об Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, утвержденное с превышением полномочий руководителем УФНС России по Свердловской области.

Судом установлено, что доверенность б\н от 14.12.2022 ФИО1 выдана для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2009 №17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в случае выдачи процессуальной доверенности, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.6 статье 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Заявленное ООО «Москоу-Дэсижн» требование фактически представляет собой несогласие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление принято к производству.

На основании изложенного, заявление о признании недействительной доверенности не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом, что не препятствует заявителю заявить данные доводы при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020)

ООО «Москоу-Дэсижн» приводит в качестве правового основания нормы о недействительности односторонней сделки, между тем, требование вытекает из несогласия общества с законностью акта уполномоченного органа при осуществлении публичных властно-распорядительных функций.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Доверенность б\н от 14.12.2022, выданная Инспекций ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер. Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества не подлежат рассмотрению в судах и, соответственно, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета соответствующего уровня задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

3. Производство по делу по встречному исковому требованию прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Фомина