Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А46-14522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14522/2019
16 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 502 400 руб.,

и встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) о взыскании 571 577 руб. 23 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от ИП Гофман Т.А. – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Гранд» – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019№ 4, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2018 № МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку по оплате выполненных работ в размере 102 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2019.

11.09.2019 от ООО «Гранд» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ИП Гофман Т.А. разницы между размером исчисляемой за период просрочки неустойки и суммой обязательств по оплате несвоевременно выполненных работ в размере (640 661 руб. – 400 000 руб.) 240 661 руб., которое определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ИП Гофман Т.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, ИП Гофман Т.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду непредставления сведений невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 производство по делу № А46-14522/2019 приостановлено до истечения срока экспертизы.

24.12.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение, определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-14522/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020; для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля вызван ФИО6 (ФИО6).

18.05.2020 в материалы дела от представителя ИП Гофман Т.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма ООО «Гранд» исх. №18/12-04 от 04.12.2018 вх. №7657/1 от 04.12.2018, письма ООО «Гранд» №18/11-09 от 09.11.2018 вх. №7057/1 от 09.11.2018, письма АО «Кордиант» исх. №3225/1 от 13.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Гранд» отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, указал, что оригиналы оспариваемых документов имеются в наличии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, предложил ООО «Гранд» представить оригиналы документов оспариваемых ИП Гофман Т.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.06.2020; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у акционерного общества «Кордиант» (АО «Кордиант») истребовано: журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за сентябрь – декабрь 2018 года, подлинники писем ООО «Гранд» исх. №18/12-04 от 04.12.2018 вх. №7657/1 и от 04.12.2018, письма ООО «Гранд» №18/11-09 от 09.11.2018 вх. №7057/1 и от 09.11.2018, письма АО «Кордиант» исх. №3225/1 от 13.11.2018, инструкция по делопроизводству или иной внутренний документ (локальный правовой акт), регламентирующий регистрацию корреспонденции; а также пояснения относительно обстоятельств регистрации указанных документов.

01.06.2020 в материалы дела от акционерного общества «Кордиант» во исполнение определения от 19.05.2020 поступили истребуемые документы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020.

08.06.2020 от представителя ИП Гофман Т.А. в материалы дела поступил отказ от заявления о фальсификации, в котором ИП Гофман Т.А. просил прекратить проверку заявления о фальсификации и не рассматривать ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.06.2020, представитель ИП Гофман Т.А. поддержал ходатайство об отказе от заявления о фальсификации, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, поддержал первоначальные требования в полном объеме; возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель ООО «Гранд» уточнил требования встречного заявления, просил взыскать с ИП Гофман Т.А. убытки (119 дней * 4.803,17) в размере 571 577 руб. 23 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования встречного заявления, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ИП Гофман Т.А. заявлен отказ от заявления о фальсификации, у суда отсутствуют правовые основания для проверки заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

27.09.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и ООО «Гранд» (заказчик) заключен договор строительного подряда № МР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж металлоконструкций каркаса арочного с вертикальными стойками, с фундаментом из свай винтовых, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость сооруженного подрядчиком объекта составляет 800 000 руб., без НДС (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты извещения о готовности и подписания акта приемки изделия, на основании счета выставленного подрядчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с первого дня просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления подрядчиком в адрес заказчика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом представлены в материалы дела акт приемки от 02.11.2018 № 2, от 21.11.2018 № 4, от 01.12.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6, подписанные представителями сторон, без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

03.07.2019 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ИП Гофман Т.А. в адрес ООО «Гранд» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ООО «Гранд» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком ИП Гофман Т.А. подтвердила представленными в материалы дела актами приемки от 02.11.2018 № 2, от 21.11.2018 № 4, от 01.12.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6, подписанные представителями сторон, без замечаний, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Ответчик, возражая относительно обоснованности требований истца, пояснил, что в предусмотренный договором срок работы завершены не были, более того, ООО «Гранд» в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ИП Гофман Т.А. понес убытки, которые превышают остаток стоимости работ.

На основании чего, ООО «Гранд» заявил о зачете встречных требований.

Суд по ходатайству ИП Гофман Т.А. назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2019 № 31-Э/19 нежилое сооружение каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой (24*85 м), расположенного по адресу: г. Омск, ОАО, ул. 3-я Молодежная, 20, выполнено из качественных строительных материалов, указанных в техническом паспорте изделия в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, общее техническое состояние металлопрофильного каркасного арочного ангара, а также его отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли стоимость и объем выполненных монтажных работ по договору строительного подряда №МР от 27.09.2018 условиям договора по состоянию на 07.12.2018, эксперт констатировал следующие выводы:

- последние виды работ по наружной обшивки из профилированного листа С8, были выполнены 07.12.2018, все остальные работы, предусмотренные по договору, были выполнены и сданы заказчику в полном объеме раннее данной даты. Стоимость и объем выполненных монтажных работ по договору по состоянию на 07.12.2018, выполнены в полном объеме. При этом стоимость работ по состоянию на 07.12.2018 составляет:986 236руб., с учетом НДС.

При ответе на вопрос относительно того, имеется ли в смонтированной конструкции признаки иных, строительных работ и иных материалов и конструкций, не предусмотренных договорами на изготовление ангара № ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда № MP от 27.09.2018? Если да, то, какие именно, допустимы ли они согласно строительных норм и правил, и переданной ООО «Гранд» инструкции по эксплуатации, эксперт констатировал следующие выводы:

- на момент обследования в смонтированной конструкции зафиксированы признаки иных строительных работ и иных материалов и конструкций, не предусмотренных договорами на изготовление ангара № ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда № MP от 27.09.2018.

А именно: устройство и монтаж вдоль нижнего пояса продольных/поперечных стен объекта экспертизы бетонного ростверка/цоколя шириной 45 см., высотой от 15 до 36 см. от 0.00 отметки поверхности грунта до нижнего края облицовки из оцинкованного профиля С8. Данная бетонная конструкция имеет незначительные дефекты продольные, поперечные трещины в поверхностном слое с шириной раскрытия до 1,2 мм., сколы и отслоения отдельных фрагментов по площади до 0,3 кв.м., нарушение и местами отсутствие покрытия гидроизоляционного слоя из гидрофобных материалов.

Такая конструкция не была предусмотрена договорами на изготовление ангара № ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда № MP от 27.09.2018 и нарушает пункт 4 переданной ООО «Гранд» инструкции по эксплуатации «Правила эксплуатации каркасного арочного ангара с вертикальными стойками», так как является переделкой/дополнением к фундаменту каркаса сооружения, но по мнению эксперта допустима согласно строительных норм и правил, так как не ослабляет прочностные характеристики несущего каркаса всего строения, служит для объединения оголовков винтовых свай в единый монолитный ростверк/модуль, что увеличивает жесткость и устойчивость всей конструкции.

При ответе на вопрос относительно того, обнаруженные недостатки являются «производственными» (по вине подрядчика) или «эксплуатационными» (по вине заказчика) или возникли в результате внесения кем-либо (не подрядчиком) изменений в первоначально выполненные работы, эксперт констатировал следующие выводы:

- недостаток 1 - асфальтная отмостка сооружения не была предусмотрена договорами на изготовление ангара № ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда № MP от 27.09.2018 и является по мнению эксперта осознанным решением заказчика для удешевления итоговой стоимости объекта экспертизы;

- недостаток 2 - многочисленные отслоения, отсутствие отдельных фрагментов, неровности выбоины и дефекты упрочненного верхнего слоя (топпинга) бетонного пола, сколы, раковины, неровность/бугристость, которые, по мнению эксперта являются осознанным решением заказчика для удешевления итоговой стоимости объекта экспертизы.

- недостаток 3 - дефекты, повреждения, вмятины на хрупких оцинкованных металопроф ильных стеновых листов С8 зафиксированы экспертом в многочисленных локациях в уровнях проекции складирования шинной продукции, вышеуказанные повреждения поверхности стен с высокой степенью вероятности образовались в результате механического/ударного воздействия тупыми предметами, падающими покрышками колес, металлическими тележками или иной погрузочно/разгрузочной техникой воздействия в ходе ненадлежащей эксплуатации и не соблюдений заказчиком условий хранения готовой продукции на объекте экспертизы, что нарушает пункт 2 инструкции по эксплуатации «Правила эксплуатации каркасного арочного ангара с вертикальными стойками».

При ответе на вопрос относительно того, являются ли зафиксированные в акте осмотра № 1 от 05.03.2019 дефекты арочного ангара недостатками выполненных ИП Гофман Т.А. работ, или являются перечнем дополнительных работ, не входящих в предметы договоров на изготовление ангара № ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда № MP от 27.09.2018, эксперт констатировал следующие выводы:

-нарушений действующих на территории Российской Федерации строительно-технических норм и правил не выявлено. Технические характеристики прочности, устойчивости и надежности основных конструктивных элементов объекта экспертизы соответствуют установленным строительным регламентам. Это позволило эксперту сделать вывод о соблюдении подрядчиком, выполнявшим строительные работы изготовлению и монтажу арочного ангара технических условий, требований проектной документации и технологического регламента производства работ, использовании качественных строительных материалов и осуществлении надлежащего контроля за ходом работ.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 19.12.2019 № 31-Э/19 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

ООО «Гранд» представил в материалы дела заключение специалистов № 534-Э/04/20 от 29.04.2020, в котором обоснованность выводов экспертов ставится под сомнение.

Вместе с тем оценивая заключение специалистов № 534-Э/04/20 от 29.04.2020, суд указывает, что заключение получено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности специалисты не предупреждались.

Более того, судом была обеспечена возможность реализации лицами, участвующими в деле, всех прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ООО «Гранд» возражало относительно обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, не участвовало при обсуждении вопросов подлежащих постановке перед экспертом, а также не высказывало мнения относительно экспертного учреждения.

Представленное заключение специалистов, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Гранд» не заявляло.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, позиция ООО «Гранд» об отсутствии ценности экспертного заключения судом отклоняется.

Доводы ООО «Гранд» сводятся к несогласию с выводами эксперта, в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть приняты судом обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 19.12.2019 № 31-Э/19, акт приемки № 3 от 02.11.2018, согласно которому были выполнены работы по монтажу свай винтовых, оголовников (материал Заказчика) с геодезией свайного поля и выдачей исполнительной схемы (54 шт.), акт приемки №4 от 02.11.2018, согласно которому были выполнены работы по монтажу стоек опорных (42 шт.), акт приемки №4 от 21.11.2018, согласно которому были выполнены работы по монтажу конструкций арочных и монтажных прогонов (21 и 84 шт.), акт приемки №4 от 21.11.2018, согласно которому были выполнены работы по монтажу связей кровельных и боковых, внутренних ветровых ВС1 и стоек торцевых (72 шт.), акт приемки №5 от 01.12.2018, согласно которому были выполнены работы по подготовке и монтажу обрешетки брус хв 100x50мм., суд пришел к выводу, что работы обозначенные в актах были выполнены в сроки предусмотренные договором строительного подряда от 27.09.2018 № МР.

Последним днем исполнения ИП Гофман Т.А. обязательств по договору является – 03.12.2018, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем согласно акту приемки №6 от 07.12.2018 работы по монтажу профилированного листа оц С8 и работы монтажу ворот (2 шт.) были выполнены 07.12.2019.

Более того, согласно письму от 07.12.2018 инициатором замены обрешетки из бруса на профилированную трубу является - ИП Гофман Т.А., доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ИП Гофман Т.А. о том, что формулировка письма от 07.12.2018 подтверждает письменную фиксацию устного указания заказчика о согласовании замены обрешетки, что продлевает срок исполнения обязательства, суд находит голословными и не подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договору строительного подряда от 27.09.2018 № МР в полном объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком - 07.12.2018.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований ответчик указывает, что 05.03.2020 был составлен акт осмотра результата работ, одновременно в ходе осмотра установлено наличие дефектов, устранить которые предложено ИП Гофман Т.А.

26.03.2019 сторонами составлен акт приемки изделия № 01, который содержит указание на устранение ранее выявленных дефектов в срок до 25.03.2019.

Довод ООО «Гранд» о том, что прямое указание на наличие недостатков в акте от 05.03.2019 исключает возможность вывода о том, что исполнение договора завершено ИП Гофман Т.А. до 25.03.2019, судом отклоняется с учетом выводов экспертного заключения от 19.12.2019 № 31-Э/19.

В подтверждение того, что работы подрядчиком не были завершены в срок (во всяком случае к 24.01.2019) ООО «Гранд» представило фотоснимки строительной площадки на 01.12.2018, 04.12.2018, 11.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что означенные в акте 05.03.2019 и 26.03.2019 работы не могут быть приняты в качестве устранения недостатков ранее принятых работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что работы, предусмотренные в акте от 05.03.2019 не являются устранением допущенных недостатков, а были выполнены для устранения образовавшихся недостатков вследствие самостоятельного установления ООО «Гранд» устройства ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса.

Представленные ООО «Гранд» в материалы дела фотографии подтверждают факт нахождения металлического объекта на территории, но не позволяют установить адрес местонахождения, а также то, что обозначенный на фотографиях объект относятся к спорному, работы на котором выполняла ИП Гофман Т.А.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Позиция ООО «Гранд», заключающаяся в критической оценке заявленных ИП Гофман Т.А. требований в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора, начислил пени за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % производится в течении 3-х банковских дней, с даты извещения о готовности и подписания акта приемки изделия, на основании счета выставленного подрядчиком.

По расчету истца, размер пени за период с 27.11.2018 по 09.08.2019 составил 102 400 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Между тем суд исходил из факта выполнения ИП Гофман Т.А. работ – 07.12.2018, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 13.12.2018 (с учетом пункта 1.2 договора) по 09.08.2019 в соответствии с алгоритмом, использованным истцом.

Сумма неустойки составила 96 000 руб.

ООО «Гранд» доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении ее размера и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, неустойка взыскана судом в указанном размере.

Кроме того ИП Гофман Т.А. заявлено требование о взыскании пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 400 000 руб. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени с 10.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранд» указало, что общество намеревалось передать ангар в аренду третьему лицу (АО «Кордиант»), готовому заключить договор аренды с 04.12.2018 и фактически заключившему такой договор после завершения ИП Гофман Т.А. исполнения обязательств – 02.04.2019 (дата заключения договора аренды АО «Кордиант»).

Однако учитывая, что к 03.12.2018 результат работ передан не был, ООО «Гранд» не имел возможности использовать ангар с целью сдачи его в аренду, что повлекло за собой упущенную выгоду в размере арендной платы за период с 04.12.2018 по 02.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 02.04.2019 № ОФ.133 (в редакции дополнительного соглашения № 1) заключенному между ООО «Гранд» (арендодатель) и АО «Кордиант» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, а именно: склад № 4, общей площадью 2058,5 кв.м.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы из расчета 70 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Соглашаясь с обоснованностью расчета размера убытков, суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков.

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Гранд» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, рассчитаны исходя условий заключенного договора аренды от 02.04.2019 № ОФ.133, помещение общей площадью 2058,5 кв.м., из расчета 70 руб. за 1 кв.м. за месяц (2058,5 кв.м.*70/30 = 4 803 руб. 17 коп.), за период с 04.12.2018 до 02.04.2019 (119 дней) в общем размере 571 577 руб. 23 коп. (119 дней * 4 803 руб. 17 коп.).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Гофман Т.А., возражая относительно обоснованности требований ООО «Гранд» в части взыскания убытков, утверждает, что ООО «Гранд» не доказан факт упущенной выгоды и размер доходов, которые он бы мог получить, помимо этого, утверждает, что ООО «Гранд» не был лишен возможности по коммерческому использованию изготовленного и смонтированного ангара.

Вместе с тем доводы и возражения ИП Гофман Т.А. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ООО «Гранд» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет реальность намерений истца и АО «Кордиант» заключить договор аренды с 04.12.2018 и объективные препятствия для получения ООО «Гранд» выгоды от сдачи объекта в аренду, по причине нарушения сроков выполнения работ ИП Гофман Т.А.

В судебном заседании 19.05.2020 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен директор по логистике АО «Кордиант» ФИО6, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО6 указал суду на обстоятельства взаимоотношений сторон и на реальное намерение АО «Кордиант» заключить договор аренды с ООО «Гранд» с 04.12.2018.

Оценив представленные в подтверждение встречных требований доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 02.04.2019 № ОФ.133, переписку (письма) АО «Кордиант» и ООО «Гранд», показания свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований ООО «Гранд» к ИП Гофман Т.А. о взыскании убытков.

Между тем суд исходил из факта выполнения ИП Гофман Т.А. работ и принятие их ООО «Гранд» – 07.12.2018, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет убытков за период с 04.12.2018 по 07.12.2018 в соответствии с алгоритмом, использованным истцом.

Сумма убытков составила 19 212 руб. 68 коп.

С учетом установленной просрочки подрядчика с 04.12.2018 по 07.12.2018 оснований полагать, что с 08.12.2018 ООО «Гранд» не имело возможности заключить договор аренды, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, суд не усматривает в силу следующего.

Осуществив приемку работ по акту № 6 от 07.12.2018 у ООО «Гранд» наличествовала возможность заключить договор аренды с арендатором, с которым ранее шла переписка о готовности заключить договор.

Однако такой договор был заключен только 02.04.2019.

Таким образом, суд, объективно оценивая возможность и намерение сторон заключить договор аренды, а также отсутствие причинно-следственной связи межу действиями ИП Гофман Т.А. и невозможностью заключить договор аренды, полагает, что с 08.12.2018 ООО «Гранд» не был лишен указанной возможности.

В связи с чем в удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточнения встречных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Гранд» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подлежат взысканию согласно принципу пропорциональности с ООО «Гранд» в пользу ИП Гофман Т.А.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При оглашении текста резолютивной части решения от 08.06.2020 судом допущена описка в указании суммы государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 109, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036) в пользу индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ИНН 550608847004, ОГРНИП 304550726100087) 496 000 руб., из которых: 400 000 руб. задолженности, 96 000 руб. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 745 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 212 руб. 68 коп. убытков, а также 485 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 619 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) 476 787 руб. 32 коп., из которых: 380 787 руб. 32 коп. задолженности, 96 000 руб. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 396 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 745 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина