Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-37221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-37221/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года.

Дата резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ) – 23 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) о взыскании 420 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ответчик, общество) о взыскании 420 000 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

18.12.2017 от истца во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

20.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков истца. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также, учитывая, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, для установления которых необходима судебная экспертиза, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

Документы приобщены к материалам дела.

18.01.2018 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 23.01.2018 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

26.01.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 26.01.2018, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №Б44-21/14, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №38б, общей площадью 107,52 кв.м., находящееся в Культурно-развлекательном комплексе «Родина», расположенном по адресу: <...> для использования под офис, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок аренды установлен с момента предоставления объекта в аренду и по 31.07.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что по истечении срока аренды арендатор не предпринял каких-либо действий по возврату арендованного имущества (акт сдачи-приема сторонами не подписан), а также не предпринял никаких действий для вывоза находящегося в арендуемом помещении имущества, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 13.03.2017 направлена телеграмма с просьбой погасить задолженность по договору и освободить самовольно занимаемое помещение в 3-хдневный срок, а также, в случае неисполнения требований арендодаетля, извещением о вскрытии помещения 20.03.2017 в 10 час. 00 мин., осмотре и описи имущества с передачей имущества на ответственное хранение за счет арендатора (л.д. 31).

В связи с неполучением ответчиком телеграммы от 13.03.2017, истец 20.03.2017 произвел вскрытие арендуемого помещения, о чем составлен акт вскрытия помещения, истцом также составлена опись имущества (л.д. 20-22).

21.03.2017 между истцом (поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения № 1-ХР, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора под имуществом, передаваемы на хранение по договору, понимается офисная и иная мебель, компьютерная и иная техника согласно Акту приема-передачи на хранение (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заключая договор хранения, поклажедатель действует в интересах ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

Срок хранения имущества договором установлен с 21.03.2017 по 21.09.2017 (п. 1.5. договора).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение за хранение уплачивается хранителю по окончании хранения из расчета 70 000 руб. в месяц в течение 14 календарных дней со дня истечения срока хранения, либо за период фактического хранения.

Истцом на основании счета на оплату № 1 от 20.10.2017, выставленного ИП ФИО1, платежным поручением № 465 от 20.10.2017 оплачены денежные средства в размере 420 000 руб. с учетом письма от 24.10.2017, исх. № П329/17 (л.д. 36,37).

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы убытков, понесенных истцом в виде оплаты вознаграждения хранителю в размере 420 000 руб., а также требованием забрать имущество в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-24983/2015 от 27.09.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) - о взыскании 101416 руб. 23 коп. долга, 56969 руб. 01 коп. неустойки с ее последующим начислением, и по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) о взыскании 1414954 руб. 25 коп. убытков, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) взыскано 16247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу №А65-24983/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу №А65-24983/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-24983/2015 от 17.08.2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1414954 руб. 25 коп. убытков, исковые требования удовлетворены, Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1414954 руб. 25 коп. убытков, 26438 руб. расходов по госпошлине, 12500 руб. расходов по экспертизе.

При новом рассмотрении дела № А65-24983/2015 в судебном заседании 15.06.2017 судом определено, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 отменено лишь в части встречного иска (отказа в его удовлетворении), рассмотрению подлежат только эти требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу №А65-24983/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда от 17.08.2017 судом установлено, что 08.04.2015 ООО "Аренда-сервис Казань" ограничило доступ арендатора в арендуемое помещение.

Кроме того, указанным решением суда от 17.08.2017 установлено следующее.

Довод ответчика о том, что арендатор мог вывезти имущество, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение. Данный факт установлен Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2017г. (лист 6).

Довод ответчика о том, что о необходимости вывоза имущества арендатором он уведомлялся, не находят своего документального подтверждения материалами дела. Более того, в силу того, что замки в помещении были сменены, а само помещение опечатано, арендатор был лишён возможности самостоятельно, без уведомления арендодателя, вывезти имущество.

После передачи дела на новое рассмотрение, ответчиком соответствующих документов, опровергающих выводы суда кассационной инстанции, представлено не было.

Довод ответчика о том, что им не составлялся акт удержания имущества как того требует пункт 3.4.1 договора, следовательно, отсутствовало удержание имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.1.4. договора в редакции протокола разногласий «об удержании имущества составляется акт, который подписывается представителями сторон. Если арендатор отказывается от подписания акта, то данный факт фиксируется в акте с привлечением двух независимых свидетелей».

Судом кассационной инстанции, при отмене решения в указанной части, был сделан вывод, что составление акта об удержании имущества в отсутствие арендатора является обязанностью арендодателя.

При этом факты вскрытия, составления описи и опечатывания помещения вместе с имуществом были подтверждены сотрудником арендодателя.

Из показаний свидетеля–менеджера по аренде ООО «Аренда-сервис Казань» ФИО2, изложенных в приговоре суда Вахитовского районного суда г. Казани от 07.07.2016, следует, что названое помещение было вскрыто, имущество описано ею, то есть сотрудником арендодателя в присутствии двух свидетелей – ФИО3 и инженера электрика ТРК «Родина» - ФИО4 составлена опись техники, находившейся в данном офисе; осуществлена замена замка, а само помещение – опечатано вместе с находящимся в нем оборудованием и мебелью.

К пояснениям ответчика о том, что смена замков, опечатывание помещения и опись имущества были составлены без цели удержания имущества с профилактической целью, суд относится критически, поскольку после проведения указанных мер ответчик не предложил истцу забрать имущество согласно описи или принять его под свою ответственность.

Кроме того, судом кассационной инстанции был также сделан вывод, что в случае вскрытия и опечатывания помещения арендодателем за неуплату арендных платежей, меры обеспечения, предусмотренные п. 3.1.4. договора применяются по умолчанию.

На основании изложенного судом сделан вывод, что принадлежащее арендатору имущество удерживалось арендодателем в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имущество находилось в его владении и он был обязан обеспечить его сохранность, поскольку получение этого имущества арендатором или обеспечение им же его сохранности, стало невозможным в силу действий арендодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что арендодатель 08.04.2015 прекратил доступ арендатора в арендованное по договору аренды от 01.09.2014 помещение, в котором находилось имущество арендатора, при этом суд пришел к выводу на отсутствие у последнего возможности вывезти такое имущество.

Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованное помещение).

При этом решением суда по делу № А65-24983/2015 от 27.09.2016 установлено отсутствие у ответчика как арендатора задолженности по оплате аренды по состоянию на 08.12.2015 (платежное поручение об оплате долга № 18 от 07.12.2015).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 12/15-3 от 23.12.2015, направленное в адрес истца с просьбой возвратить имущество ответчика с приложением перечня имущества (л.д. 75-77).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствием у ответчика возможности вывезти имущество, волеизъявлением ответчика на возврат имущества, принадлежащего ему и находящегося в арендуемом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков, сложившихся из расходов на оплату вознаграждения хранителю в размере 420 000 руб.

Доводы истца со ссылками на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-24983/2015 от 27.09.2016, изложенные в дополнениях к иску, судом подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017.

Ссылки истца на ст.ст. 980, 984 ГК РФ суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Так, согласно доводам истца передача имущества ответчика на хранение третьему лицу обусловлена обеспечением сохранности имущества ответчика с учетом того, что ответчик не предпринял действий по вывозу находящегося в арендуемом помещении имущества.

Между тем, указанный довод материалам дела не подтверждается, с учетом представленного ответчиком письма исх. № 12/15-3 от 23.12.2015, которым ответчик просил вернуть имущество, находящееся в арендуемом помещении.

Кроме того, согласно указанным ранее положениям ст. 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости услуг хранения может быть возложена на ответчика только при условии одобрения им этой сделки. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчик указанного одобрения по осуществлению истцом действий по передаче принадлежащего ему имущества на хранение третьему лицу не выражал, наоборот истцом заявлено требование о возврате ему имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд не может установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, доказательств отсутствия претензии во вложении конверта (опись вложения, акт об отсутствии) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о назначении экспертизы средней стоимости услуг ответственного хранения отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Ф. Хуснутдинова