Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-55173/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5098/2024

Дело № А40-55173/2023
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Айтиком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023г.

по делу № А40-55173/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску Банка Оранжевый (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Айтиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная нотариальная палата о признании


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Банк Оранжевый (ООО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтиком» (далее – ответчик) о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022 и признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026А25 от 18.03.2022 изготовленный ООО «АйтиКом», выданный на имя ФИО5.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата о признании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026A25 от 18.03.2022 изготовленный ООО «Айтиком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выданный на имя ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удостоверяющим центром не были выполнены обязанности, предусмотренные Законом № 63-ФЗ.

Ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит четких требований к печатям юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.07.2019 между ФИО6 и Банк Оранжевый (ООО) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 1 999 267 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен сроком на 72 месяца со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с пунктом 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN <***>.

23.07.2019 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2019-003-850357-855.

26.12.2021 между ФИО7 Оглы и Банком был заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 Кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN <***>.

27.12.2021 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-006-691353-275.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, банком было принято решение об обращении в суд за защитой своих законных интересов. Заемщики не исполняют обязательства по кредитным договорам.

При подготовке исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество Банком было выявлено исключение записей о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На обращение Банка о причинах исключения записей, направленного на электронный адрес reestr@fciit.ru, 16.12.2022 поступил ответ, в котором банку было указано на то, что уведомление было исключено сотрудником банка.

Дополнительно было рекомендовано обратиться к любому нотариусу за получением расширенной выписки из реестра.

19.12.2022 банком была получена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления 2021-006-691353-275).

В отношении автомобиля марки Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN <***> 18.03.2022 на основании заявления некого ФИО5, действующего на основании приказа, была прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2021-006-691353-275/1).

19.12.2022 банком была получена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (№ уведомления 2019-003-850357-855).

В отношении автомобиля марки Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN <***> 18.04.2022 также на основании заявления ФИО5, действующего на основании приказа, была прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2019-003-850357-855/1).

ФИО5 никогда не работал в банке, гражданско-правовые договоры не заключались, доверенности на его имя не выдавались, приказы не оформлялись.

21.12.2022 банком был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений в отношении фактов, изложенных выше.

07.02.2023 в банк от Федеральной нотариальной палаты поступил ответ, в котором сообщалось, что уведомления об исключении записей о залоге №№ 2021-006-691353- 275/1 от 18.03.2022, 2019-003-850357-855/1 от 18.04.2022 были направлены нотариусам в электронной форме и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной ФИО5.

По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан удостоверяющим центром ООО «АйтиКом» (ИНН <***>), срок действия 18.03.2022 – 18.03.2023.

13.02.2023 банк направил в ООО «АйтиКом» письмо с запросом документов, на основании которых ФИО5 была предоставлена УКЭП.

14.02.2023 банк направил в ООО «АйтиКом» заявление на отзыв сертификата ключа УКЭП ФИО5.

14.02.2023 ООО «АйтиКом» на основании заявления банка аннулировал сертификат ключа УКЭП ФИО5.

28.02.2023 в банк от ООО «АйтиКом» поступил ответ с приложенными копиями документов, на основании которых ими был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026А25.

В качестве документа, предоставляющего право ФИО5 действовать от имени Банка, была представлена копия доверенности № 38НК.

В числе копий документов, направленных в Банк со стороны ООО «АйтиКом», было также заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

При этом, ФИО5 никогда не работал в банке по трудовому договору, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доверенности, соответственно, не выдавались.

В штатном расписании отсутствует должность «Менеджер по привлечению клиентов», именно эта должность у ФИО5 указана в заявлении и доверенности.

Кроме того, при визуальном осмотре представленных копий доверенности и заявления выявлены следующие несоответствия: наименование Банка указано как ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как верное наименование Банка – ООО Банк Оранжевый; должность единоличного исполнительного органа указана как Председатель правления, в то время как верное наименование должности – Председатель Правления; подписи ФИО8 на заявлении и доверенности выполнены иным лицом, они не соответствуют подписи указанного лица и даже не содержат признаков «подражания подписи»; оттиск печати Банка не соответствует оригинальному оттиску печати Банка: диаметр оттиска печати на копии документов составляет 3,5 см, в то время как оригинальная печать банка имеет диаметр 4 см; посередине оттиска оригинальной печати Банка указано слово ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как на поддельных документах посередине оттиска печати указаны слова в кавычках «Банк Оранжевый»; местонахождение Банка и единоличного исполнительного органа Банка – СанктПетербург, в то время как на поддельных документах на печати указано Филиал в Москве.

Согласно пункту 5.2 «Положения о порядке оформления доверенностей в ООО Банк Оранжевый», доверенность регистрируется в Журнале учета доверенностей.

В Журнале учета доверенностям присваиваются только порядковые номера без буквенного сопровождения.

В то же время, доверенность, представленная ФИО5 содержит и буквенное сопровождение.

Помимо указанных визуальных отличий имеются иные пороки заявления и доверенности, которые не могли не заметить сотрудники ООО «АйтиКом».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд первой инстанции установил, что удостоверяющим центром не были выполнены обязанности, предусмотренные Законом № 63-ФЗ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026A25 от 18.03.2022 изготовленный ООО «Айтиком», выданный на имя ФИО5.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит в себе указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлена лишь на переоценку доказательств.

Банк указал, что не заключал договор (соглашение) с ответчиком на выпуск СКЭП, не выдавал доверенность на имя ФИО5, не оплачивал услуги ответчика по выпуску СКЭП. Волеизъявление у Банка на получение сертификата ключа электронной цифровой подписи отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, изготовление СКЭП юридического лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновения соответствующих последствий. Отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающее положения статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ответчик указывал, что ФИО5 лично посещал удостоверяющий центр. Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «АйтиКом» на то, что в силу статьи 18 Закона № 63-ФЗ, удостоверяющий центр ограничивается лишь сведениями, содержащимися на государственных информационных ресурсах, не может говорить о разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

Так, в том числе в опровержение довода о том, что на официальном сайте Банка не содержится скан-копии документов, подписанных единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, в том числе, о лицах, занимающих должности единоличного исполнительного органа; о финансовой отчетности.

В соответствии с Указанием Банка России от 27.11.2018 № 4983-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности», информация раскрывалась по формам, содержащим ФИО, подписи главного бухгалтера и руководителя кредитной организации, а также оттиск печати кредитной организации, то есть по сути это скан-образы документов, на которых четко видны и подпись руководителя кредитной организации, и оттиск печати кредитной организации.

Кроме того, в иске Банк изложил, на какие несоответствия в документах ответчик мог и должен был обратить внимание, действуя разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность, представленная ответчику на имя ФИО5, не содержит даты ее совершения.

При этом в жалобе сам ответчик указывает, что, по его мнению, местом выдачи доверенности является г. Санкт-Петербург.

Однако, на доверенности проставлена печать, на которой указано «Филиал в Москве».

Данные несоответствия должны были вызвать у ответчика обоснованные сомнения в легитимности представленных документов.

Ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, чтобы печать филиала общества содержала его наименование, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «АйтиКом» должно было обратить внимание на несоответствие при проведении верификации документов для выдачи СКЭП.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

Статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязательность печати для филиала банка.

Из пункта 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества, соответственно и филиала общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа, поэтому основное требование к печати общества (филиала) - наличие на ней информации о его наименовании.

Банк не имеет права вводить в заблуждение своих клиентов и вкладчиков относительно наименования филиала и, руководствуясь обычаями делового оборота, ни одна кредитная организация бы не указала на печати наименование отличное от того, что указано в ЕГРЮЛ.

Кроме того, наименование самого Банка помещено в кавычки. На печати указано «Банк Оранжевый», что не соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

С учетом специфики деятельности ответчика, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Законом № 63-ФЗ обязанностей по созданию и выдаче СКЭП, ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности.

При этом, даже если ответчик полагает, что он действовал разумно и добросовестно, то он упускает из виду общее правило, согласно которому субъекты предпринимательской деятельности (коим и является ООО «АйтиКом») несут ответственность за риск, а не за вину.

Согласно статье 11 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, следовательно, какие-либо иные возможностей защиты нарушенного права Банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023г. по делу № А40-55173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.