Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А45-8901/2016

389/2017-23815(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А., судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-8901/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 37, ИНН 5407018473, ОГРН 1065407138070) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (633101, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, платформа 3307 км, дом 20, ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885) о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств; обязании переоформить документы


о технологическом присоединении, выдать технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проект Девелопмент» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, квартира 3.17, ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419); общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 94, ИНН 5410030174, ОГРН 1105410000486); акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437); общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605); открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Оржоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» – Бондаренко Е.А. по доверенности от 05.06.2017; Михайлова Е.Н. по доверенности от 28.06.2017; акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» – Левашова Д.М. по доверенности от 31.01.2017 № 6, Попов Е.О. по доверенности от 31.01.2017 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (далее – общество УК «БКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному


обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – общество «УК «ПЛП») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Лиотех» (далее – общество «Лиотех», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», далее – общество «Энергорешения»), к электрическим сетям, осуществленного на основании договора от 27.09.2012 № 10/12 в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Толмачево» (далее – общество «ПНК-Толмачево»), ранее присоединенных по договору от 20.07.2011 № 66449/5311211;

об обязании общества «УК «ПЛП» переоформить документы о технологическом присоединении, выдать обществу УК «БКС» технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные в соответствии с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств от 12.04.2016, с указанием в них максимальной мощности 4 442,9 кВт, уровня надежности: III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий (три корпуса, инженерные сооружения и коммуникации (в том числе котельная, контрольно-пропускной пункт (далее – КПП), водозаборные скважины, здание водоподготовки с насосной станцией), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, село Толмачево, остановочная платформа 3307 км, дом 16, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в счет ранее присоединенного объекта, как указано в документах ответчика.

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,


оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество УК «БКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Постановление № 861), пункта 1, раздела IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), утвержденных Постановлением № 861; судами дано неверное толкование термину «максимальная мощность энергопринимающих устройств», что привело к необоснованному выводу о первоначальном распределении максимальной мощности между объектами общества «ПНК-Толмачево» и общества «Лиотех»; суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований в составлении между обществами «ПНК-Толмачево» и «Лиотех» документов о перераспределении мощности, отсутствии у общества «НПК-Толмачево» электрической мощности в размере, превышающем 537,5 кВт, что противоречит установленным судами обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе общество УК «БКС» указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку условиями


инвестиционного договора от 14.07.2010 № С1-0022, заключенного между обществами «ПНК-Толмачево» и «Лиотех», не предусмотрено обеспечение объекта последнего мощностью в размере 5 412,5 кВт; представленными доказательствами подтверждается надлежащее технологическое присоединение в единственной точке присоединения (подключения) объектов общества «ПНК-Толмачево» с максимальной мощностью 5 950 кВт; отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2011 схема подключения предусматривала энергоснабжение объекта общества «Лиотех» через кабельную линию общества «ПНК-Толмачево», а не непосредственно к ячейке № 3 РП-20 кВт, как указал суд.

По мнению заявителя жалобы, общество «Лиотех» изменило точку подключения на ячейку № 4 РП-20 кВт, минуя сети общества «ПНК- Толмачево» с намерением переоформить на себя ранее закрепленную за последним мощность без согласования с ним. Судами не исследован вопрос о принадлежности энергопринимающих устройств, не учтено, что из однолинейной схемы присоединения к энергосистеме шифр 126.11-20-ЭС следует закрепление максимальной мощности в размере 5 950 кВт за точкой подключения энергопринимающих устройств общества «ПНК-Толмачево». Данная точка определена точкой поставки электрической энергии с закреплением за ней величины максимальной мощности, которая определяется по каждой точке присоединения, а не по объектам, не имеющим в момент технологического присоединения непосредственной точки подключения (присоединения) к электрической сети сетевой организации.

Судами не учтено, что перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, ранее подключившего энергопринимающие устройства к сетевой организации, не допускается. Действия общества «Лиотех» по изменению точки подключения могли быть произведены исключительно после соблюдения


установленной действующим законодательством процедуры перераспределения мощности в его пользу с согласия общества «ПНК- Толмачево».

В отзывах на кассационную жалобу общество «УК «ПЛП», акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), общество «Энергорешения» доводы заявителя отклонили, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением от 28.07.2017 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы общества УК «БКС» сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Забоев К.И., Шабалова О.Ф.

Определениями от 25.08.2017, от 15.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по причине отложений рассмотрения кассационной жалобы и нахождения судей в очередном отпуске, производилась замена судей в составе суда. В связи с этим кассационная жалоба рассматривается в следующем составе суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Фролова С.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, представленных суду в порядке статьи 81 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании


договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.10.2015 № 6/ДКП право собственности на складские здания, принадлежащие обществу «ПНК-Толмачево», перешло к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент», данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Общество УК «БКС» в соответствии с правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент», зарегистрированными Центральным банком Российской Федерации 28.08.2014, осуществляет доверительное управление данным фондом.

Общество «ПНК-Толмачево», считая себя собственником максимальной мощности 5 950 кВт на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2011 № 66449/5311211, заключенного между ним и обществом «РЭС» (далее – договор от 30.12.2011), акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2011 № 66449/5311211, подписанного указанными юридическими лицами, заключило с обществом УК «БКС» соглашение о перераспределении максимальной мощности при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики от 16.11.2015 (далее – соглашение от 16.11.2015).

По условиям соглашения от 16.11.2015 стороны перераспределяют максимальную мощность (5 950 кВт), вследствие чего истец приобретает 4 442,9 кВт, по уровню напряжения 20 кВ в точке присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (общества «РЭС»): РП-20 кВ (АО УК ПЛП, ячейка № 3).

Общество «УК «ПЛП», являющееся сетевой организацией, при наличии подписанного указанными сторонами соглашения от 16.11.2015 отказало


истцу в переоформлении документов о технологическом присоединении. При этом указало, что общество «ПНК-Толмачево» ранее обеспечило технологическое присоединение двух объектов общей максимальной мощностью 5 950 кВт (объект общества «Лиотех» в размере 5 412,5 кВт, собственный объект в размере 537,5 кВт) и поэтому не могло распорядиться мощностью в количестве 4 442,9 кВт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «БКС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 7, 34, 35, подпункта «б» пункта 59 Правил № 861, пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суд исходил из того, что электрический кабель, посредством которого осуществлено технологическое присоединение в ячейке № 3 РП-3158, имеет два разветвления, одно из которых присоединено к объекту общества «Лиотех» через энергопринимающие устройства 2КТПНУ-1600/20/0,4, а второе – к объекту общества «ПНК-Толмачево» через энергопринимающее устройство ТП 1250/20/0,4.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что каждый из объектов обществ «Лиотех» и «ПНК-Толмачево» присоединен к ячейке № 3 в РП-3158 отдельно, посредством собственных энергопринимающих устройств, что само по себе исключает возможность присоединения двух объектов на общую максимальную мощность 5 950 кВт без установления соответствующей разбивки мощности по объектам.

На основании представленных доказательств суд установил, что максимальная мощность присоединенного объекта общества «Лиотех» составляет 5 412,5 кВт, а соответственно, общества «ПНК-Толмачево»537,5 кВт.


Учитывая, что изменение точки подключения влечет новое фактическое присоединение объекта общества «Лиотех» в новой точке соответствующего энергопередающего устройства сетевой организации (РП-3158 ячейка № 4), но осуществляется в счет ранее присоединенной максимальной мощности (без изменения ее величины), суд пришел к выводу о том, что у общества «Лиотех» имелось право на переоформление в свою пользу документов о технологическом присоединении ранее присоединенных объектов общества «ПНК-Толмачево».

Ввиду изложенного, суд посчитал, что объект общества «ПНК- Толмачево» присоединен на максимальную мощность 537,5 кВт, следовательно, оно не имело права распоряжаться электрической мощностью 4 442,9 кВт.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По сути, истец, обращаясь с данным иском, оспаривает то, что право на электрическую мощность, приобретенное обществом «ПНК-Толмачево» в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса, впоследствии им не утрачено путем ее перераспределения в пользу общества «Лиотех» в порядке, предусмотренном законодательством (раздел IV Правил № 861).

Соответственно, обществом УК «БКС» поставлено под сомнение наличие основания возникновения у общества «Лиотех» права на владение, пользование, распоряжение электрической мощностью в количестве 4 442,9 кВт и действительности ввиду этого заключенного им с обществом «УК «ПЛП» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 27.09.2012 (далее – договор от 27.09.2012).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146,


законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Следовательно, по общему правилу, оснований полагать, что с переходом права собственности на объекты недвижимости во всех случаях переходит право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил № 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка


на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1) любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Исходя из смысла указанных норм права, а также предмета и основания заявленных в рамках данного дела требований, в предмет доказывания по требованию общества УК «БКС» входило, в частности, выяснение следующих обстоятельств:

- в рамках осуществления каких мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса приобретена электрическая мощность обществом «ПНК-Толмачево», и имелось ли впоследствии выражение воли последнего на ее перераспределение в пользу общества «Лиотех» и в какой величине;


- имел ли место факт подписания между обществами «ПНК-Толмачево» и «Лиотех» соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направлялось ли впоследствии уведомление с указанием в нем объема перераспределяемой мощности обществу «УК «ПЛП», к объектам электросетевого хозяйства которого ранее были присоединены энергопринимающие устройства общества «ПНК-Толмачево»;

- направлялась ли вместе с уведомлением заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Лиотех»;

- факт наличия (отсутствия) у общества «Лиотех» законного права на владение и распоряжение электрической мощностью 5 412,5 кВт при заключении с ответчиком договора от 27.12.2009;

- наличие правового основания у истца на владение электрической мощностью 4 442,9 кВт и его действительность.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что судам необходимо было дать оценку представленным в дело доказательствам не на предмет исполнения обществом «ПНК-Толмачево» перед обществом «Лиотех» обязательств по возведению объекта – «Производственно- складской комплекс по внедрению экологически чистых инновационных нано-технологий в производстве источников энергии», а заключению между ними соглашения о переходе последнему права на электрическую мощность.

Делая вывод о том, что основанием такого перехода права на электрическую мощность к обществу «Лиотех» является инвестиционный договор от 14.07.2010 № С1-0022 и акт приема-передачи от 01.04.2011, подписанный во исполнение данного договора, суды не указали, как такая передача права на электрическую мощность 5 950 кВт стала возможной, если само общество «ПНК-Толмачево» приобрело его позднее, после того, как общество «УК «ПЛП» приняло решение об отказе от 5 950 кВт электрической мощности.

Между обществами «РЭС» и «ПНК-Толмачево» подписаны: акт


о выполнении технических условий от 06.12.2011 № 47/66449, согласно которому мероприятия по техническим условиям от 12.07.2011 № РЭлС-04-24/66449 выполнены в полном объеме, а также акт от 30.12.2011 № 66449/5311211 о технологическом присоединении объектов: «Логистический складской комплекс» и «Производственно-складской комплекс по внедрению экологически чистых инновационных нано- технологий в производстве источников энергии».

Таким образом, без исследования вопроса о том, когда общество «ПНК-Толмачево» приобрело право на электрическую мощность 5 950 кВт, и что является основанием такого приобретения, вывод судов о возникновении у общества «Лиотех» права на мощность на основании инвестиционного договора от 14.07.2010 № С1-0022 является преждевременным.

Кроме того, вывод судов о наличии права на мощность у общества «Лиотех» сделан на основании оценки договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2011 № 66449/5311211, технических условий от 12.07.2011 № РЭлС-04-24/66449, принципиальной однолинейной схемы электроснабжения (шифр ИС-6/27-09-10/3-ЭС), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», схемы присоединения к энергосистеме – линия электропередачи 20 кВ (шифр 126.11-20-ЭС), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив», решения, принятого по итогам совещания по вопросу обеспечения электроснабжения первой очереди завода общества «Лиотех», проведенного в мае 2011 года.

Вместе с тем наличие указанных документов свидетельствует о факте технологического присоединения энергопринимающих устройств, что не равнозначно понятию приобретения обществом «Лиотех» от общества «ПНК-Толмачево» права на мощность в порядке, предусмотренном разделом IV Правил № 861.


При рассмотрении данного дела суды, в нарушение указанных норм права ограничились установлением обстоятельств исполнения инвестиционного договора от 14.07.2010 № С1-0022 и фактического технологического присоединения объекта общества «Лиотех». При этом судами не учтено, что фактически истец оспаривает право общества «Лиотех» (в настоящее время – общество «Энергорешения») на электрическую мощность 5 412,5 кВт. Однако общество «Энергорешения» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ третье лицо имеет иной объем процессуальных прав и обязанностей, нежели ответчик. Участвуя в деле в качестве третьего лица, общество «Энергорешения» лишено процессуальных прав, которыми наделен ответчик.

Кроме того, разрешая спор о праве истца на максимальную электрическую мощность 4 442,9 кВт, суды уклонились от оценки действительности соглашения от 16.11.2015, на котором истец основывал свои требования, что влечет правовую неопределенность в отношениях между его сторонами (обществом «ПНК-Толмачево» и истцом).

При таких обстоятельствах, поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и перераспределению максимальной мощности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включить в предмет исследования изложенные в настоящем постановлении обстоятельства.


Также суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении общества «Энергорешения» в качестве соответчика.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8901/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова