Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-39346/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8048/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-39346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-39346/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 24.04.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (прежнее наименование ООО «Ландшафт и Декор»; далее – ответчик, ООО «Ландшафт») о взыскании стоимости детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 в размере 6 299 597 руб. 40 коп., об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, как не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ. ТР ЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения вынесена 23.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-39346/2021 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 484 880 руб. денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту, а также 11 785 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту и о взыскании уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в сумме 4 814 717 руб. 40 коп. судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 845 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ландшафт» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 ООО «Ландшафт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Ландшафт» поступило заявление о взыскании с Администрации 545 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Ландшафт» взысканы судебные расходы в сумме 89 979 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ландшафт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ландшафт» ссылается на подверженность материалами дела факта несения ответчиком заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя пол мотиву их чрезмерности.

По мнению апеллянта, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, а также объем указанных представителем услуг соответствует стоимости их оплаты и является разумной. При определении разумного предела судебных расходов не учтено, что благодаря активной позиции ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в иске, как и не принята во внимание активная позиция представителя ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, что привело к удовлетворению требований лишь на 23,57%.

Суд первой инстанции неверно и не мотивировано указал, что участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.02.2022 - 07.02.2022, 25.04.2022 - 04.05.2022, 09.12.2022 - 16.12.2022, 19.04.2023 - 21.04.2023 при расчете судебных расходов, учитывается как участие в одном судебном заседании, поскольку стоимость судебного заседания устанавливается вне зависимости от его продолжительности и объявленных в нем перерывов.

Ответчик находится за пределами региона рассмотрения спора с удаленностью в 200 км. от места нахождения Арбитражного суда Челябинской области, и поэтому считать объявление перерыва за одно судебное заседание в данном случае неправомерно.

При этом представитель ответчика на каждое судебное заседание приезжала в суд из г. Екатеринбурга, время в пути из г. Екатеринбурга до г. Челябинска на личном транспорте составляет в среднем 3 часа в одну сторону.

Таким образом, для поездки на одно судебное заседание представителем ответчика тратился весь рабочий день.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно разделил требования истца на имущественные и неимущественные указав следующее: ввиду отсутствия отдельного указания стоимости юридических услуг по имущественным и неимущественным требованиям, следует исходить из того, что расходы по имущественным и неимущественным требованиям составляют равные суммы - 50 % (51 000 руб.) от общей суммы расходов составляют расходы на оплату юридических услуг по имущественным требованиям и 50 % (51 000 руб.) составляют расходы на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям.

По мнению апеллянта, поскольку исковые требования в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляют 100%, то есть сумму 480 000 руб.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции иск удовлетворен на 23%, то за участие в суде апелляционной инстанции следовало взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 77% от 65 000 руб., что составило бы 50 050 руб. (65 000 - 23%).

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежало взыскать судебных издержек в сумме 530 050 руб.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ООО «Ландшафт» ФИО2 была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании 11.07.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель к судебному заседанию не подключился, суд апелляционной инстанции о невозможности подключения не уведомил.

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, кроме того, в судебном заседании принимает участие второй представитель ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-39346/2021.

Указанным постановлением, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023, частично удовлетворены исковые требования Администрации.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 484 880 руб. денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту, а также 11 785 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту и о взыскании уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в сумме 4 814 717 руб. 40 коп. судом отказано.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 545 000 руб., ООО «Ландшафт» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «Ландшафт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 545 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал 89 979 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор № ЮЛ-31/2021 на оказание юридических услуг от 19.11.2021, заключённому между ООО «Ландшафт» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг от 12.02.2024, платежные поручения № 247 от 20.12.2021, № 17 от 22.03.2023, № 38 от 02.05.2023, № 59 от 28.08.2023, № 108 от 20.10.2023, расходный кассовый ордер № 2 от 29.04.2023 (л.д. 82-93, т. 8).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области по иску Администрации Калининского района г. Челябинска к клиенту о взыскании стоимости детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 в размере 6 299 597 руб. 40 коп., об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, как не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ.ТРЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракта № 0015_315264 от 16.06.2020 (дело № А76-39346/2021).

Перечень и стоимость услуг согласованы в предметном задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором и предметном задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.11 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

В предметном задании № 1 от 19.11.2021 (л.д. 86) стороны согласовали оказываемые услуги, которые включают в себя: анализ и правовую экспертизу документов (оригиналов), разработку возражений на исковое заявление и приложений к нему, формирование пакета документов и направление возражений на исковое заявление истцу и в Арбитражный суд, ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др., участие в судебных заседаниях (3 шт.), представительство интересов клиента в арбитражном суде. Общая сумма составила 200 000 руб. За участие в каждом последующем судебном заседании, свыше количества указанного в предметном задании, начиная с четвертого судебного заседания в суде первой инстанции, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании/участие в судебной экспертизе при назначении арбитражным судом, с учетом транспортных расходов на поездку исполнителя в г. Челябинск, в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату услуг.

В предметном задании № 2 от 06.02.2023 (л.д. 87) стороны согласовали оказываемые услуги, которые включают в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А76-39346/2021 (5 000 руб.), представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-39346/2021 (20 000 руб.). Общая сумма составила 25 000 руб. За участие в каждом последующем судебном заседании, свыше количества указанного в предметном задании, начиная со второго судебного заседания в суде первой инстанции, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату услуг.

Согласно акту выполненных работ от 12.02.2024 к договору № ЮЛ-31/2021 на оказание юридических услуг от 19.11.2021 (л.д. 88, т. 8) исполнитель оказал клиенту по его заданию согласно предметному заданию № 1 от 19.11.2021, предметному заданию № 2 от 06.02.2023 следующие юридические услуги, общая стоимость которых согласована сторонами в размере 545 000 руб.:

- изучение представленных клиентом документов, информирование о возможных вариантах развития событий;

- анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов);

- подготовка, подача ходатайства с ознакомления с материалами дела 19.11.2021;

- подготовка, подача ходатайства с ознакомления с материалами дела 30.11.2021;

- подготовка возражения № 1 на исковое заявление от 20.12.2021 направление его в суд и сторонам;

- подготовка, подача ходатайства с ознакомления с материалами дела 26.01.2022;

- подготовка возражения № 2 на исковое заявление от 07.02.2022 направление его в суд и сторонам;

- подготовка возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2022 и направление его в суд и сторонам;

- подготовка пояснения по заключения эксперта от 05.10.2022 и направление его в суд и сторонам;

- подготовка пояснения по заключения эксперта от 17.10.2022 предоставленного в материалы дела прокурором Челябинской области и направление его в суд и сторонам;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 25.02.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 05.05.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 03.08.2022;

- подготовка, подача ходатайства с ознакомления с материалами дела 20.09.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 24.10.2022;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 22.11.2022;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2021;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.01.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 02.02.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.02.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.04.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 04.05.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.06.2022;

- участие представителя в проведении обследования экспертами в рамках судебной экспертизы 11.07.2023;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 02.08.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 19.09.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 06.10.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.10.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.11.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 06.10.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 09.12.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2022;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 23.12.2022;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А76-39346/2021;

- участие представителя в судебном заседании 18 АСС 15.03.2023;

- участие в судебном заседании 18 АСС 19.03.2023;

- участие в судебном заседании 18 АСС 21.04.2023.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде при рассмотрении спора по существу представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2021 №1, выданной ответчиком (т. 2 л.д. 49).

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также подготовка и предоставление в материалы дела соответствующих процессуальных документов подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями № 247 от 20.12.2021, № 17 от 22.03.2023, № 38 от 02.05.2023, № 59 от 28.08.2023, № 108 от 20.10.2023, и расходным кассовым ордером № 2 от 29.04.2023 на общую сумму 545 000 руб. (т. 8 л.д. 82-93).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 545 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Ландшафт» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подтвержденность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Ландшафт» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ООО «ООО «Ландшафт»» на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению до 102 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующей калькуляции:

- подготовка, подача в суд ходатайства с ознакомлением с материалами дела 19.11.2021 и 30.11.2021 - 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое);

- подготовка возражения № 1 на исковое заявление от 20.12.2021 направление его в суд и сторонам - 1 500 руб.;

- подготовка, подача ходатайства с ознакомления с материалами дела 26.01.2022 - 1 000 руб.;

- подготовка возражения № 2 на исковое заявление от 07.02.2022 направление его в суд и сторонам - 1 500 руб.;

- подготовка возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2022 и направление его в суд и сторонам - 1 500 руб.;

- подготовка пояснения по заключения эксперта от 05.10.2022 и направление его в суд и сторонам - 2 000 руб.;

- подготовка пояснения по заключения эксперта от 17.10.2022 предоставленного в материалы дела прокурором Челябинской области и направление его в суд и сторонам - 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 25.02.2022, от 05.05.2022, от 03.08.2022 - 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое);

- подготовка, подача ходатайства с ознакомления с материалами дела 20.09.2022 - 500 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 24.10.2022, от 22.11.2022 - 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое);

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 20.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022-07.02.2022, 25.02.2022, 25.04.2022-04.05.2022, 18.07.2022, 02.08.2022, 19.09.2022, 06.10.2022, 18.10.2022, 17.11.2022, 09.12.2022-16.12.2022, 23.12.2022 - 65 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание),

- участие представителя в проведении обследования экспертами в рамках судебной экспертизы 11.07.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А76-39346/2021 - 4 000 руб.;

- участие ФИО1 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2023, 19.04.2023-21.04.2023 - 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое заседание).

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы представительских расходов рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022, которым было отказано в удовлетворении исковых Администрации требований в полном объеме, было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, решение суда было изменено, исковые требования Администрации были удовлетворены частично.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) вне зависимости от результатов рассмотрения дела по существу постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной правовой позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023, апелляционная жалоба Администрации была фактически удовлетворена, а ответчик жалобу не подавал, следовательно, ООО «Ландшафт» как проигравшая сторона в суде апелляционной инстанции не вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации понесенных им на стадии апелляционного обжалования судебных расходов, которая согласно расчету ответчика составляет 65 000 руб.

Оценивая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции с позиции ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в стоимость оплаты услуг представителя ответчиком включено участие представителя в проведении обследования экспертами в рамках судебной экспертизы 11.07.2023.

Между тем, материалами дела данный факт не установлен. При проведении экспертами обследования объекта экспертизы со стороны ответчика принимал участие директор общества, сведений о том, что в указанном осмотре также участвовал еще и представитель ответчика материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции спора с ноября 2021 года по декабрь 2022 года было обусловлено необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, неоднократным продлением срока ее проведения по ходатайству эксперта, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции в большей степени не было обусловлено необходимостью глубокого анализа норм действующего законодательства и судебной практики сторонами, учитывая достаточную степень урегулированности нормами права соответствующих правоотношений, отстаивания в каждом судебном заседании своей правовой позиции, а было обусловлено необходимостью внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда, истребованием кандидатур экспертов у сторон, а также запрошенных экспертами документов у сторон, вызова и опроса эксперта в судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение ответчика относительно выводов суда первой инстанции о том, что участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.02.2022 - 07.02.2022, 25.04.2022 - 04.05.2022, 09.12.2022 - 16.12.2022, 19.04.2023 - 21.04.2023 при расчете судебных расходов, учитывается как участие в одном судебном заседании, поскольку стоимость судебного заседания устанавливается вне зависимости от его продолжительности и объявленных в нем перерывов.

Сама по себе продолжительность судебного заседания, не может влиять на стоимость оказанных услуг, а может являться основанием для определения судом размера возмещения таковых с применением принципа соразмерности

Объявление перерыва в судебных заседаниях 02.02.2022-07.02.2022, 25.04.2022-04.05.2022, 09.12.2022-16.12.2022, 19.04.2023-21.04.2023 явилось правом суда, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на стоимость оказанных услуг, при том, что их оплата связана с фактом участия представителя ответчика в конкретном судебном заседании.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора только в суде первой инстанции является 102 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом в рамках своих полномочий суммой судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не регулирует.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено два исковых требования, из которых одно нематериальное требование об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса и одно материальное требование о взыскании стоимости детского игрового комплекса в размере 6 299 597 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу постановлением суда в удовлетворении нематериального требования отказано, материальное требование удовлетворено частично на сумму 1 484 880 руб. (23,57% от суммы заявленного материального требования).

Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и приложений к нему невозможно четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) в отдельности.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает возможности пропорционального соотношения материальных и нематериальных требований, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по имущественным и неимущественным требованиям составляют равные суммы по 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции признает его законным и обоснованным, отвечающим критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку в части неимущественного требования (об обязании) суд истцу отказал, соответственно в данной части судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, таким образом, расходы на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям подлежат взысканию в Администрации в пользу ООО «Ландшафт».

Таким образом, заявление истца о возмещении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 89 979 руб. 30 коп.

Следует также отметить, что критерии разумности в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

Достаточных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-39346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова