Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-289074/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43588/2020

Дело № А40-289074/19
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «МИЛКБОКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-289074/19 (45-2275) судьи Лаптева В.А.

по исковому заявлению АО «ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «МИЛКБОКС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.02.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Волоколамский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Милкбокс» о взыскании задолженности по договору поставки №П08/17 от 01.08.2017 в размере 1 511 673 руб. 77 коп. и задолженности по договору поставки № 3 от 01.01.2015 в размере 132 733 руб. 12 коп.

Решением от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца задолженности по договору поставки № П08/17 от 01.08.2017 в размере 1 511 673 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Милкбокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что заключенный договор поставки № П08/17 от 01.08.2017 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку он был заключен в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения и при отсутствии согласия временного управляющего. Указал на технические опечатки в решении суда.

В порядке ст.262 АПК РФ истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО «Волоколамский молочный завод» (Поставщик) и ООО «Милкбокс» (Покупатель) заключен Договор поставки № П08/17 (далее – Договор).

В период с 01.08.2017 по 31.07.2018 по вышеуказанному договору Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 33 228 413 рублей 06 копеек, при этом оплата была произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 33 228 413 руб. 06 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем у ООО «Милкбокс» образовалась задолженность в размере в размере 1 511 673 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования АО «Волоколамский молочный завод», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № П08/17 от 01.08.2017 в размере 1 511 673 руб. 77 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара не произведена ООО «Милкбокс» в полном объеме ввиду зачета встречных взаимных требований с истцом в рамках текущей деятельности, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью в счет каких обязательств произведен зачет и в каком размере.

Довод ответчика о том, что заключенный договор поставки №П08/17 от 01.08.2017 не соответствует требованиям закона о банкротстве, поскольку он был заключен в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения и при отсутствии согласия временного управляющего также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. Ответчик не заявлял требования о признании Договора поставки №П08/17 от 01.08.2017 недействительным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Милкбокс» задолженности по договору поставки № 3 от 01.01.2015 в размере 132 733 руб. 12 коп., которые обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что платежным поручением от 22.05.2020 № 1152 на сумму 132 773 рублей 12 коп. ответчик погасил задолженность перед истцом по Договору поставки от 01.01.2015 № 3.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в мотивировочной части решении суда наименования сторон и суммы не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указанная ошибка (опечатка) может быть исправлена судом, в том числе по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-289074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.