Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-110417/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-110417/20-151-845

«07» июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ОстоушкоВ.П

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (ОГРН: 1107746622092)

к ответчику ООО «МСК БИЛДИНГ» (ОГРН: 1187746841853)

о взыскании 11 930 551,99 руб.

по встречному иску ООО «МСК БИЛДИНГ» (ОГРН: 1187746841853)

к ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (ОГРН: 1107746622092)

о взыскании 7 947 870,70 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: Коробицын М.Г., доверенность от 25.01.2019

от ответчика по первоначальному иску: Устюжанина Л.Ю., доверенность от 07.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору №:

- МСК-7/2/2020 от 07.02.2020 в размере 1 239 811, 65 руб., неустойки в сумме 470 384, 33 руб.;

- МСК-3/2/2020 от 12.02.2020 в размере 8 876 547, 84 руб., неустойки в сумме 737 952, 18 руб.;

- МСК-16/3/2020 от 16.03.2020 в размере 372 208, 20 руб., неустойки в сумме 233 647, 79 руб.

Определением от 20.08.2020 к производств принят встречный иск ООО «МСК БИЛДИНГ» к ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №:

- МСК-7/2/2020 от 07.02.2020 в размере 4 065 049, 80 руб.,

- МСК-3/2/2020 от 12.02.2020 в размере 2 635 088, 90 руб.;

- МСК-16/3/2020 от 16.03.2020 в размере 1 247 732, 00 руб.

Определением от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.03.2021 экспертам представлены дополнительные доказательства, срок проведения экспертизы продлен до 21.04.2021.

Определением от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному иску заявлены ходатайства: об уточнении требований в порядке т. 49 АПК РФ; о вызове эксперта; о допросе свидетеля; о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии уточнений требований, суд отмечает, что требование о взыскании упущенной выгоды является дополнительным, при подаче иска не заявлялось, поэтому не может быть уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев ходатайства о вызове эксперта, допросе свидетеля и назначении по делу повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

Суд, руководствуясь ст.ст. 64-68, 85, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, так как не указано обстоятельство, которое может сообщить свидетель, то что ответчик указывает не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу и не может иметь значение для рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение АНО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы и не могут рассматриваться как основание назначения повторной экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание необоснованность заявленных ходатайств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также в вызове эксперта.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор субподряда МСК-7/2/2020 от 07.02.2020, в рамках которого Ответчик обязался выполнить монтаж декоративных стеновых панелей.

Сроки выполнения работ:

«3.7. Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ:

- начало Работ - 10 февраля 2020 г., при условии поступления аванса, указанного в п. 5.1.2. (а) в ном объеме на расчетный счет Подрядчика;

- окончание Работ - 12 марта 2020г. согласно графику (приложение к Договору № 4)».

Сроки предварительной оплаты (авансирования) работ:

«5.1.2. Заказчик производит оплату авансовых платежей (-а) в следующих размерах:

(а) первый авансовый платеж в размере 1 742 164 рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 20 %, что составляет 30% (тридцать) процентов от общей стоимости договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора;

(б) второй авансовый платеж в размере 1 161 442 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20 %, что составляет 20% (двадцать) процентов от общей стоимости договора, через 20 (двадцати) рабочих дней после начала работ по монтажу декоративных панелей в соответствии с Техническим заданием и РД».

Общая сумма выплаченных авансов по Договору составила 1 742 164 руб. 20 коп.

Договор субподряда МСК-3/2/2020 от 12.02.2020, в рамках которого Ответчик обязался «выполнить изготовление и монтаж подступенков с последующей оксидацией и пассивацией» на

следующих условиях

Сроки выполнения работ:

«3.7. Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ:

- начало Работ -17 февраля 2020 г., при условии поступления аванса, указанного в п. 5.1.2. (а) в полном объеме на расчетный счет Подрядчика;

- окончание Работ - 23 марта 2020г. согласно графику (приложение к Договору № 4)».

Сроки предварительной оплаты (авансирования) работ:

«5.1.2. Заказчик производит оплату авансовых платежей (-а) в следующих размерах:

(а) первый авансовый платеж на закупку материала в размере 4 753 640 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания Договора;

(б) второй авансовый платеж на изготовление подступенков в размере 2 203 977 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 3 (трех) рабочих дней после начала изготовления.

(в) третий авансовый платеж на монтаж подступенков в размере 1 792 277 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 3 (трех) рабочих дней после начала монтажа»

Общая сумма выплаченных авансов по Договору составила 10 385 791 руб. 60 коп., в том числе:

Договор субподряда № МСК-16/3/2020 от 16.03.2020, в рамках которого Ответчик обязался полнить изготовление и монтаж полосы из кортеновской стали, толщиной 10 мм (разделительное ограждение)» на следующих условиях:

Сроки выполнения работ:

«3.7. Сторонами согласован следующий срок выполнения Работ:

- начало Работ - 17 марта 2020 г., при условии поступления аванса, указанного в п. 5.1.2. (а) в полном объеме на расчетный счет Подрядчика;

- окончание Работ - 27 марта 2020 г. согласно графику (приложение к Договору № 4)».

Сроки предварительной оплаты (авансирования) работ:

5.1.2. Заказчик производит оплату авансовых платежей (-а) в следующих размерах:

(а) первый авансовый платеж на закупку материала в размере 1 444 910 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20 %, в течении 3 рабочих дней с даты подписания Договора;

(б) второй авансовый платеж на изготовление полосы из кортеновской стали, толщиной (разделительное ограждение); в размере 847 476 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 2 (двух) рабочих дней после начала изготовления.

(в) третий авансовый платеж на монтаж полосы из кортеновской стали, толщиной 10 мм (разделительное ограждение); в размере 847 476,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 3 (трех) рабочих дней после начала монтажа».

Общая сумма выплаченных авансов по Договору составила 2 292 386 руб.

По доводам истца, в нарушение всех достигнутых договоренностей и данных Ответчике гарантий, Ответчик не только не устранил допущенные недостатки работы, но и вообще оставил самовольно строительную площадку, так и не выполнив работы в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на общую сумму в размере 7 947 870, 70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, вопросы на рассмотрение экспертам отражены в определении, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Отвечая на вопросы, поставленные на рассмотрение эксперту, эксперт установил, что:

- Совокупный анализ представленных документов (исполнительной документации, фотографий дефектных участков, договорной и технической документации сторонней организации которая переделывала заявленные работы, деловая переписка сторон и т.д) подтверждает выполнение работ по устройству и монтажу полосы из кортеновской стали (разделительное ограждение газона на кровле здания) составляет 220 м.п. что соответствует 99 кв.м. Объем работ выполненных с нарушением проектных решений и нормативных требований, действующих на территории РФ, составляет 58,5 кв.м. Стоимость фактически выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «МСК БИЛДИНГ» подлежащих приемке (т.е. выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов), определена на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с Договорными отношениями и утверждённой сметой в договоре, с исключением из фактически выполненных на Объекте работ стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах. Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО «МСК БИЛДИНГ» по Договору № МСК-16/3/2020 от 16.03.2020г. в соответствии с договорными обязательствами, исходя из его условий с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет: 2 604 225,7 - 684 047,9 = 1 920 177 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 коп.;

- Совокупный анализ представленных документов (исполнительной документации, фотографий дефектных участков, ранее проведённых обследований, договорной и технической документации сторонней организации которая переделывала заявленные работы, деловая переписка сторон и т.д) подтверждает выполнение работ по монтажу подступенков на лестницах в объеме 226,49 кв.м. Объем работ выполненных с нарушением проектных решений и нормативных требований, действующих на территории РФ, составляет 148,3 кв.м. Стоимость фактически выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «МСК БИЛДИНГ» подлежащих приемке (т.е. выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов), определена на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с Договорными отношениями и утверждённой сметой в договоре, с исключением из фактически выполненных на Объекте работ стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах. Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО «МСК БИЛДИНГ» по Договору № МСК-3/2/2020 от 12 февраля 2020 года в соответствии с договорными обязательствами, исходя из его условий с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет: 6 920 628,46 - 5411 384,7 = 1 509 243,76 (Один миллион пятьсот девять тысяч двести сорок три) рубля 76 коп.;

- При анализе проектной, исполнительной и технической документации по производимым ООО «МСК БИЛДИНГ» работам выполненных в рамках договора субподряда №МСК-3/2/2020 от «12» февраля 2020г. выявлены отдельные нарушения проектных решений и обязательных требований строительных нормативных документов, действующих на территории РФ:

> Подступенки из стали COR-TEN, толщиной 10 мм, на лестницах Л-20, ЛК-3, ЛК-4 установлены с изгибами, волнами, имеются отклонением от вертикальной плоскости до 8 мм, что является нарушением проектных решений - рабочая документация «Конструкции металлические. Устройство подступенков» (шифр СБД-794-Р-1-Ф.КМД10, лист 2) - «Отклонение откосов подступенка от ступеней лестничного марша не более 3 мм» и нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой стальных плит не должно превышать 4 мм, поверхность покрытия не должна иметь волн»;

> В соответствии с рабочей документацией «Конструкции металлические. Устройство подступенков» (шифр СБД-794-Р-1-Ф.КМД10) - «Все площади листовой стали марки «Картен» даны по проектной площади без учета подрезки и раскроя. Все размеры уточнить по месту». При изготовлении подступенок из стали COR-TEN, толщиной 10 мм, для лестниц Л-20 были допущены ошибки - длинна подступенков составляет 3000 мм, что является нарушением проектных решений, в соответствии с которыми длинна подступенков составляет 3040 мм. При изготовлении подступенок из стали COR-TEN, толщиной 10 мм, для лестниц ЛК-3, ЛК-4, ЛК-5, ЛК-6 были допущены ошибки - длинна подступенков составляет 1380-1385 мм, что является нарушением проектных решений, в соответствии с которыми длинна подступенков составляет 1390 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) допущенных ООО «МСК БИЛДИНГ» в рамках договора субподряда №МСК-3/2/2020 от «12» февраля 2020г. составляет 5 411384,7 (Пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 70 коп.

При анализе проектной, исполнительной и технической документации по производимым ООО «МСК БИЛДИНГ» работам выполненных в рамках договора субподряда № СК-16/3/2020 от «16» марта 2020 г. выявлены отдельные нарушения проектных решений и обязательных требований строительных нормативных документов, действующих на территории РФ:

> Предельные отклонения не несущих конструктивных деталей устанавливают при разработке проектной документации. При выполнении монтажных работ на отдельных участках при монтаже бордюра из картеновской стали допущены отклонения в вертикальной плоскости от 5 мм до 28 мм, что является нарушением проектных решений (шифр СБД-794-Р-1-Ф.КМД16 «Ограждение кровли. Разделители газонов») и технических требований п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

> Проектными решениями (шифр СБД-794-Р-1-Ф.КМД16 «Ограждение кровли. Разделители газонов») бордюр из картеновской стали выполняется с плавным криволинейным очертанием, фактически на отдельных участках были выявлены отклонения радиуса криволинейных поверхностей от проектного значения

> Уголки для крепления разделителя к конструкции крыши установлены с шагом не более 1500 мм, что соответствует требованиям рабочей документации (СБД-794-Р-1-Ф.КМД1.6 лист 02), при этом отдельные уголки для крепления разделителя к ж/б плитам, попадают в металлические балки основной конструкции, что является нарушением проектных решений СБД-794-Р-1-Ф.КМД1.6 лист 02;

> Не завершены работы по сопряжению металлических листов между собой, торцы изделий неровные, в отдельных местах отсутствуют сварочные соединение между элементами металлических листов, что влияет на жесткость конструкции, и является нарушением технологии строительного производства, выявленный недостаток обусловлен незавершённостью выполненных работ.

> В местах сварки стыков элементов металлических листов отсутствует антикоррозийная защита, что является нарушением СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (действовал на момент производства работ) п. 9.3.10 «Участки конструкций, на которых нарушена целостность защитной анодной или лакокрасочной пленки в процессе сварки, клепки и других работ, выполняемых при монтаже, должны быть после предварительной зачистки защищены лакокрасочными покрытиями».

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) допущенных ООО «МСК БИЛДИНГ» в рамках договора субподряда № СК-16/3/2020 от «16» марта 2020 г. составляет 684 047,9 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 90 коп.

- На основании совокупного анализа представленной исполнительно и технической документации определено что объем фактически выполненных ООО «МСК БИЛДИНГ» работ по монтажу подсистемы для декоративных стеновых панелей из латуни и кортена соответствующих условиям договора субподряда №МСК-7/2/2020 от «07» февраля 2020 года, на объекте: «Винный Парк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная 7-а, составляет 218,89 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО «МСК БИЛДИНГ» по монтажу подсистемы для декоративных стеновых панелей из латуни и кортена, по Договору № МСК-7/2/2020 от 07.02.2020г. в соответствии с договорными обязательствами, исходя из его условий с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет 502 352 (Пятьсот две тысячи триста пятьдесят два) рубля 55 коп. в том числе НДС 20%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца в размере неосновательного обогащения 10 488 467, 69 руб. при этом учитывает следующее:

- по договору МСК-7/2/2020 от 07.02.2020 оплачено 1 742 164, 20 руб., стоимость работ по экспертизе 502 352, 55 руб., неотработанный аванс 1 239 811, 65 руб., пени за нарушение 325 203, 98 руб., пени за нарушение сроков передачи документов 145 180, 35 руб.;

- по договору МСК-3/2/2020 от 12.02.2020 оплачено 10 385 791, 60 руб., стоимость работ по экспертизе 1 509 243, 76 руб., неотработанный аванс 8 876 547, 84 руб., пени 474 397, 83 руб., пени за нарушение сроков передачи документов 263 554, 35 руб.;

- по договору МСК-16/3/2020 от 16.03.2020 оплачено 2 292 386, 00 руб., стоимость работ по экспертизе 1 920 177, 80 руб., неотработанный аванс 372 208, 20 руб., пени 145 144, 84 руб., пени за нарушение сроков передачи документов 88 502, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение сроков передачи документов, суд учитывает положения ст. 450, 450.1 ГК РФ, период начисления заявленных пеней, и отмечает, что указанное требование не правомерно, поскольку договор расторгнут. В связи с чем взыскание договорных пеней за указанное нарушение не правомерно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически не верным, при этом учитывает, что расчет произведен истцом без учета фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно расчету суда, по договору №:

- МСК-3/2/2020 от 12.02.2020 на сумму 9 032 930, 24 руб. за период с 24.03.2020 по 07.05.2020 (45 дней просрочки) неустойка составляет 406 481, 86 руб.;

- МСК-7/2/2020 от 07.02.2020 на сумму 5 304 864, 45 руб. за период с 13.03.2020 по 07.05.2020 (56 дней просрочки) неустойка составляет 297 072, 41 руб.;

- МСК-16/3/2020 от 16.03.2020 на сумму 1 619 940, 20 руб. за период с 28.03.2020 по 07.05.2020 (41 день просрочки) неустойка составляет 66 417, 55 руб.

- всего по 3 договорам – 769 971, 82 руб.

Доводы отзыва ответчика об одностороннем первичном осмотре судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при проведении экспертного внесудебного исследования участвовал представитель ответчика Дубинин А.С., что отражено в Акте экспертного исследования. Этот же представитель присутствовал при проведении осмотра объекта в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Таким образом первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 10 488 467, 69 руб., неустойки в размере 769 971, 82 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает положения ст. 401, 404-406, 421, 431, 450, 450.1 ГК РФ, выше установленные обстоятельства в рамках первоначального иска, а также принимает во внимание экспертное исследование, состоявшееся в рамках настоящего дела. Суд также отмечает, что материалами дела и ответчиком в обосновании доводов о встречном не исполнении обязательств не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МСК БИЛДИНГ» (ОГРН: 1187746841853) в пользу ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (ОГРН: 1107746622092) сумму неосновательного обогащения в размере 10 488 467 руб. 69 коп., неустойку в размере 769 971 руб. 82 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 77 997 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (ОГРН: 1107746622092) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 944 руб.

Взыскать с ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (ОГРН: 1107746622092) в пользу ООО «МСК БИЛДИНГ» (ОГРН: 1187746841853) расходы по экспертизе в размере 16 683 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «МСК БИЛДИНГ» (ОГРН: 1187746841853) в пользу ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (ОГРН: 1107746622092) сумму неосновательного обогащения в размере 10 488 467 руб. 69 коп., неустойку в размере 769 971 руб. 82 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 313 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская