Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-20472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20472/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Лысенко Игоря Юрьевича на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Караваеву Владиславу Сергеевичу об обязании передать должнику транспортное средство и документы на него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шапошников Данил Александровича; финансовый управляющий имуществом Лысенко Игоря Юрьевича - Коровченко Георгий Валерьевич; некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича – Иванков Н.О. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – общество «Трансхимресурс», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании отстранённого конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (далее – Караваев В.С., ответчик) передать должнику: транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ 12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25 4389 SA, VIN Z9G4389SAF0000012 цвет желтый; паспорт указанного транспортного средства 42 ОК 081355 от 02.03.2015, ключи зажигания.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Шапошников Данил Александровича; финансовый управляющий имуществом Лысенко Игоря Юрьевича (далее – Лысенко И.Ю.) – Коровченко Георгий Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лысенко И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности наличия у Караваева В.С. как отстранённого конкурсного управляющего эвакуатораи наличие у него в связи с этим обязанности его передать в качестве актива должника следующему конкурсному управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С позиции заявителя, актами приёма-передачи документов от 12.12.2016 и имущества от 09.12.2016, которые в дальнейшем исключены из числа доказательств, подтверждается факт передачи спорного эвакуатора в составе иных транспортных средств и документов к ним, которые впоследствии реализованы на торгах и переданы покупателям, кроме спорного эвакуатора. При этом в данных актах указано, что имущество получено конкурсным управляющим, проинвентаризировано и реализовано. Лысенко И.Ю.был убеждён, что передача имущества и документов действительно произведена по соответствующим актам, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, никаких мер по их истребованию не предпринимал.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомон просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Караваева В.С. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2015 № 0004/ОП-15 транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25 приобретено Лысенко И.Ю. (являющимся одновременно и руководителем общества «Трансхимресурс») у общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

По акту приёма-передачи от 31.03.2015 эвакуатор переданЛысенко И.Ю.

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Караваев В.С.

Конкурсный управляющий Караваев В.С. 23.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований между обществом «Трансхимресурс»и Лысенко И.Ю., оформленного актом от 02.10.2015 № 291, из текста которого следует прекращение обязательств общества «Трансхимресурс» перед Лысенко И.Ю. по договорам, в том числе купли-продажи автомобиля от 30.09.2015, а также прекращение обязательств Лысенко И.Ю. перед обществом «Трансхимресурс» по договору от 02.02.2015 № 783.

Определением суда от 19.02.2018 арбитражный управляющийКараваев В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич (далее – Смирнов А.А.).

Определением суда от 10.05.2018 зачёт взаимных требований признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2015 судом не оценивался, оригинал соглашения в материалы делане представлялся.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключённым между Лысенко И.Ю. (продавец) и обществом «Трансхимресурс» (покупатель) договором купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25, актом приёма-передачи к договору, указанное транспортное средство вместе с документами на него и комплектом ключей были переданы должнику, а в дальнейшем Караваеву В.С. по акту приёма-передачи от 09.12.2016, вновь утверждённый конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лысенко И.Ю. представил в дело оригинал акта приёма-передачи имущества должника от 09.12.2016, в котором в таблице под номером 10 указан спорный эвакуатор, а также акт приёма-передачи документации в отношении имущества должника от 12.12.2016.

Караваев В.С. заявил о фальсификации представленных актов.

Определением от 18.06.2020 назначена почерковедческая экспертиза документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи эвакуатора руководителем должника Лысенко И.Ю. конкурсному управляющему и включении спорного имущества в конкурсную массу в период осуществления Караваевым В.С. полномочий конкурсного управляющего (с 06.12.2016 по 19.02.2018), а, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности его передать в качестве актива должника следующему конкурсному управляющему.

При этом акты приёма-передачи документов от 12.12.2016 и приёма-передачи имущества от 09.12.2016 исключены из числа доказательствв судебном заседании 21.12.2020 как недостоверные доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводыо неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установив отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 30.09.2015, поставили под сомнение факт перехода права собственностина спорное транспортное средство от Лысенко И.Ю. к должнику в отсутствие первичных бухгалтерских документов, содержащих сведения о постановке спорного эвакуатора на баланс; сведений о его владельце в копии паспорт транспортного средства.

При этом суды сочли, что нахождение эвакуатора на территории должника в определённые периоды времени не доказывает факт его передачи конкурсному управляющему Караваеву В.С. и принадлежность должнику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не опровергнутые конкурсным управляющим, а также исключённые из числа доказательств акты приёма-передачи документов и спорного экскаватора, учитывая,что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, влечёт объективную невозможность их передачи конкурсному управляющему,суды оснований для удовлетворения заявленных требованийне усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведённым в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев