Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А42-3173/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

г. МурманскДело № А42-3173/2019

«20» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (ул. Ленина, д. 22, оф. 419, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209), Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) об оспаривании постановления № 19-0149-АК от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 5 от 22.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТУК», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административная комиссия, административный орган) № 19-0149-АК от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 6 от 22.01.2019 составленного Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области

В обоснование требований заявитель сослался на допущенные в ходе проведения проверки грубые нарушения положений частей 2, 3, 16 статьи 10, частью 12 статьи 9, части 2, 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), выраженных в отсутствие оснований для проведения плановой проверки, составлении акта проверки в одностороннем порядке (в отсутствие представителей Общества), в неуведомлении Общества в установленный срок о проведении проверки, отсутствии в акте обследования реквизитов распоряжения или приказа, на основании которого инициирована проверка. Указал, что работы по очистке кровли ведутся планово в соответствии с договором управления МКД, а также требованиями законодательства, которое не возлагает обязанность по устранению сосулек ежедневно либо с какой-то периодичностью. Не оспаривая факт наличия сосулек, считает, что они были малого размера, а также размещались в непроходной зоне для жителей, что позволяет определить степень опасности нарушения как неизмеримо ничтожным. Ссылаясь на неверную квалификацию правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за выявленное нарушение установлена положениями статьи 7.22 КоАП РФ.

Определение суда от 11.04.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 12.04.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанное определение получено заявителем – 19.04.2019, ответчиками – 25.04.2019 и 17.04.2019 .

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений, с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.06.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

13.06.2019 от ООО «ТУК» через систему «мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 в период времени с 14 час. 06 мин. до 14 час. 10 мин., управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты с применением средств фотофиксации проведено обследование территории города Апатиты. В ходе проведения обследования выявлено наличие сосулек и наледи на кровле многоквартирного дома № 20 по улице Космонавтов.

Результаты проверки отражены, в акте обследования территории города Апатиты № 5 от 22.01.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО), административным органом в присутствии представителя ООО «ТУК» составлен протокол № 5 от 04.02.2019 об административном правонарушении.

Исследовав изложенные в протоколе обстоятельства и приложенные в их обоснование материалы, посчитав доказанными событие и состав административного правонарушения, установив повторность совершения административного правонарушения, 13.03.2019 административным органом вынесено постановление № 19-0149-АК (далее – Постановление), на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, а также актом обследования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в настоящем деле акт обследования территории города Апатиты № 5 от 22.01.2019 не отвечает вышеуказанным признакам, не является обязательным для исполнения документом властно-распорядительного характера, за неисполнение которого установлена административная или иная ответственность, не содержит каких-либо обязательных предписаний и распоряжений в отношении заявителя, сам по себе непосредственно не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, возлагающих на него обязанности или препятствующих осуществлению экономической деятельности. Акт обследования, носит информационный характер, лишь фиксирует фактические обстоятельства, а следовательно не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

С учетом указанного, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и сам по себе не создает для Общества препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу в части требования Общества о признании недействительным акта обследования № 5 от 22.02.2019, подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» (далее - Закон «Об административных комиссиях») административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Совета депутатов от 02.07.2010 № 01-44рс, к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории.

Решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, утверждены Правила благоустройства.

Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц.

Пунктом 8.3.13 Правил благоустройства определено, что в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий:

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости;

- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледей и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающего безопасность прохода жителей. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега, наледей и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, установила нарушение Обществом пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 548. Правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/ПР.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по улице Космонавтов в городе Апатиты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество как управляющая компания спорного МКД, в целях недопущения нарушения права собственников МКД на благоустройство придомовой территории, обязано осуществлять оказание услуг по управлению МКД в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила благоустройства), ответственность за нарушения которого устанавливается этим же субъектом, Административная комиссия правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановление Административной комиссии мотивировано ссылками именно на нарушение управляющей компанией Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД в городе Апатиты, ответственность за нарушение которых установлена Законом № 401-01-ЗМО. Следовательно административным органом дана верная квалификация вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований Закона № 294-ФЗ суд считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае была проведена проверка содержания жилищного фонда города Апатиты Мурманской области, а не проверка конкретного юридического лица в соответствии с положениями вышеуказанного Закона. Проведенные административной комиссией мероприятия были направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки (осмотра) и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

К настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, составленный в ходе проверки акт является допустимым доказательством.

Указанные акт с фототаблицей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнении Обществом своих обязанностей по очистке кровли спорного МКД от наледи и сосулек.

Представленные в материалы дела фотографии имеют точную дату и время фотографирования, описание места фотографируемого объекта, указание технического средства которым производилась фотосьемка.

Данный акт направлялся Обществу вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении был получен 30.01.2019 заместителем директора.

При составлении протокола об административном правонарушении № 5 от 04.02.2019 должностным лицом были взяты объяснения представителя Общества.

Факт наличия на кровли сосулек и наледи подтверждается, также представленным в материалы дела нарядом-допуском № 5 на производство работ (на высоте) по очистке плоской кровли спорного многоквартирного дома от снега и сосулек, выданным 22.01.2019 после проведенной проверки, что свидетельствует о наличии событий, выявленных при осмотре и зафиксированных актом и фототаблицей.

Размер зафиксированных на фототаблице сосулек и наличие наледи на крыше не позволяет сделать вывод о том, что они являются незначительными, а также об отсутствии опасности для граждан.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, судом установлено и заявителем фактически не оспаривается, что на момент проверки управляющей организацией допущено образование сосулек и наледи на кровле многоквартирного дома № 20 по улице Космонавтов, что с учетом повторности (постановление № 18-0109-АК от 19.02.2018) совершения административного правонарушения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о допущении административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену результатов проведенной проверки, материалы административного дела № 19-0149-АК не содержат, заявителем, таких доказательств, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ООО «ТУК» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в минимальном размере, что отвечает целям и принципам административной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит правомерным привлечение ООО «ТУК» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО и обоснованным назначение наказания; оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения от 04.06.2019 в части номера дела, подлежит исправлению на № А42-3173/2019 при изготовлении решения суда в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

производство по делу № А42-3173/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 5 от 22.01.2019, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 03.04.2019.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 19-0149-АК от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных нарушениях», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Карачева А.Е.