Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А13-4863/2023

129/2023-50254(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4863/2023
г. Вологда
24 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, от муниципального бюджетного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» руководителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу № А13-4863/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313352807400025, ИНН <***>) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ранее до переименования – казённое учреждение Шекснинского муниципального района «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления»; (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>; далее – Учреждение) о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное общеобразовательное учреждение «Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее –

МОУ «Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ОВЗ»), муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени адмирала Алексея Михайловича Калинина» (далее – МОУ «Школа № 1 им. Адмирала А.М. Калинина»), муниципальное общеобразовательное учреждение «Устье-Угольская школа» (далее – МОУ «Устье-Угольская школа»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (далее – ООО «Фабрика питания»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» (далее – ООО «Индустрия еды»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 являлась участником торгов, проводимых в виде открытого конкурса в электронной форме по оказанию услуг по организации горячего питания учащихся школ в период с 09.01.2023 по 31.05.2023:

– № 330300149722000062, заказчик – МОУ «Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ОВЗ»;

– № 0330300149722000061, заказчик – МОУ «Школа № 1 имени Адмирала А.М. Калинина»;

– № 0330300149722000059, заказчик – МОУ «Устье-Угольская школа»;

Организацией, осуществляющей размещение данных закупок, являлось Учреждение.

Победителем данных конкурсов признано ООО «Индустрия еды».

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение её прав условиями указанных конкурсов и на нарушения процедуры проведения закупок.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»), Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что организаторами рассматриваемых торгов не соблюдены принципы создания равных условий их участникам для обеспечения конкуренции, что критерии и показатели оценки заявок на участие в закупках не соответствует принципам создания равных условий.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 32 Закона «О контрактной системе» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона «О контрактной системе» порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения применяются следующие критерии оценки заявок:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы;

в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки. Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов:

а) применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учётом Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 %.

Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100 %;

в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путём суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в её рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путём суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не установлено Положением, следующий показатель оценки – наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

Согласно пункту20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определённой количественным значением, находится в зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 20 Положения.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемых закупок явилось оказание услуг по организации горячего питания учащихся школ.

Критериями оценки заявок участников закупки явилась их квалификация, значимость критерия оценки – 60 %, показателем критерия оценки явилось наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (значимость показателя – 100 %). Детализирующие показатели – общая цена исполненных участником закупки договоров (значимость детализирующего показателя – 100 %), лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Формулы оценки согласно пункту 20 Положения предусматривают оценку с учётом того, какое значение является для заказчика наилучшим

(наибольший, например, размер опыта, или наименьший, например, расход топлива), а также с учётом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя.

Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения.

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное значение (подпункты «а» и «б» пункта 20 Положения), предусматривают присвоение баллов, исходя из следующего:

– заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов; – заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

– иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках «правого компонента» каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.

Заказчик также вправе применить иной подход путём применения формул с установлением предельных значений (подпункты «в»-«з» пункта 20 Положения), при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определить указанные выше наименьшее и (или) наибольшее значения, между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Положения заказчик имеет право устанавливать предельное минимальное (максимальное) значение характеристики объекта закупки. При этом, законодательно не нормированы какие-либо ограничения таких значений в процентном либо в стоимостном выражении. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать такие значения.

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчёта количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки.

Закон «О контрактной системе» позволяет заказчику самостоятельно определять содержание критериев оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства. Основная функция этого критерия заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ,

учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для участников закупок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что, исходя из условий, в спорных конкурсах конкурировать можно только квалификацией участников, а не ценой.

Так, в случае, если в конкурсе конкурировать возможно только ценой, то это является по своей сути аукционом, тогда как под конкурсом понимается конкурентная процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя), где победителем признаётся участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми кроме цены понимается, в том числе, квалификация такого участника.

В рассматриваемом случае истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность выбрать из участников то лицо, которое максимально соответствует потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику работ. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов

участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения казанных выше публичных интересов.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549.

В рассматриваемом случае критерии оценки и сопоставления заявок на участие в оспариваемых конкурсах являются едиными для всех его участников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что критерии оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают его исход и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из субъектов, не ограничивают конкуренцию.

Также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.12.2022 № 035/06/48-760/2022 признана необоснованной жалоба предпринимателя ФИО2 на действия ответчика по закупке № 0330300149722000059.

Кроме того заключённые по итогам оспариваемого конкурса контракты исполнены, поэтому признание торгов недействительными не позволит привести стороны в первоначальное положение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу № А13-4863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов