Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А19-1122/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1122/2020
23 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ФИО2,

ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-1122/2020 по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Большой Северный Мамско-Чуйского района Иркутской области; адрес регистрации: 664017, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом.

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-1122/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судья Монакова О. В. заменена на судью Кайдаш Н. И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-1122/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО5 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 885 428 руб., из которых 834 858 руб. - проценты за пользование займом, 1 050 570 руб. - пени, 7 492 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-1122/2020 включено требование ФИО5 в размере 942 350 руб. 62 коп., в том числе: 834 858 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. – пени, 7 492 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

От ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором заявители указывают, что в связи со смертью ФИО5, являющегося стороной по указанному делу, ФИО3 и ФИО4 05.03.2022 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора ФИО5 на его правопреемников - ФИО3, ФИО4.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2022 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-1122/2020 по заявлению ФИО5 о включении задолженности в сумме 1 885 428 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3, ФИО4 о замене кредитора ФИО5 на его правопреемников - ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 произведена замена кредитора ФИО5 по требованию в размере 942 350 руб. 62 коп., включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021, на ФИО3, ФИО4

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-1122/2020, ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19 мая 2022 года апелляционным судом восстановлен ФИО4 и ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июня 2022 года в 15 часов 30 минут.

Определением от 09 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-1122/2020 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 22 июня 2022 года в 15 часов 30 минут для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4 и ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом, указывая, что расчет кредитора арифметически неверен, приводит в апелляционной жалобе свой расчет, согласно которому сумма процентов по заявлению кредитора максимально может составить 616 015,11 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1122/2020 от 15.12.2021 о включении требования кредитора ФИО5 в части процентов за пользование суммой займа в размере 843 858 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отменить. Вынести в этой части новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции в части включения в реестр пени размере 100 000 рублей, указывая, что суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно снизил заявленную ФИО5 неустойку за период с 17.03.2020 по 26.01.2021 до 100 000 рублей.

Кредиторы считают, что суд не учел вступившие в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.09.2021 и определение об исправлении арифметических ошибок от 10.09.2021, так как ФИО5, основываясь на указанных судебных актах, просил Арбитражный суд Иркутской области включить в реестр требований подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 пени за период с 27.03.2017 по 27.03.2019 в размере 170 400 рублей, а также пени за период с 17.03.2020 по 26.01.2021 в размере 810 570 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО4 и ФИО3 просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 в части включения требования ФИО5 пени в размере 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в части пени за нарушение условий договора займа в размере 1 050 570 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 23.03.2021, то есть в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал ФИО2 400 000 руб. под 3 % в месяц на срок до 31.12.2015, о чем ФИО2 расписался в расписке. Поручителя по договору выступают ФИО7 и ФИО7 (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).

В связи с невозвращением денежных средств по договору в установленный срок, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-2446/2019 солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 977 566 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325,22 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2020 по гражданскому делу №2-3234/2020 солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по неуплаченным процентам на сумму займа по договору займа от 01.01.2015 в размере 86 194,36 руб., пени за неисполнение обязательства в сумме 10 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085,83 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020 солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по неуплаченным процентам на сумму займа по договору займа от 01.01.2015 в размере 86 194,36 руб., задолженность по неуплаченным процентам на сумму займа по договору займа от 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, пени за неисполнение обязательства в сумме 10 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085,83 руб.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя УФССП России по Иркутской области, поступившим в материалы дела 16.06.2021, в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства: № 56010/18/38021-ИП, возбужденное 16.05.2018 на основании исполнительного листа ФС0921640, в пользу взыскателя ФИО5. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на земельные участки. 01.08.2019 составлен акт описи и ареста имущества (наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 13.04.2021 арест с указанного имущества снят, в связи с банкротством либо ликвидацией должника); № 94120/18/38021-ИП, возбужденное 20.10.2016 на основании исполнительного листа ФС007696386, в пользу взыскателя ФИО5. Предмет исполнения: Задолженность в размере: 981891,22 р. Остаток задолженности составляет 978393,47р. В настоящее время указанные исполнительные производства приостановлены, в соответствии с п.5.1 ч. 1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве"; № 146990/20/38021-ИП, возбужденное 07.09.2020г., на основании исполнительного листа ФС034726927, в пользу взыскателя ФИО5. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1190857.87. 13.10.2020г. исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2020 по гражданскому делу №2-3234/2020 отменено.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 579 202 руб., в том числе проценты на сумму займа в размере 408 802 руб., пени в размере 170 400 руб., проценты на сумму займа в размере 5% в месяц по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 492,62 руб.

С ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО5 солидарно взыскана с задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 249 205,03 руб., в том числе проценты на сумму займа в размере 179 605,03 руб., пени в размере 69 600 руб., проценты на сумму займа в размере 5% в месяц по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 211,12 руб.

Из пояснений заявителя следует, что исполнительный лист, выданный во исполнение апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021, в Службу судебных приставов не предъявлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходил из того, что согласно расчету ФИО5 размер процентов за пользование займом составляет 834 858 руб.

Согласно расчету кредитора, размер пени, начисленных на сумму основного долга в размере 400 000 руб., за период с 17.03.2020 по 26.01.2021, составляет 810 570 руб.

Кроме того, ФИО5 просит включить пени, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021, в общем размере 240 000 рублей.

Проверив расчет кредитора в отношении начисленной неустойки за указанный период, суд первой инстанции учел несоразмерность начисленной кредитором неустойки в размере 1 050 570 руб. последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности по оплате основного долга, нахождение должника в процедуре банкротства, полное погашение задолженности, взысканной решениями судов первой инстанции, в размере 1 077 673,66 руб., поэтому счел необходимым снизить размер заявленной ФИО5 неустойки до 100 000 руб.

Требование ФИО5 о включении в реестр требований ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 942 350 руб. 62 коп., в том числе: 834 858 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. – пени, 7 492 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования суд отказал в связи со снижением размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как отмечено выше, обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО5 установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанными выше судебными актами, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В настоящем случае определения суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются апелляционным судом доводы ФИО2 о том, что расчет кредитора арифметически неверен, о том, что сумма процентов по заявлению кредитора максимально может составить 616 015,11 рублей.

Данные доводы ошибочны ввиду следующего.

Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021, с ФИО2 присуждена ко взысканию:

задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 579 202 рублей, в том числе 408 802 руб. - проценты за пользование займом, 170 400 руб. – пени, 7 492 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Также взыскана сумма 249 205 рублей, в том числе 179 605,03 рублей – проценты на сумму займа, 69 600 рублей – пени, проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Согласно уточнённому расчету ФИО5 (том 1, л. д. 108-110) он просил включить в реестр требований кредиторов 1 885 428 рублей, из которых 834 858 рублей – проценты за пользование займом, 1 050 570 рублей – пени, 7 492 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора размер процентов за пользование займом составляет 834 858 рублей (408 802 + 179 605,03 + 246 451).

408 802 рублей – это сумма, указанная в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020 (с учетом опечатки);

246 451 рубль – это сумма, начисленная на долг 400 000 рублей за период с 01.01.2020 по 26.10.2021, по ставке 5 %;

179 605,03 - это сумма, указанная в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020 (с учетом опечатки).

Доводы ФИО2 ошибочны, поскольку суммы 408 802 и 246 451 – подтверждены судебными актами и не подлежат перепроверке.

Расчет суммы, начисленной на долг 400 000 рублей за период с 01.01.2020 по 26.10.2021, по ставке 5 % (или 60 % годовых) выглядит следующим образом:

400 000 х 60 % / 366 х 60 дней (количество дней в январе и феврале 2020 года) = 39 344,26 рублей;

400 000 х 60 % / 366 х 290 дней (количество дней в периоде с 17.03.2020 по 31.12.2020) = 190 163,93 рублей;

400 000 х 60 % / 365 х 26 дней (количество дней в периоде с 01.01.2021 по 26.01.2021) = 17 095,89 рублей,

итого – 246 604,08 рублей.

Кредитор рассчитал даже меньшую сумму - 246 451 рубль, поэтому доводы о завышении размера процентов необоснованные.

Отклоняются апелляционным судом и доводы второй апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил заявленную ФИО5 неустойку за период с 17.03.2020 по 26.01.2021 до 100 000 рублей.

Согласно расчету кредитора, сумма пени, начисленных на сумму основного долга в размере 400 000 руб., за период с 17.03.2020 по 26.01.2021, составляет 810 570 руб.

Кроме того, ФИО5 просит включить пени, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-3234/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021, в общем размере 240 000 руб. (170 400 + 69 600).

Общая сумма пеней, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов - 1 050 570 рублей (810 570 + 170 400 + 69 600).

Следовательно, снижению не подлежала сумма 240 000 руб. , поскольку пени 170 400 руб. и 69 600 руб. подтверждены судебным актом.

Сумма 810 570 рублей – это пени, доначисленные кредитором самостоятельно, исходя из того, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.09.2021 и определение об исправлении арифметических ошибок от 10.09.2021 содержат указание на начисление процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи доводы о нарушении положений части 3 статьи 69 АПК РФ необоснованны, поскольку суд первой инстанции снизил не присужденные ко взысканию проценты, а начисленные кредитором самостоятельно пени (810 570 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По платежному поручению от 18.08.2021 №5-1 ФИО8 перечислила на счет ФИО5 99 280,19 руб. (по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2020 по гражданскому делу №2-3234/2020).

По платежному поручению от 18.08.2021 №2-1 ФИО8 перечислила на счет ФИО5 978 393,47 руб. (по заочному решению Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-2446/2019).

Суд первой инстанции верно указал, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 01.01.2015, взысканная заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-2446/2019, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2020 по гражданскому делу №2-3234/2020, погашена в общем размере 1 077 673 руб. 66 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая несоразмерность начисленной кредитором неустойки в размере 1 050 570 руб. последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности по основному долгу, нахождение должника в процедуре банкротства, полное погашение задолженности, взысканной решениями судов первой инстанции, в размере 1 077 673,66 руб., суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ФИО5 неустойки до 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-1122/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш