Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-65742/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22081/2024

Дело № А41-65742/24
12 марта 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года  по делу № А41-65742/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») к Публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ПАО «Трансконтейнер») о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Трансконтейнер» с требованием о взыскании штрафа в размере 188 820 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года  по делу № А41-65742/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 24.01.2024 со станции ФИО2-ФИО3 Горьковской железной дороги до станции назначения Усинск Северной железной дороги грузоотправителем ПАО «Трансконтейнер» (далее - ответчик, грузоотправитель) в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ791410 и № ЭФ774951 на вагоне № 94270832 в контейнерах TKRU3146122 и TKRU3208970 отправлен груз общей массой 41 10 кг.

Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно, по трафарету. Провозная плата начислена согласно прейскуранту № 10-01 в сумме 37 764 руб. 00 коп.

28.01.2024 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги перевозчиком, в рамках со ст. 27 УЖТ РФ была проведена контрольная перевеска вагона № 94270832 на весах Веста-СД 100 № 311, последняя госпроверка 03.11.2023.

При контрольной перевеске оказалось: масса брутто 59720 кг, тара 24000 кг, вес нетто 35720 кг, по документам значится масса брутто 65510 кг, тара 24000 кг, вес нетто 41510 кг, грузоподъёмность вагона 70 т.

По результатам перевески вес брутто 2 первой тележки составляет 24180 кг, вес брутто второй тележки составляет 35540 кг.

Истец указывает, что при расчете оказалась разница загрузки по тележкам составляет 11360 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010.

Согласно п.4.1 п.п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10т.

В результате возникла угроза безопасности движения по причине превышения допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне.

Таким образом, по мнению истца, факт несоответствия массы груза в вагоне № 94270832, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ791410 и № ЭФ774951, фактическому содержанию отправления, повлекло снижение стоимости перевозки груза.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела на контейнерном терминале ФИО2-ФИО3 Горьковского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – АКП ФИО2-ФИО3) 24.01.2024г. перевозчиком – ОАО «РЖД» были приняты к перевозке железнодорожным транспортом контейнеры №TKRU3146122, №TKRU3208970 по отправкам ФИО2 - ФИО3 Горьк.ж.д. – Усинск Сев.ж.д. соответственно №ЭФ791410, №ЭФ774951.

В рамках договоров транспортной экспедиции, заключенных ПАО «ТрансКонтейнер» с клиентами: ООО ТК «МИР» (контейнер №TKRU3146122, накладная ЭФ791410), ООО «ВИРАТРЕЙД» (контейнер №TKRU3208970, накладная ЭФ774951), ПАО «ТрансКонтейнер» по поручению клиентов выступило грузоотправителем по договорам перевозки железнодорожным транспортом, т.е. по накладным.

На АКП ФИО2-ФИО3 24.01.2024г. контейнеры были погружены на вагон №94270832 (далее – Вагон). Погрузка, размещение и крепление универсальных крупнотоннажных контейнеров на специализированной платформе, имеющей базу 9294 мм, произведено в соответствии с гл. 9 п. 3.1. рис. 11 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ). Согласно данным графы 22 «Масса, кг» Накладных вес брутто Контейнеров составил: контейнера №TKRU3146122 – 23 430 кг, контейнера №TKRU3208970 – 18 080 кг.

Масса брутто вагона с контейнерами равна 65 510 кг, что не превышает грузоподъемность вагона 70 т.

На станции отправления масса тарно-штучного груза в каждом контейнере определена «По трафарету» путем суммирования масс брутто грузовых мест. В накладных указаны сведения о способе определения массы («По трафарету»), массе груза нетто, таре контейнера и массе брутто. Согласно данных накладных разница масс брутто контейнеров при установке на вагон составила 5 350 кг, т.е. при размещении двух контейнеров на платформе разница масс брутто не превысила норму 13,5 т, установленную ТУ.

Данные факты, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждают, что при приеме к перевозке нарушений ТУ не было.

В процессе перевозки 27.01.2024г. на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при прохождении вагона по взвешивающему рельсу выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам 11920 кг, вес первой тележки 24 040 кг, вес второй тележки 35 960 кг.

По данному факту составлены акты общей формы станции Сольвычегодск № 14/80 от 27.01.2024г., № 2/94 от 27.01.2024г.

Согласно пункту 4.3.4 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019г. № 3116/р (далее – Типовой технологический процесс коммерческого осмотра), в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, приведенном в Приложении 7 к части 1 типового технологического процесса.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в графе «Порядок учета неисправности» акта общей формы № 2/94 от 27.01.2024г. значится, что коммерческая неисправность не влияет на сохранность груза и безопасность движения. Тем не менее, при отсутствии кода коммерческой неисправности и в разрез указанного в акте общей формы вывода, что коммерческая неисправность не влияет на безопасность движения и сохранность перевозимого груза, Вагон направлен для устранения коммерческой неисправности и дополнительной проверки веса.

Так как акты не содержат коды коммерческой неисправности, следовательно, ОАО «РЖД» данный случай не учитывает как влияющий на сохранность груза и безопасность движения.

Кроме того, 28.01.2024г. на станции Сольвычегодск перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона с контейнерами на электронных вагонных весах ВЕСТА СД 100/2. При перевеске оказалось: вес брутто 59720 кг, тара по трафарету 24000 кг, вес нетто 35720 кг, грузоподъемность Вагона (с бруса) 70 т, масса 1-й тележки 24180 кг, масса 2-й тележки 35540 кг. Разница нагрузки по тележкам составила 11 360 кг. С учетом допустимого изменения массы груза нетто размер недостачи груза составил 4420 кг. Описанные обстоятельства удостоверены перевозчиком актом общей формы станции Сольвычегодск № 4/74 от 28.01.2024 и коммерческим актом станции Сольвычегодск № СЕВ2400023/13 от 28.01.2024.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, данный расчет выполнен истцом неверно на основании следующего.

В разделе «Д» коммерческого акта отсутствуют данные о погрешности весов ВЕСТА СД 100/2 согласно паспорту весов. Копия паспорта весов, являющаяся неотъемлемой частью коммерческого акта и перечисленная в графе «При акте приложены»: копия паспорта весов, к претензии истцом не была приложена.

В коммерческом акте (раздел «Д») и акте общей формы 4/74 от 28.01.2024 масса вагона брутто и нетто указана без учета погрешности весов. Кроме того, учет предельного расхождения на 3,3% (+/- 1370), установленного рекомендациями МИ 3115-2008, применен только при расчете недостачи груза, которая составила 4420 кг. Однако, требования в Претензии об оплате штрафа согласно ст.98 Устава заявлены исключительно на разницу в нагрузке тележек на 11360 кг, но при этом не принимается во внимание наличие погрешности весового устройства, а также при расчете массы не учитывается существующая погрешность весов, следовательно, расчет Истцом произведен неверно.

Согласно приложенной к претензии справке о результатах измерения веса состава в динамике от 28.01.2024г. также видно, что разница по тележкам – 11,36 т указана без учета погрешности весов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при выставлении требования перевозчиком не учтены значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений, следовательно, определение действительного размера разницы в нагрузке тележек невозможно.

Доказательств обратного, заявителем апелляйионной жалобы не представлено.

Также следует указать, что в актах общей формы и коммерческом акте имеются расхождения в данных измерений (от 27.01.2024 и 28.01.2024), а именно в массе 1-ой и 2-ой тележек и соответственно в разнице нагрузки по тележкам, что ставит под сомнение достоверность, как результатов взвешивания вагона, так и информацию по расчетам веса, содержащуюся в документах и оформленных станцией Сольвычегодск.

В актах рассчитан размер недостачи массы груза на 4420 кг, но при этом документ, относительно которого установлена недостача, не указан. Также, не определено в каком из контейнеров, следовавших по самостоятельным отправках, обнаружено несоответствие веса против перевозочного документа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что разница загрузки по тележкам 11 360 кг превышает допустимую разницу, установленную ГОСТ от 22235-2010.

И что согласно п.4.1 п.п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т.

Апелляционный суд считает необходимо отметить, что «Межгосударственный стандарт ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» устанавливает общие требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, собственности юридических и физических лиц при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ (пункт 1 «Область применения»). Таким образом, ГОСТ 22235-2010 разработан в целях обеспечения сохранности вагонов при производстве определенных операций на отдельных этапах перевозки (погрузка, выгрузка, маневровая работа), не устанавливает каких - либо оценочных критериев, связывающих нарушения требований ГОСТа, с возможным возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Вагон №94270832 является собственностью ПАО «ТрансКонтейнер» и риски, связанные с состоянием вагона при производстве погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами и маневровых операций лежат на собственнике вагона.

Кроме того, пункт 4.1.8 ГОСТа, нарушение которого ОАО «РЖД» вменяет ТрансКонтейнеру, предусматривает ряд совокупных условий:

- максимальная масса груза не должна превышать грузоподъемность вагона, при этом важно отметить, что ГОСТом принимается во внимание существующая погрешность определения массы груза;

- при необходимости смещения центра тяжести груза в вагоне относительно осей симметрии вагона значение смещения не должно превышать нормативного значения; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов; нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек не должна превышать расчетной (в ГОСТе приведена формула расчета);

- максимальна статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, коммерческий акт №СЕВ2400023/13 от 28.01.2024 и акты общей формы не являются допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства ввиду следующего.

Статьей 119 Устава и пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 56 (далее – Правила) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обстоятельства, подлежащие удостоверению коммерческими актами, перечислены в статье 119 Устава. Перечень обстоятельств, изложенных в данной статье, является исчерпывающим. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств, в том числе при обнаружении несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. В коммерческом акте должны содержаться сведения по каждой отправке (п.55 Правил).

В данном случае на вагоны были погружены два контейнера, следовавших по самостоятельным перевозочным документам - транспортным железнодорожным накладным №ЭФ791410, №ЭФ774951. Однако коммерческий акт (согласно разделу А) составлен с указанием только одной накладной №ЭФ791410. Данный факт не соответствует фактически отраженным в разделе «Д» коммерческого акта обстоятельствам, поскольку они содержат общие сведения о грузах по двум накладным, в т.ч. и по отправке №ЭФ774951. Коммерческий акт содержит данные о весе брутто вагона, таре вагона и весе нетто, но не содержит данных о каких либо несоответствиях веса контейнера №TKRU3146122 с данными перевозочного документа №ЭФ791410.

Согласно пункту 52 Правил о составлении коммерческого акта на станции отправления, в пути следования, на станции назначения перевозчиком на станции составления коммерческого акта в накладной делается отметка о его составлении с указанием причин составления. В данном случае в графе 89 «Отметки перевозчика» Накладных сделана отметка о составлении коммерческого акта, где причина составления указана «несоответствие сведений о грузе». Данная причина является не состоятельной, т.к. обстоятельства, изложенные в разделах Б, В, Г, Д коммерческого акта относятся к весу Вагона, но не относятся к конкретной накладной, т.к. не установлены данные, связанные с расхождением массы груза, погруженного в контейнер с данными, указанными в договоре перевозки - накладной.

На станции Котлас-Южный Сев.ж.д. 05.02.2024 перевозчик (истец) произвел перегруз контейнеров, а именно контейнер №TKRU3146122 перегружен на вагон №54023494, контейнер №TKRU3208970 на вагон №94857471.

В соответствии с пунктом 7.3 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза (далее - Регламент), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, после устранения коммерческой неисправности последующее оформление документов должно было осуществляться порядком, установленным в ОАО «РЖД». Составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является исключительной компетенцией ОАО «РЖД», в связи с чем, оформление документов по результатам проверки и взвешивания каждого контейнера в отдельности находилось в зоне ответственности перевозчика.

Статьей 41 Устава предусмотрено, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

- прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

На станции Усинск истец не воспользовался своим правом, установленным статьей 27 Устава, осуществить проверку достоверности массы груза, погруженного в контейнер согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных. Также перевозчик не исполнил обязательства, предусмотренные статьей 41 Устава, по осуществлению комиссионной выдачи груза в случае его прибытия с коммерческим актом попутной станции.

Из фактических обстоятельств следует, что перевозчик – ОАО «РЖД» ни при устранении коммерческой неисправности в пути следования ни на станции назначения Усинск Сев.ж.д. не произвело перевеску каждого контейнера в отдельности, не определило данные по несоответствию фактического веса каждого контейнера соответствующей накладной, следовательно, не установило обстоятельство, являющееся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя по конкретному договору перевозки. Тем самым, ОАО «РЖД» не установило истинную причину, повлекшую расхождение в нагрузке тележек вагона и как следствие лишило ПАО «ТрансКонтейнер», как экспедитора, права в рамках договора транспортной экспедиции перевыставить убытки клиенту – виновнику, допустившего нарушения при загрузке груза в контейнер и предоставления недостоверных данных для указания их в перевозочных документах.

Приложенный к Претензии коммерческий акт составлен перевозчиком по факту перевески вагона с двумя Контейнерами, но сведений об искажении каких - либо данных о грузе согласно накладным №ЭФ791410 и №ЭФ774951 не содержит.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что применение предусмотренных ею санкций возможно:

- при установлении искажений данных в транспортной железнодорожной накладной;

- при наличии ряда определенных условий, таких как, снижение стоимости перевозки, существование угрозы безопасности движения, отправление запрещенных для перевозки грузов.

Штраф в соответствии со ст. 98 Устава взыскивается только при условии представления перевозчиком (ОАО «РЖД») доказательств, подтверждающих факт нарушения грузоотправителем, вызвавшего одно из названных в статье последствий.

Станцией Сольвычегодск Сев.ж.д. в дополнение к коммерческому акту 28.01.2024 №СЕВ2400023/13 приложена справка без номера и даты, согласно которой ОАО «РЖД» произведен расчет штрафа в общем размере на сумму 188 820,00 руб., но при этом штраф рассчитан «…за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения в вагоне № 98307325…». Штраф в соответствии со статьей 98 Устава рассчитан с учетом провозной платы двух контейнеров:

- за контейнер №TKRU3146122 – 94 410,00 руб.;

- за контейнер №TKRU3208970 – 94 410,00 руб.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для начисления штрафа в справке расчета штрафа указана разница загрузки по тележкам 11 360 кг. Между тем, данное обстоятельство по смыслу статьи 98 Устава не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах. Факты, изложенные в коммерческом акте, не привели к снижению стоимости перевозки.

Как указывалось ранее, погрузка контейнеров на вагон производилась в соответствии с главой 9 ТУ. Глава 9 ТУ предусматривает способы размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров типоразмеров 1АА и 1А массой брутто 30, 48 т, 1СС и 1С массой брутто 24 и 20,32 т на универсальных и специализированных платформах.

Пункт 3.1 раздела 3 ТУ устанавливает требования к размещению и креплению универсальных крупнотоннажных контейнеров на универсальных и специализированных платформах. На специализированной платформе, имеющей базу 9294 мм либо 9720 мм размещают два контейнера 1СС или (и) 1С торцевыми дверями друг к другу или один контейнер типоразмеров 1АА, 1А. При установке двух груженых контейнеров типоразмеров 1СС и 1С разница их масс брутто не должна превышать 13,5 т.

Специализированная платформа №94270832 имеет модель 13-9744. Погрузка контейнеров на вагон данной модели производится в соответствии с пунктом 4.3 Местных технических условий (схемы погрузки) размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров длиной 20, 40 футов на вагонах – платформах моделей 13-2114К, 13-2114-11, 13-4012М, 13-4012М2, 13-4085, 13-4085-01, 13-9972, 13-6851-05, 13-6953, 11-Н004, 13-125801, 13-9744, 13-9744-01, 13-9744-02, 13-9744-06 (№ ЦФТО-219/р от 27.10.2022), согласно которому два контейнера длиной 20 футов размещают на платформе в соответствие со схемой, приведенной на рисунке 3. Если контейнеры загружены грузом без смещения центра тяжести груза в контейнере, разность масс брутто контейнеров не должна превышать 14 тонн, а со смещением центра тяжести груза – подбор контейнеров производят в соответствии с таблицей 2. При погрузке двух контейнеров массой брутто 23 430 кг и 18 080 кг согласно данных таблицы 2 МТУ, даже при учете возможного смещения центра тяжести груза в одном из контейнеров, допустимое сочетание масс контейнеров находится в пределах установленной нормы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года  по делу № А41-65742/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья


Н.В. Марченкова