Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-44700/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017
12 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс»: представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 09.01.2020,

от Богатырева И.Г.: представитель Гопкало К.Э. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-782/2020) конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-44700/2017/сд.5 (судья О.В.Матвеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича к Богатыреву Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2017 поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Определением от 14.09.2018 по делу № А56-44700/2017/тр.3 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АвтоАльянс» требование Богатырева И.Г. о передаче жилых помещений – квартиры, временный номер 18, общей площадью 50,30 кв.м., строительные оси 9-12; Г-Е многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы, кадастровый номер 47:22:0114009:62, квартиры, временный номер 26, общей площадью 72,80 кв.м., строительные оси 13-15; А-Е многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы, кадастровый номер 47:22:0114009:62, размер исполненных обязательств 5 069 258,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением, в котором просит признать совокупность сделок, совершенных должником недействительными:

- договор денежного займа №25/10/2016 от 25.10.2016;

- зачет взаимных требований, совершенный на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением от 08.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Авто-Альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Васильев А.И. и Богатырев И.Г. являются взаимосвязанными, заинтересованными лицами, имеющими между собой корпоративную связь. Таким образом, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Также податель апелляционной жалобы указывает, что фактически ответчиком денежные средства в размере 5 000 000 руб. должнику не передавались.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор перенайма от 01.08.2017 № АЛПН 1679/04-16 СПБ, договор перенайма от 01.08.2017 № АЛПН 1679/05-16 СПБ, соглашение о взаимозачете от 07.04.2017 по договору подряда от 01.09.2016 № 01/09/2016, соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 по договору подряда от 01.09.2016 № 01/09/2016), учитывая мнение представителя Богатырева И.Г., апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Богатырева И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совокупность сделок, на основе которых требование Богатырева И.Г. о передаче жилых помещений включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-Альянс» недействительными, применить последствия недействительности.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными:

- Договор денежного займа №25/10/2016 от 25.10.2016 (далее - договор займа);

- Зачет взаимных требований, совершенный на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017.

По условиям оспариваемого договора займа, ответчик (займодавец) предоставил должнику (заемщику) целевой денежный заем в сумме 5 000 000,00 руб., что соответствовало 80 347 Долларам США 10 центам на дату подписания договора, с условием о возврате суммы займа до 31.12.2017 в долларовом эквиваленте (пункты 1.1., 1.3. договора займа).

На сумму займа начислялись проценты в размере 3,5 % годовых.

Выплата процентов на сумму займа должна была производиться в момент возврата суммы займа (пункты 4.2.- 4.3. договора займа).

Целевое назначение займа: финансирование строительства трехэтажного двухподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы.

В качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по договору займа заемщик предоставил заимодавцу права требования передачи в собственность вновь созданные заемщиком (застройщиком) квартиры в жилом многоквартирном доме для цели строительства которого предоставлен заем, в связи с чем обязался заключить с заимодавцем (дольщиком) взаимосвязанные с договором займа договоры участия в долевом строительстве.

Заимодавец (дольщик) обязан оплатить долевые взносы (цену каждого договора долевого участия) до 01.02.2018 путем проведения зачета встречных взаимных требований: денежных требований заимодавца (дольщика) к заемщику (застройщику) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, основанных на договоре займа к денежному требованию заемщика.

25.10.2016 во исполнение ранее приведенных условий договора, сторонами подписаны два договора долевого участия №7-10/2016 и №8-10/2016.

Дополнительным соглашением к договору займа измен срок возврата суммы займа и некоторые иные условия. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сумма займа предоставляется до 04.04.2017.

04.04.2017 заемщик (застройщик) и заимодавец (дольщик) руководствуясь пунктом 2.1.4 договора займа, пунктами 5.1.-5.2. ДДУ, абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 164 прекратили взаимные обязательства по договору займа и двум ДДУ на сумму 5 069 258 руб. путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый договор займа заключен сторонами 25.10.2016, дело о банкротстве ООО «Авто-Альянс» возбуждено 30.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается распиской бывшего руководителя должника Васильева А.И. от 25.10.2016 о получении денежных средств от ответчика, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000005215 от 25.10.2016.

Богатыревым И.Г. доказана финансовая возможность предоставления денежных средств в указанном размере.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Относительно довода конкурсного управляющего о непоступлении денежных средств на расчетный счет должника, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру №0000005215 является соответствующим документом, подтверждающим реальность факт предоставления займа.

Факт предоставления займа в сумме 5 000 000 руб. установлен также при рассмотрении обособленного спора № А56-44700/2017/тр.3.

Заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, неравноценность встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (договора займа от 25.10.2016) недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительной сделку по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, конкурным управляющим указано на наличие у зачета взаимных требований, совершенного на основании с оглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017 признаков сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве).

В частности, арбитражный управляющий указывает на то, что ответчику было известно о не платёжности или недостаточности имущества должника поскольку, по его мнению, ответчик является заинтересованным по отношению должнику лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурный управляющий ссылается на то, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, указывая на корпоративное участие Богатырева И.Г. и Васильева А.А. (бывший генеральный директор должника) в ООО «СМТ» (ИНН 7811375902); на наличие хозяйственных отношений между должником и ООО «СМТ» (договоры: подряда, займа, соглашения о переводе долга) в период, когда ответчик являлся единственным участником ООО «СМТ».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не подтверждено наличие между должником, ООО «СМТ», Богатыревым И.Г. и Васильевым А.А. каких-либо специфических отношений (заинтересованности) которые бы оказывали особое по отношению к иным участникам рынка влияние на хозяйственную деятельность указанных ранее лиц.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества арбитражный управляющий без отсылки к конкретным финансовым показателям и временному периоду указал на якобы имевшее место длительное неисполнение ООО «Авто-Альянс» обязательств перед другими кредиторами и ограничился отсылкой к судебным актам в Картотеке арбитражных дел которыми удовлетворены иски к должнику.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

В обоснование того, что ответчик знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, управляющий указал на необходимость применения презумпции осведомленности Богатырева И.Г. о финансовом положении должника вследствие его заинтересованности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано то, что ответчику было известно либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что должником получено встречное предоставление.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-44700/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков