Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А73-3036/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2332/2022
20 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 23.03.2022

по делу № А73-3036/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>, литер Я, офис 5)

к администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...>)

о взыскании 398 132, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 393 230 руб., неустойки в размере 4 902, 27 руб. за периоды с 16.11.2021 по 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 963 руб., полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «СДК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №58/244, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Предметом договора является выполнение работ по нанесению дорожной отметки на автомобильной дороге «Подъезд к с. Некрасовка» (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 179 840 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) в срок до 15.11.2021 с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы по договору от 11.10.2021 № 58/244 на сумму 179 840 руб., что подтверждается актом от 22.10.2021 № 523, счет-фактурой от 22.10.2021 № 529.

11.10.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «СДК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №62/244, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Предметом договора является выполнение работ по поставке и установке дорожных знаков на автомобильной дороге «Подъезд к с. Некрасовка» (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 213 390 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) в срок до 15.11.2021 с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы по договору от 11.10.2021 № 62/244 на сумму 213 390 руб., что подтверждается актом от 09.11.2021 № 524, счет-фактурой от 09.11.2021 № 530.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2021 №21/21, от 24.12.2021 №20/21 с требованием об оплате основного долга, неустойки.

Ответным письмом от 10.01.2022 № 6/4 заказчик гарантировал оплату задолженности по договора от 11.10.2021 № 58/244, от 11.10.2021 № 62/244 в срок до 01.02.2022.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что подтверждается письменной позицией изложенной в отзыве на иск.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В спорном случае ответчик до подачи иска и в период его рассмотрения долг не оплатил, стороны мировое соглашение не заключали, истец от иска не отказывался, поэтому понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины 10 963 руб. возмещены за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 по делу № А73-3036/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь