Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-243383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243383/2023
25 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сектор А» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Акционерного общества «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-243383/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сектор А»

к Акционерному обществу «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сектор А» (далее – истец, ООО ЧОП «Сектор А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» (далее – ответчик, АО «УС 179 ПСК») о признании недействительным соглашения № 1-3 от 22.11.2022, взыскании задолженности по договору № 10- ЭКО/В от 17.10.2018 об оказании охранных услуг в сумме 1 176 000 руб., неустойки в сумме 117 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о признании недействительной соглашения № 1-3 от 22.11.2022 (далее – соглашение), которое не подлежало принятию судом и рассмотрению в рамках настоящего дела; кроме того, по новому требованию пропущен срок исковой давности, и данное соглашение затрагивает иные договоры, заключенные сторонами, по которым отношения не являются предметом спора в рамках настоящего дела; между тем соглашение направлено на прекращение обязательственных отношений сторон по названным договорам, подтверждает

намерение продолжить сотрудничество и отвечает принципу свободы договора; исполнено ответчиком и исполнение принято истцом; задолженность у ответчика отсутствует, по иным спорам судами соглашение признано действительным; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.10.2018 между ООО ЧОП «Сектор А» (исполнитель) и АО «УС 179 ПСК» (заказчик) заключен договор № 10-ЭКО/В об оказании охранных услуг на объекте АО «УС 179 ПСК», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, корпус 5, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии

с Законом Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.11.2022 между сторонами заключено соглашение № 1-3 о порядке расчетов к договору (далее – соглашение), в соответствии с которым на дату подписания соглашения общая задолженность ответчика по перечисленным договорам составляет 17 234 066 руб. 21 коп., в том числе по спорному договору 2 352 000 руб.; ответчик обязуется перечислить истцу (исполнителю) денежную сумму в размере 8 617 033 руб. 11 коп. (половину от общего долга), в течение трех дней с момента подписания соглашения; с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, стороны признают, что обязанность по оплате задолженности ответчика признается исполненной, задолженность по перечисленным в пунктах 1.1-1.6 соглашения – отсутствует и истец не имеет претензий к ответчику.

Платежным поручением от 25.11.2022 № 344121 ответчик перечислил указанную в соглашении сумму истцу.

Истец, указывая на оказание охранных услуг в спорный период, принятых ответчиком по актам сдачи-приемки без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 176 000 руб., недействительность соглашения, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 174, 179, 309, 310, 330, 423, 572, 575, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период, наличие задолженности в сумме 1 176 000 руб.; у истца отсутствовало намерение одарить, освободить должника от обязанности оплаты по заключенному договору; признав ничтожными условия соглашения № 1-3 от 22.11.2022,

учитывая наличие правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 5.7 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение, в котором предусмотрели отсутствие к друг другу претензий по исполнению обязательств.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не исследованы условия соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17- 15675).

Судами не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о том, что инициатором заключения соглашения был сам истец, кроме того, в соглашении стороны указали, что оно не является дарением (пункт 3 статьи 423, статья 575 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности сделаны с нарушением норм материального права, при неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах спора, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной

инстанции, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, определить правовую квалификацию отношений сторон, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе, касающиеся фактического выполнения сторонам своих обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями их выполнения в договоре и соглашении, установить наличие или отсутствие задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-243383/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин