Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А14-17066/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-17066/2021
г. Воронеж
25» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 10-11/33450 от 01.12.2023, выданной сроком до 26.03.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-17066/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-СЕРВИС»,




УСТАНОВИЛ:

аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ООО «Смарт Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

13.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области о признании недействительным списание со счета должника по инкассовому поручению № 34092 от 11.10.2021 денежных средств в сумме 74 441 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязательств от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

МИФНС России № 15 по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, от МИФНС России № 15 по Воронежской области поступило уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 15 по Воронежской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Конкурсный управляющий ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-5434/2020 с ООО «Смарт Сервис» в пользу ООО «Бриг» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 317 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 27.04.2020 в размере 42 054 руб. 07 коп.; а также с ООО «Смарт Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 94 800 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ООО «Смарт Сервис» на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 66808/21/36037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по постановлению № 36037/21/162811 от 27.09.2021 на основании инкассового поручения № 34092 от 11.10.2021 с ООО «Смарт Сервис» в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области перечислены денежные средства в сумме 74 441 руб. 52 коп.

Полагая, что данный платеж, произведенный 11.10.2021 в рамках названного исполнительного производства в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области, является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве как сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области в ходе названного исполнительного производства были перечислены денежные средства на сумму 74 441 руб. 52 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 11.10.2021 № 34092.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника, помимо налогового органа, имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами – АКБ «АПАБАНК» (АО), ООО «Бриг».

Таким образом, МИФНС России № 15 по Воронежской области оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о том, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником не ранее 12.10.2021, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку и в силу статьи 192 ГК РФ, и в силу статьи 114 АПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в названном размере) совершена 11.10.2021, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2021), следовательно, соответствует признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае списание денежных средств со счета должника в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области на основании инкассового поручения является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и поскольку отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также были отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 названной статьи сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается платеж, осуществленный в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с удовлетворением предъявленных к должнику исковых требований ООО «Бриг».

При изложенных обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о том, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что ссылки ответчика на положения абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из представленных доказательств и не опровергнуто ответчиком, оспариваемый платеж в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области был осуществлен в рамках исполнительного производства № 66808/21/36037-ИП, возбужденного в связи с исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-5434/2020, которым с должника была взыскана не только госпошлина в доход федерального бюджета, но и соответствующая задолженность в пользу ООО «Бриг» (14 317 945 руб.), что само по себе ставит под сомнение довод ответчика о его неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая сроки совершения оспариваемой сделки и факт признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 26.10.2021 обоснованным, располагая сведениями о наличии кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган имел возможность убедиться в наличии в ее составе просроченных обязательств, возникших ранее обязанности по оплате госпошлины.

На основании изложенного, произведенный по инкассовому поручению № 34092 от 11.10.2021 платеж в сумме 74 441 руб. 52 коп. признан судом недействительной сделкой обоснованно.

Довод уполномоченного органа о том, что он не обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и о получении предпочтения, а списанная сумма - 74 441 руб. 52 коп. не превышает 1% от стоимости активов должника, повторяет заявленные ответчиком возражения, отклоненные судом. Списание госпошлины в связи с рассмотренным в арбитражном суде делом не может рассматриваться как обычная для хозяйственной деятельности операция.

Уточнения апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что осведомленность кредитора о наличии предпочтения находилась в зоне его ответственности. Приведенные заявителем жалобы в уточнении сведения о финансовом состоянии содержали данные о краткосрочной кредиторской задолженности с 2020 года не менее 16 690 000 руб. При этом уполномоченному органу не могло быть не известно, что краткосрочной считается задолженность по полученным займам и кредитам, срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев. Таким образом, даже при отсутствии пояснений и расшифровок, ответчик имел сведения о наличии пророченных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-17066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова