Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А57-3367/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3367/2024
г. Саратов
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-3367/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от ООО «Модум-Транс» - ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2023 № 167/23, от ОАО «РЖД» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2023 № ПРИВ НЮ-20/Д (в порядке передоверия), в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум- Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 764497,64 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18290 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40232566/23-29-2635 дело по иску ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков по вагонам №№ 63848055, 63805774 на сумму 49483,21 руб., вытекающих из

деятельности Приволжской дирекции инфраструктуры, выделено в отдельное производство. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Рассматриваемому делу присвоен номер А57-3367/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-3367/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модум-Транс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, что судом первой инстанции исковые требования истца по существу не рассмотрены: вывод суда первой о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «РЖД» по составлению рекламационных документов, противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не учтено, что требования истца не связаны с возложением на ОАО «РЖД» обязанности возместить убытки за непроведение расследования и несоставление актов-рекламаций формы ВУ-41М по кодам отцепки 102 и 107; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец не предоставил доказательства перевыставления расходов по ремонту в период гарантийного срока лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании акта ВУ-41М; на истца возложен повышенный стандарт доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; предоставленные истцом доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствуют о доказанности убытков истца, следовательно, требования истца являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене; судом первой инстанции неправильно истолковано положение п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; позиция истца согласуется с правоприменительным подходом, поэтому в иске неправомерно отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР- ЦДИЦВ/97 и договор от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 1.4 договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию

вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50).

Руководствуясь п. 4.1.1 договоров, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договоров ответчиком в 2021 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы 2 вагона №№ 63848055, 63805774, принадлежащих истцу и отремонтированных в эксплуатационных депо Анисовка и Астрахань – структурных подразделениях Приволжской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев.

По мнению истца, основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, обводнение смазки, примесь в смазке, ремонт корпуса буксы, что подтверждается актами, отчетами, составленными субподрядными организациями ответчика, приложенными к иску.

Данные факты демонстрируют наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. Неисправности, выявленные ответчиком и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

При этом все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент).

На основании п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса

поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, ОАО «РЖД» (ответчик) обязано организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41М с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Согласно п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Истец сослался на то, что в нарушение условий договоров и Регламента ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации. При этом установленные под вагонами колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как считает истец, неисправности, выявленные при ремонте спорных вагонов ответчиком или его субподрядчиком (отрицательный результат вибродиагностики, наличие в переднее части корпуса буксы воды или льда), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, истец утверждает, что при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41М (п. 30.5 Руководящего документа и п. п. 3.18.1, 3.18.4 договоров).

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение своих обязательств не составил акты-рекламации, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров.

Таким образом, по утверждению истца, нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41М лишило его законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, понесенных истцом на устранение неисправностей спорных колесных пар №№ 5-873967-18, 5-206131-19, 0005-874842-18, составила 49483,21 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 № П(в)-1201/5 с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что в настоящем споре истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону

или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость составления актов - рекламаций формы ВУ-41М в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженным в непредставлении рекламационных документов, и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов. Довод ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации формы ВУ- 41М в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как указано выше, между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее – Классификатор КЖА 2005). Расследование причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством

изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо,

на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах

технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным

износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по

причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и

условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на

путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям договоров акт-рекламация формы

ВУ-41М составляется только в случае выявления технологической неисправности вагона. Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей

эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной

документации условиями договоров и Регламентом не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ,

расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки) следует, что отцепка и ремонт спорных

вагонов проведена по коду неисправности - «тонкий гребень» (код 102), «выщербина

обода колеса» (код 107), «несоответствие зазоров скользуна» (код 220).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102», «107»,

«220» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям,

вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации

или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или

планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения

причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае

ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень

неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, со следующими кодами:

- 100 «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)»; - 112 «ФИО5 обода»;

- 113 «Ослабление ступицы на оси»; - 114 ФИО5/откол гребня ; - 115 Откол обода колеса; - 118 ФИО5 диска колеса колесной пары;

- 119 Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую

раму тележки; - 120 ФИО5/откол наружного кольца подшипника кассетного типа;

- 121 Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника

кассетного типа;

- 122 Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления

кассетного подшипника под адаптером; - 130 ФИО5 оси колесной пары; - 134 Холодный излом шейки оси;

- 154 Ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы; - 156 Показания системы акустического контроля буксового узла;

- 157 Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по

показаниям средств автоматизированного контроля;

- 159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы - 200 Диагностирование деталей тележек;

- 203 Разность баз боковых рам тележки (более норматива); - 205 ФИО5/излом боковины (рамы);

- 207 Ослабление крепления скользуна;

- 214 Излом пружин; - 215 ФИО5 соединительной балки 8-осного вагона;

- 216 Несоответствие типа тележки грузоподъемности вагона; - 217 ФИО5/излом надрессорной балки;

- 218 ФИО5/излом клина гасителя колебаний - 225 Излом опорной прокладки в буксовом проеме;

- 226 ФИО5/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию;

- 227 Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки; - 228 Неисправность полимерной накладки; - 231 Выпадение ролика скользуна;

- 234 Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки; - 236 Смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа;

- 237 ФИО5/излом полимерной вставки между опорной поверхностью

буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой; - 238 Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного

контакта;

- 239 Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема;

- 240 Отсутствие идентификационных номеров в виде маркировки на боковой раме;

- 250 Просрочен срок службы деталей тележки; - 300 Диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно-тяговых

приборов;

- 303 Нарушение расстояния от упора автосцепки до ударной розетки - 304 ФИО5 в корпусе автосцепки;

- 310 Неисправность корпуса автосцепки; - 320 ФИО5 ударной розетки; - 340 ФИО5/излом тягового хомута;

- 343 ФИО5/излом поддерживающей планки тягового хомута; - 345 Нетиповое крепление клина тягового хомута;

- 347 Обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства;

- 348 Неисправность поглощающего аппарата; - 350 Обрыв/Ослабление болта поддерживающей планки;

- 352 Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм;

- 385 Отсутствие пружин у центрирующей балочки у 8-осных вагонов; - 400 Диагностирование деталей автотормозного оборудования;

- 401 Неисправность авторежима и его привода; - 402 Неисправность регулятора тормозной рычажной передачи;

- 403 Неисправность воздухораспределителя; - 404 Неисправность тормозного цилиндра;

- 405 Неисправность концевого крана;

- 406 Неисправность разобщительного крана; - 407 ФИО5 запасного резервуара;

- 408 Срыв корончатой гайки триангеля;

- 410 Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали; - 413 Излом опорной балки авторежима;

- 414 Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования;

- 441 Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали;

- 442 Неисправность соединительных рукавов;

- 444 Износ/разрушение/отсутствие втулок триангеля;

- 448 Неисправность ручного стояночного тормоза;

- 449 Неисправность автоматического стояночного тормоза; - 450 Изгиб/излом триангеля;

- 451 Обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра; - 453 Износ распорки триангеля скобой от равномерного износа; - 500 Диагностирование кузова вагона; - 502 Уширение кузова более 75 мм на одну сторону; - 503 Обрыв сварного шва стойки; - 504 Обрыв сварных швов раскосов; - 509 Неисправность сливного прибора цистерны; - 537 Неисправность запора двери; - 540 Неисправность запора люка; - 544 ФИО5 котла цистерны;

- 547 Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны;

- 549 Неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных

вагонов; - 552 Течь котла цистерны; - 564 Ослабление крепления уголка обвязки пола; - 565 Отгиб опорной площадки упора крышки люка; - 567 ФИО5/излом лестниц, поручней и подножек; - 576 Обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны; - 600 Диагностирование рамы вагона;

- 601 Обрыв сварных швов или более одной заклепки крепления балок; - 603 ФИО5 в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона;

- 604 ФИО5 скользуна на шкворневой балке

- 605 Ослабление крепления скользуна на шкворневой балке; - 606 ФИО5 пятника;

- 607 Ослабление крепления пятника;

- 609 ФИО5, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы

вагона;

- 610 Продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона; - 611 ФИО5 в надпятниковой плите (фланце) пятника не более 30 мм;

- 612 Вертикальная/продольная наклонная трещина, проходящая более чем через

одно отверстие для болтов или заклепок;

- 613 Длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм

между концами трещины; - 614 Обрыв по сварке, разрыв накладок; - 615 ФИО5/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы - 621 ФИО5 концевых балок;

- 625 Отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы

полувагона;

- 801 Замена более 50% нижней обвязки и более 50% стоек и раскосов;

- 802 Требуется замена более чем 50% листов кузова цельнометаллического

вагона;

- 821 ФИО5, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки в одном

узле соединения хребтовой и шкворневой балок; - 822 Разрыв хребтовой балки у вагона проработавшего более 20 лет;

- 830 Правка/исправление сваркой хребтовых/боковых продольных балок из

проката томасовского производства;

- 849 Сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их

поверхности;

- 901 Искаженный номер вагона; - 910 Отсутствие паспорта формы ВУ-4М; - 912 Претензии к качеству выполнения деповского ремонта; - 913 Претензии к качеству выполнения капитального ремонта; - 914 Претензии к качеству изготовления вагона.

В настоящем деле, как правильно установил суд первой инстанции, при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных помимо эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены дефекты, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), являются основаниями для проведения среднего ремонта колесным парам:

- отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8); - наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п.12.5.1.15);

- ремонт подшипников роликовых цилиндрических по таб. 25.1 (несоответствие размеров корпуса буксы по направляющим) (п. 12.5.2.3).

Указанные дефекты не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленными в материалы дела истцом и составленными вагоноремонтными предприятиями, которые непосредственно осуществляли ремонт спорных деталей (АО «ВРК-1», колесно-роликовый пункт ст. Анисовка).

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности «102», «107», «220», которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и не должен был составляться. Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в документах по ремонту колесных пар дефекты, которые послужили основанием для проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, в связи с чем, ОАО «РЖД» не составляло и не должно было составлять акты - рекламации формы ВУ-41М.

Осуществление ремонта колесным парам было проведено вагоноремонтной организацией в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ).

В ходе проведения ремонта колесных пар неисправностей технологического характера выявлено не было, были выявлены лишь неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом требовали проведения среднего ремонта, что не тождественно неисправностям технологического характера.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о проведении среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не представило документы, доказывающие выявление на колесных парах дефектов технологического характера, следовательно, составление актов-рекламации формы ВУ-41М не требовалось.

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41М предусмотрено п. 30.5 Руководящего документа, необоснован ввиду следующего.

Указанная норма регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов - рекламации: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М». Исходя из изложенного, данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41М по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов.

Как пояснил ответчик, указанное свидетельствует о том, что если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры. Кроме того, при трактовке нормы, применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «РЖД» по составлению рекламационных документов.

Довод ООО «Модум-Транс» о возможности перевыставления расходов на ремонт вагонов лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании актов-рекламаций противоречит действующему законодательству.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не передал рекламационные документы в отношении спорных вагонов, тем самым, лишил истца права на предъявление претензий лицу, виновному в возникновении неисправностей.

Между тем, в подтверждение гарантийной ответственности сторонних вагоноремонтных организаций истец представил лишь таблицу, в которой указал номера вагонов, номера спорных колесных пар и наименование предприятия, предоставившего гарантию колесным парам.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил документы о фактически проведенных предыдущих ремонтах колесным парам. В материалы дела не представлены доказательства того, когда, кем и какой именно ремонт был осуществлен, в связи с выявлением какой неисправности, доказательства, свидетельствующие о том, что отцепка спорных вагонов осуществлена в период гарантийного срока, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, не представлены.

В разделе 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации.

Кроме того, истец не представил договоры, заключенные с иными организациями, которые предоставили гарантийную ответственность на спорные колесные пары, не представил обращения в вагоноремонтные организации о возмещении убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом. То есть истец не представил доказательства того, что возмещение ремонта в период гарантийного срока возможно только при наличии

актов-рекламаций и что в случае отсутствия актов-рекламаций возместить убытки истец не имеет возможности.

В Руководящем документе также не указано, что возмещение убытков в период гарантийного срока возможно исключительно на основании актов-рекламаций.

В соответствии со ст. ст. 722-723 ГК РФ для возмещения подрядчиком убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтов, обязательное составление актов-рекламаций не предусмотрено.

Таким образом, ни договорами, ни Руководящим документом, ни иными нормативными актами не предусмотрено возмещение убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом колесных пар, только на основании составленных актов-рекламаций.

Как правомерно указал ответчик, в качестве убытков истец заявил к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно по договорам, заключенным между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагона истцом не оспаривается. Отсутствие актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонта вагона, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Довод ООО «Модум-Транс» о доказанности возникновения убытков противоречит представленным документам и нормам права.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом деле истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не доказало факт ненадлежащего выполения ОАО «РЖД» работ по договорам, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ОАО «РЖД» рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у ООО «Модум-Транс» убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта

при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-3367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова