Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-30171/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30171/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, принятое судьей Гейц И.В. по делу № А41-30171/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ООО «РегСАК») к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 257 000 руб., неустойки в размере 927 770 руб., финансовой санкции в размере 72 200 руб., расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 126,68 руб., расходов по уведомлению страховщика об осмотре транспортного средства при проведении экспертизы 354,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РегСАК» взыскано страховое возмещение в размере 257 000 руб., неустойка за период с 03.03.2017 по 26.02.2018 в размере 257 000 руб., финансовая санкция в размере 24 067 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, были причинены повреждения автомобилю марки Газ 2834 NA, принадлежащему ООО «Оптима-Торг».

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2834 NA на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0361325176).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2017 между ООО «Оптима-Торг» (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компаний в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0361325176 от 22.01.2017 полного возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Согласно п. 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016 с участием транспортного средства ГАЗ 2834 NA, водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства Шкода, водитель ФИО3

08.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы автомобиля ГАЗ 2834 NA.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 № 1025-17 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 257 000 руб.

26.12.2017 ООО «РегСАК» направило ответчику досудебную претензию с приложением отчёта об оценке и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 257 000 руб., неустойка в размере 257 000 руб., финансовая санкция в размере 24 067 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 NA, поврежденного в ДТП от 15.01.2017, истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 15.01.2017, Акт осмотра автомобиля от 02.02.2017, Акт осмотра автомобиля от 10.03.2017, фотоматериалы, экспертное заключение от 02.10.2017 № 1025-17, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 257 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 257 000 рублей.

Экспертное заключение от 02.10.2017 № 1025-17 выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля ГАЗ 2834 NA определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ИП ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. № 4622).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.03.2017 (даты истечения двадцатидневного срока с момента получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.02.2018 (дату подачи иска) составила 927 770 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения – 257 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему составила 72 200 руб. за период с 03.03.2017 по 26.02.2018 (361 день), исходя из 0,05% от суммы 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «РегСАК» от 08.02.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 08.02.2017, что не оспаривается сторонами.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с 03.03.2017 по 26.02.2018 с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 24 067 руб.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки и финансовой санкции, а также контррасчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля ГАЗ 2834 NA понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт обращения потерпевшего к независимому эксперту ИП ФИО4 подтверждается экспертным заключением от 02.10.2017 № 1025-17 и платежным поручением от 06.12.2017 № 1773.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не выполнены требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении дополнительных документов в целях идентификации истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», применительно у обстоятельствам именно данного дела также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного закона основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате истцу (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров») страхового возмещения, арбитражному суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных причин лежит на страховой компании.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик никаким образом не обосновал и не доказал необходимость представления ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» документов, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, и по основаниям, установленным данным законом.

Как следует из материалов дела, для целей идентификации клиента ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 22.01.2018 № 4618 с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения.

Однако из указанного письма не следует, что у ответчика при рассмотрении поступивших от общества документов возникли сложности в идентификации цессионария, а также сомнения в добросовестности действий истца при приобретении у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП по договору уступки, а также добросовестности истца при обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не указало какие обстоятельства дали страховщику основания считать, что заключение договора уступки и обращение за выплатой страхового возмещения может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя такой цели как легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных документов, необходимость которых страховой компанией никак не обоснована в рамках рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие необходимости указания страховщиком заявителю причин представления дополнительных документов не освобождает страховую компанию от обоснования этих причин при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем судебного спора о праве на получение страховой выплаты.

Кроме этого арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы: заявление о возмещении убытка, оригинал экспертного заключения, паспортные данные потерпевшего, договор уступки права требования, карточка учета сведений о клиенте, копия путевого лица, а также учредительные документы ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» (т.1, л.д. 77-81).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от 15.01.2017 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение оценки автомобиля ГАЗ 2834 NA, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязанности, предусмотренные п. 11 Закона об ОСАГО, по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки автомобиля ГАЗ 2834 NA в сумме 10 000 рублей в качестве убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, также отклонены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

К указанному заявлению был приложен договор цессии от 30.01.2017, в котором указана дата и участники ДТП, справка о ДТП от 15.01.2017 с указанием места ДТП, а также уведомление об уступке права требования, в котором указаны реквизиты, в т.ч. и банковские реквизиты, истца.

28.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра транспортного средства 10.03.2017 в 12:00 с приглашением представителя ответчика для участия в осмотре (т.1, л.д. 80).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство, связанное с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не может автоматически лишить доказательственной силы экспертизы истца, которое представлено истцом в подтверждение размера понесенного ущерба.

При этом факт ДТП от 15.01.2017 и факт повреждения автомобиля ГАЗ 2834 NA подтверждены материалами дела.

Указывая на нарушение порядка взаимодействия истца со страховщиком, ответчик не представил свой расчет ущерба (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного апреля, который им не оспаривается.

Таким образом, рассматривая вопрос, связанный с отказом суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы по истечении длительного времени после ДТП, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции законодательства и прав ответчика, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и определению размера ущерба, а также не представил сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта, что в рассматриваемом случае не может автоматически влечь для суда обязанность назначить экспертизу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате проверки экспертного заключения истца выявлено его несоответствие Единой методики, также отклонена.

Указание в акте проверки экспертного заключения истца на несоответствие отдельных видов работ требованиям Единой методики № 432-П не свидетельствует о неправомерности определенно экспертом размера страхового возмещения в сумме 257 000 рублей, при том, что ответчик со своей стороны не представил сведений об иной, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 NA.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20.06.2018 по делу № А41-30171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова