Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-14747/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14747/2022
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг",

заинтересованные лица – 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; 2) отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 103 от 27.01.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.02.2022 № 01/22,

от заинтересованного лица – 1), 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 103 от 27.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

01.12.2021 в Управление от Общества поступило уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту – гражданину Китая Цзэн Шаохуа, 05.01.1978г.р., за III квартал 2021 года.

В нарушение пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ), Приказа МВД России № 536 от 30.07.2020 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее – Приказ № 536), в направленном уведомлении в графе 4.2. не указан срок (период) действия трудового договора вышеуказанного иностранного гражданина.

Выявленное нарушение пункта 5 приложения № 6 Приказа № 536 послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 № 103.

Постановлением 02.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 103 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, в соответствии с формой и порядком утвержденным Приказом № 536.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину Китая Цзэн Шаохуа, 05.01.1978г.р., за III квартал 2021 года Обществом заполнено с нарушением формы его заполнения (не заполнена графа 4.2 уведомления).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание следующее: допущенное Обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, Общество впервые привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина и опыта в заполнении уведомления не имеет, в уведомлении указана дата заключения договора (графа 4.1) и отмечено что договор бессрочный (графа 4.3).

Принимая во внимание, что Общество относится к категории «микропредприятие», вину признает, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что действиями Общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 103.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.