Решение от 29 января 2021 г. по делу № А25-626/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-626/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317091700013065, ИНН <***>) к мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 С-А., доверенность от 26.07.2020,

от мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО4, доверенность от 25.06.2020 №1806-01,

от Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО5, доверенность от 11.01.2020 №2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее-мэрия) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление мэрии, совместно с мэрией - заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить протокол публичных слушаний от 25.11.2019 по предоставлению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, <...>, площадью 846 кв.м,

- признать незаконным и отменить постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.11.2019 №521 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <...>, площадью 846 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20;

- обязать мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО2 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка на основании заявления и представленных документов (л.д.10-13, т.1).

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь собственником земельного участка по адресу: КЧР, <...>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» заявитель обратился в мэрию, в результате чего решением мэрии 25.11.2019 были организованы публичные слушания, по результатам которых принято постановление от 29.11.2019 №521 об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Заявитель полагает, что протокол публичных слушаний и принятое по их результатам постановление в нарушение действующего законодательства не содержат каких-либо рекомендаций, заключений либо возражений (в том числе, государственных органов), которые могли бы повлиять на принятие положительного решения на запрашиваемый вид использования земельного участка, а также причин отказа.

До рассмотрения спора по существу заявителем требования уточнены, в уточненной редакции заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <...>, площадью 846кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101196:20;

- обязать мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО2 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м, кадастровым номером 09:04:0101196:20, по адресу: КЧР, <...> – строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.104-109, т.4).

К уточнениям заявитель также приобщил экспертное исследование ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» от 23.11.2020 №60-Ч/2020, согласно выводам которого спорный земельный участок соответствует планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования - строительство медицинского центра и амбулаторно-поликлиническое обслуживание, не нарушает требования соответствующих СНиП и ГОСТов (л.д.110-138, т.4).

Мэрия в отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав, что проведенные публичные слушания и принятое по их результатам оспариваемое постановление не нарушают процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ, что желание и волеизъявление собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с условно-разрешенным видом земельного участка является необходимым, но не безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении испрашиваемого разрешения. Мэрия также указывает, что на спорном земельном участке без необходимых разрешений уже фактически возведен и функционирует медицинский центр, что представляет собой самовольную реконструкцию объекта и противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ (л.д.127-131, т.1).

В дополнении к отзыву на заявление мэрия указала, что заявитель дважды обращался за разрешением на условно-разрешенный вид использования земельного участка, и помимо оспариваемого отказа имеется также отказ от 20.03.2020, причиной которого послужили самовольные действия заявителя по размещению лечебно-диагностического центра, что является фактом нецелевого использования земельного участка, кроме того оспариваемым постановлением заявителю было отказано в связи с нарушением планировочных и нормативных требований, в частности, в нарушение Правил землепользования и застройки города Черкесска расположенный на спорном земельном участке объект размещен с нарушением нормативных отступов: с севера-1 м, с востока-1,3 м, при норме 3 м, а также недостаточно количества парковочных мест для получения разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (л.д.159-162, т. 4).

Управление мэрии с заявленными требованиями также не согласилось со ссылкой в отзыве на то обстоятельство, что по результатам публичных слушаний и на основании оспариваемого постановления заявителю письмом от 12.12.2019 были разъяснены причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - несоблюдение планировочных и нормативных требований при строительстве объекта, также отметило, что 20.01.2020 заявитель повторно обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний и 31.03.2020 в указанном заявлении было отказано в соответствии с п.11.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ по причине расположения в жилом здании на спорном земельном участке лечебно-диагностического центра, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки (л.д.134-139, т.1).

Также в отзыве указано, что 20.01.2020 заявитель дополнительно обратился с заявлением о предоставлении разрешения на перевод жилых помещений (1 и 2 этаж) в нежилое помещение под медицинский центр со встроенной аптекой без проведения переустройства и (или) перепланировки, в котором заявителю отказано 03.02.2020 по причине того, что жилое помещение, предполагаемое для перевода под нежилое помещение, входит в состав и является частью жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; оказание гражданам медицинской помощи относится к виду использования земельных участков «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»; земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», где использование земельного участка под «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; согласно п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соответственно запрашиваемый объект не может быть расположен на данном земельном участке.

В дополнении к отзыву Управление мэрии не согласилось с выводами представленного заявителем экспертного исследования, так как размещенное на спорном земельном участке здание имеет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и заявитель не обращался за разрешением на такое отклонение, кроме того в экспертном исследовании не указано количество машиномест, которое возможно разместить на земельном участке перед зданием, в связи с чем заключение от 23.11.2020 №60-Ч/2020 не отвечает признакам допустимости, полноты и обоснованности и не может оценено как достоверное (л.д.148-151, т. 4).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101196:20, площадью 846кв.м, расположенным по адресу: КЧР, <...>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» (л.д.18, т.1; л.д.59-61, т.2).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», которая предусматривает «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства (л.д.56, 61-65, т.1).

На вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности заявителю трехэтажное здание с цокольным этажом, назначение - жилое, общей площадью 1 453,7 кв.м, кадастровые номера 09:04:0101196:52, 09:04:0101196:53, 09:04:0101196:50, 09:04:0101196:51 (л.д.15-17, 19-26, т.1; л.д.62-73, т.2).

17.10.2019 заявитель обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.87, т.1).

Постановлением мэрии от 08.11.2019 №62 назначены дата, время и место проведения публичных слушаний, о чем мэрия письмом от 11.11.2019 №5015 уведомила заявителя (л.д.2, 96, т.2).

25.11.2019 состоялись публичные слушания по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, где принимали участие заявитель и смежный землепользователь, проживающий по адресу КЧР, <...>, которые просили изменить вид использования спорного земельного участка на условно-разрешенный вид использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Постановлением от 29.11.2019 №521 мэрия отказала заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка (л.д.3-6, т.2).

Письмом от 12.12.2019 №5015 мэрия в обоснование причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» указала на невозможность соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве объекта (л.д.7, т.2).

Полагая, что отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит указаний, какие именно планировочные и нормативные требования невозможно соблюсти при строительстве объекта, заявитель 27.12.2019 обратился в Черкесский городской суд с настоящим заявлением, которое 14.04.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.10-13, 107-113, т.1).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого ненормативного правого акта, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого кодекса (часть 6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7).

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений этой статьи (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Согласно вышеприведенным нормам права, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.

Процедура проведения публичных слушаний регламентируется также статьей 6 Положения о проведении публичных слушаний в муниципальном образовании города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 12.04.2007 №50 (далее – Положение) (л.д.105-113, т.3)

Согласно пункту 4 статьи 6 Положения председательствующий предоставляет слово приглашенным лицам для выступлений по вопросу местного значения муниципального образования города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенному на публичные слушания. По окончании выступления приглашенных лиц председательствующий предоставляет участникам публичных слушаний возможность задать вопросы приглашенным. По окончании выступлений участников публичных слушаний председательствующий предоставляет слово независимым специалистам и (или) представителям органов государственной власти Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления города Черкесска для изложения своей позиции, рекомендаций по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенным на публичные слушания.

В силу пункта 5 статьи 6 Положения протокол публичных слушаний должен содержать следующие сведения:

1) сроки, время и место проведения публичных слушаний;

2) вопрос местного значения города Черкесска и (или) проект муниципального правового акта, вынесенные на публичные слушания;

3) состав участников публичных слушаний;

4) замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи;

5) выступления участников публичных слушаний;

6) иные сведения в соответствии с законодательством.

Протокол публичных слушаний подписывается председателем и секретарем комиссии.

Согласно пункта 6 статьи 6 Положения с учетом поступивших предложений и рекомендаций рабочая комиссия оформляет итоговый документ публичных слушаний - протокол и направляет его в Думу муниципального образования города Черкесска (для обязательного рассмотрения на заседании) или мэрию муниципального образования города Черкесска.

Итоговый документ о результатах публичных слушаний должен содержать:

1) вопрос местного значения города Черкесска и (или) проект муниципального правового акта, выносимые на публичные слушания;

2) данные, полученные в результате анализа замечаний и предложений, поступивших от участников публичных слушаний, в том числе об их соответствии законодательству Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, Уставу муниципального образования города Черкесска, иным нормативным правовым актам муниципального образования города Черкесска;

3) рекомендации независимых специалистов и (или) представителей органов местного самоуправления по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания.

Итоговый документ о результатах публичных слушаний в течение 10 дней со дня их проведения публикуется органом местного самоуправления, проводившим публичные слушания, в печатном средстве массовой информации, определенном соответствующим органом местного самоуправления муниципального образования города Черкесска для опубликования принимаемых им муниципальных правовых актов.

Судом установлено, что публичные слушания проведены 25.11.2019 с составлением протокола публичных слушаний, который в нарушение вышеуказанных статей Положения не содержит (л.д.73-84, т.1):

- указания на время и место проведения публичных слушаний;

- замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи;

- информации о предоставлении участникам публичных слушаний возможности задать вопросы приглашенным лицам по окончании их выступления;

- информации о приглашении и предоставлении председательствующим по окончании выступлений участников публичных слушаний слова независимым специалистам и (или) представителям органов государственной власти Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления города Черкесска для изложения своей позиции, рекомендаций по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенным на публичные слушания;

- информации об уточнении председательствующим предложений, поступивших от участников публичных слушаний, после окончания прений;

- данных, полученных в результате анализа замечаний и предложений, поступивших от участников публичных слушаний, в том числе об их соответствии законодательству Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, Уставу муниципального образования города Черкесска, иным нормативным правовым актам муниципального образования города Черкесска;

- рекомендации независимых специалистов и (или) представителей органов местного самоуправления по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания.

Представленное в материалы дела заключение комиссии к проведенным 25.11.2019 публичным слушаниям, адресованное мэру г. Черкесска, также не содержит какой-либо информации относительно оснований для предоставления или отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка (л.д.70-72, т.1).

Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение п.8 ст.39 Градостроительного кодекса РФ комиссией на основании заключения о результатах публичных слушаний не были подготовлены рекомендации о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Обоснованные и мотивированные причины отказа заявителю не прозвучали и в содержании оспариваемого постановления мэрии от 29.11.2019 №521, напротив постановление состоит из двух пунктов, имеющих отсылку к приложениям, в которых приводится лишь перечень адресов.

Причины отказа заявителю указаны только в письме от 12.12.2019 №5015, подписанном заместителям руководителя мэрии города Черкесска - невозможность соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве объекта, и даже в этом письме не указаны конкретные причины и основания для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого разрешения.

При этом, мэрией наличие целого ряда оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде, документально не подтверждено, в ходе публичных слушаний подобные обстоятельства представителями мэрии не озвучивались и до сведения заинтересованных лиц не доводились.

Оценивая достоверность и допустимость в качестве надлежащих доказательств представленных мэрией в последнем судебном заседании письменных мнений двух членов комиссии – начальника отдела градостроительства Управления градостроительства и архитектуры мэрии г.Черкесска ФИО6 и начальника отдела транспорта и безопасности движения мэрии города Черкесска ФИО7, суд отмечает следующее (л.д.154-156, т.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Положения оспариваемый протокол публичных слушаний должен содержать, в том числе, состав участников публичных слушаний; замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи; иные сведения в соответствии с законодательством.

Протокол публичных слушаний от 25.11.2019, а также заключение к публичным слушаниям не содержат указание на обсуждение мнений указанных членов комиссии в публичных слушаниях 25.11.2019.

Также следует отметить, что представленные письменные мнения членов комиссии –ФИО6 и ФИО7 не содержат отметок регистрации, подтверждающих их составление именно 25.11.2019, к тому же письменное мнение ФИО7 составлено в отношении объекта, расположенного по адресу: КЧР, <...>, а не на земельном участке заявителя.

Указанные нарушения порядка проведения публичных слушаний, порядка составления итогового документа о результатах публичных слушаний, порядка составления заключения о результатах публичных слушаний, отсутствие рекомендаций о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, свидетельствуют не только о несоответствии положениям Градостроительного кодекса РФ протокола публичных слушаний от 25.11.2019 и заключения к нему, но и принятого на их основании оспариваемого постановления мэрии.

Заявленные уже в ходе судебного разбирательства доводы заинтересованных лиц о нарушении заявителем планировочных и нормативных требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы МО города Черкесска от 25.03.2010 №32, судом отклоняются на основании следующего (л.д.55-104, т.3)..

По мнению заинтересованных лиц, трехэтажное здание с цоколем, расположенное на спорном земельном участке, размещено с нарушением нормативных отступов, установленных правилами землепользования и застройки (с севера - 1 м, с востока - 1,3 м, при норме 3 м), в то время как для зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилищной застройки) установлены следующие градостроительные регламенты: расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м; минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99); расстояние от окон жилых домов до стен объекта капитального строительства или соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; минимальное расстояние от границ соседнего участка до объекта капитального строительства - не должно быть менее 3 м, менее 1 м – до хозяйственных построек (СП 30-102-99); этажность новых возводимых объектов – не более 3 этажей; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%.

Также заинтересованные лица указали, что Правилами землепользования и застройки города Черкесска для зоны Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты, которые не соблюдены заявителем, в части количества парковочных мест: не менее 3 машиномест на 100 работающих для объектов здравоохранения, не менее 15 машиномест на 100 посетителей для посещения площадок кратковременного пребывания.

Между тем, согласно представленному заявителем экспертному исследованию ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 23.11.2020 №60-Ч/2020 (эксперт ФИО8) спорный земельный участок и расположенное на нем здание (3 этажа с цоколем) соответствуют планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «строительство медицинского центра и амбулаторного-поликлиническое обслуживание» и не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует СП 4.13130.2013 и.4.12 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»; соответствует «Требованиям к размещению и территории медицинских организаций» (л.д.109-130, т.4)..

Из содержания экспертного исследования следует, что требования СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о расстояниях размещения жилых домов и хозяйственных построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием п.1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, которые имеются.

Так, в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия всех владельцев смежных земельных участков (приложение №3 к экспертному исследованию) (л.д.136-138, т.4).

Судом, кроме того, установлено, что на спорном земельном участке находится зарегистрированное 20.02.2014 на праве собственности за заявителем 3-этажное жилое здание с цокольным этажом, поставленное на кадастровый учет 09.01.2014 (л.д.62-70, т. 2).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке.

Из протокола публичных слушаний 25.11.2019 следует, что заявитель в своем выступлении озвучил информацию о наличии зарегистрированного поэтажно с 2014 года права собственности на существующее здание и о желании реконструировать объект под амбулаторно-поликлинический центр.

Таким образом, введение в гражданский оборот трехэтажного жилого здания с цокольным этажом (постановка на кадастровый учет объекта недвижимости и наличие неоспоренного в судебном порядке права собственности на него), свидетельствует о соответствии существующего на дату вынесения спорного постановления объекта недвижимости планировочным и нормативным требованиям для зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилищной застройки), предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Черкесска.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размещение на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке амбулаторно-поликлинического (медицинского) центра путем реконструкции существующего жилого дома либо перевода жилых помещений в нежилые, не противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки города Черкесска.

Доводы заинтересованных лиц о недостаточности машиномест для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, судом отклоняются как необоснованные, поскольку на территории спорного земельного участка обустроена автомобильная стоянка с достаточным количеством машиномест, что подтверждается фотоматериалами, представленными мэрией, кроме того собственник смежного земельного участка по адресу: КЧР, <...> №25, на публичных слушаниях 25.11.2019 заявил о готовности предоставить свою придомовую территорию площадью около 400 кв.м под парковку, что фактически и сделано, что также следует из представленных мэрией фотографий (л.д.104, т. 2; л.д.51-52, 163-164, т. 4).

Неправомерный отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения под использование медицинского центра ограничивает права ФИО2 как собственника земельного участка, предоставленные ей статьей 263 Гражданского кодекса РФ и статьей 40 Земельного кодекса РФ, в связи с чем доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением подлежат отклонению.

Как отмечалось выше, для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо в совокупности два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для принятия мэром города Черкесска отрицательного решения по обращению предпринимателя послужили не результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении с нормами действующего законодательства, а ничем не обоснованное и не мотивированное решение, также не мотивированные причины отказа прозвучали лишь в письме от 12.12.2019.

В этой связи, суд считает, что в целях восстановления нарушенного права заявителя надлежащим способом будет обязать мэрию предоставить заявителю испрашиваемое разрешение, поскольку как установлено судом, на публичных слушаниях 25.11.2019 и по результатам их проведения не готовилось мотивированное заключение или рекомендации об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого разрешения.

Приходя к такому выводу, судом принимаются во внимание, в том числе, нижеуказанные обстоятельства.

20.01.2020 заявитель повторно обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний по предоставлению испрашиваемого разрешения, в результате чего постановлением мэрии от 14.02.2020 №4 назначены дата, время и место проведения публичных слушаний и письмом от 25.02.2020 №173 заявитель об этом уведомлен (л.д.77-83, т.4).

11.03.2020 состоялись публичные слушания по предоставлению испрашиваемого разрешения, в которых принимал участие заявитель, между тем постановлением от 20.03.2020 №115 мэрия отказала заявителю в удовлетворении заявления и письмом от 31.03.2020 №173 разъяснила причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» отметив, что на спорном земельном участке расположен лечебно-диагностический центр, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки, а в соответствии со ст.ст.40 и 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (л.д.63-66, т.4).

Как следует из материалов дела, публичные слушания по второму заявлению проведены 11.03.2020 с составлением протокола публичных слушаний, который как и ранее 25.11.2019 в нарушение Положения о проведении публичных слушаний не содержал ту же самую информацию, что установил суд выше (л.д.69-76, т.4),.

Представленное в суд заключение к проведенным 11.03.2020 публичным слушаниям также не содержит какой-либо информации относительно оснований для предоставления или отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка (л.д.67-68, т.4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний комиссией должны были быть подготовлены рекомендации о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, однако указанный документ не подготовлен.

В части доводов о размещении на спорном земельном участке самовольной постройки - лечебно-диагностического центра, что, по мнению мэрии, является нецелевым использованием земельного участка и является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «амбулаторного-поликлиническое обслуживание», суд считает важным отметить следующее.

01.04.2019 между заявителем (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр» (арендатор) заключен договор аренды 1-го и 2-го этажей здания, который расторгнут соглашением сторон 31.08.2020 (л.д.29-37, 58, т.4).

В пункте 1 договора аренды указано, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору жилые помещения первого этажа площадью 351,8 кв.м и второго этажа площадью 372,3 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <...> общей площадью 724,1 кв.м (далее – «помещения»). Помещения передаются согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Жилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №09-09-01/068/2010-541 от 10.06.2010.

Из представленных документов не следует, что использование арендатором размещенных на спорном участке жилых помещений в качестве нежилых произведено с согласия арендодателя (л.д.46,58, т.4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, право собственности на здание зарегистрировано за заявителем 20.02.2014 и не оспорено в судебном порядке, как предусмотрено п. 5 ч. 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ; условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка предусматривает «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»; согласно экспертному исследованию от 23.11.2020 №60-Ч/2020 расположенный на спорном земельном участке объект соответствует планировочным и нормативным требованиям при его строительстве; в результате чего использование арендатором жилых помещений в качестве нежилых не может иметь признаки самовольной постройки в понимании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «амбулаторного-поликлиническое обслуживание».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повторный отказ мэрии заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения на основании постановления от 20.03.2020 №115 также не обоснован и носит явно формальный характер.

Кроме того, 20.01.2020 заявитель обратился в Управление мэрии с заявлением о предоставлении разрешения на перевод принадлежащего последнему 1 этажа жилого дома в нежилое помещение под медицинский центр со встроенной аптекой без проведения переустройства и (или) перепланировки (л.д.11, т.2).

Письмом от 03.02.2020 №02-57 Управление мэрии отказало заявителю в предоставлении разрешения на перевод жилых помещений (1 и 2 этажей) в нежилые помещения (медицинский центр со встроенной аптекой), указав следующее:

- жилое помещение, предполагаемое для перевода под нежилое помещение, входит в состав и является частью жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101196:20, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»;

- в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» объекты для оказания гражданам медицинской помощи относятся к виду разрешенного использования земельных участков «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»;

- в соответствии с решением Думы МО города Черкесска от 25.03.2010 №32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска», вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», где использование земельного участка под «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка;

- согласно п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соответственно запрашиваемый объект не может быть расположен на данном земельном участке (л.д.12-13, т.2).

Суд считает, что отказ Управления мэрии от 03.02.2020 в переводе спорных жилых помещений в нежилые представляет собой только констатацию законодательства без соответствующих выводов и носит также явно формальный характер.

Оценивая действия мэрии и Управления мэрии по неоднократному отказу в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения на спорный земельный участок и отказу в переводе жилых помещений в расположенном на данном земельном участке здании в нежилые по взаимоисключающим основаниям, суд усматривает в них злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав, в том числе и органами местного самоуправления, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления таких прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление процессуальными правами внешне выражается в совершении правомерных действий, однако фактически представляет собой недобросовестное поведение участников процесса.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления правом могут являться такие действия лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

Универсального критерия злоупотребления процессуальным правом как оценочного понятия не существует, в связи с чем при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что органом местного самоуправления продолжали приниматься меры, направленные на создание препятствий для реализации заявителем законных прав на получение испрашиваемого разрешения на спорный земельный участок и разрешения на перевод жилых помещений в нежилые, свидетельствует также имеющееся в материалах дела письмо начальника Управления мэрии от 28.02.2020 о служебной необходимости проведения проверки земельного участка заявителя на предмет установления факта имеющихся на нем объектов капитального строения, нестационарных объектов, на предмет соответствия границ объектов недвижимости размерам земельного участка, целевого использования земельного участка, а также проведенная впоследствии проверка на основании распоряжения заместителя руководителя мэрии города Черкесска от 29.07.2020 №196-р (л.д.51-52, 56-57, т.2).

Между тем, указанные документы, представленные заинтересованными лицами в обоснование своих доводов по рассматриваемому спору, суд не может оценить как доказательство обоснованности отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения, так как вышеуказанная проверка организована после даты принятия мэрией оспариваемого постановления, а также после отказа заявителю письмом Управления мэрии от 03.02.2020 №02?57 в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилых помещений в нежилые, о чем указано в тексте данного письма. Кроме того, письмо с уведомлением заявителя о проведении вышеуказанной проверки спорного земельного участка изготовлено 28.07.2020, то есть раньше даты принятия распоряжения мэрии от 29.07.2020 № 196?р о проведении данной проверки (л.д.53-54, т.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.39 Градостроительного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.23 Устава муниципального образования города Черкесска органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления, между тем, как установлено судом, основания отказа в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Оспариваемое постановление мэрии привело к отказу в предоставлении заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка без законных на то оснований и последний с 27.12.2019 по настоящее время занимается восстановлением в судебном порядке нарушенных прав и охраняемых законом интересов как субъекта предпринимательской деятельности, не имея возможности извлекать прибыль из хозяйственной деятельности и неся убытки.

Заявитель при отсутствии законных оснований в отказе ему в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка поставлен в ситуацию невозможности получения указанного разрешения по причине того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости жилого назначения, перевод которого в нежилое в свою очередь невозможен по причине отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Доводы, приведенные в возражениях мэрией и Управлением мэрии, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд уполномочен на проверку законности отказа такого органа в предоставлении испрашиваемого разрешения на спорный земельный участок в установленной гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять меры по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя по делу.

Поскольку доказательства, позволяющие установить наличие иных установленных положениями Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города Черкесска оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание злоупотребление правом со стороны заинтересованных лиц, суд считает нецелесообразным в качестве восстановительной меры обязывать мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого разрешения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, единственно разумным, справедливым и надлежащим способом восстановления нарушенного права суд считает обязание мэрии предоставить заявителю разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20 – амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Учитывая, что заявленные требования не направлены на оспаривание ненормативных правовых актов Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, суд полагает, что Управление мэрии не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования заявителю к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на мэрию, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 25.12.2019, от 16.01.2020 (л.д.7, 41, т.1).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов по возмещению расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, <...> (пункт 3 приложения №2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521).

Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО2 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, <...> – амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска отказать.

Взыскать с мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317091700013065, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева