Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-79953/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 июня 2024 года

Дело №А56-79953/2017/ход.7


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8044/2024) финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера требований об оплате труда ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО «Звезда-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2023 (зарегистрировано 13.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- уменьшить размер требований об оплате труда ФИО3 в размере начисленных стимулирующих премий, утвердить подлежащими к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 166 517 руб. 57 коп.;

- установить подлежащими удовлетворению в специальном порядке требования ФИО3 разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 280 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-79953/2017/ход.7.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 к участию в обособленном споре № А56-79953/2017/ход.7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

19.01.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил:

- уменьшить размер требований об оплате труда ФИО3 в размере начисленных стимулирующих премий, утвердить подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 202 917 руб. 57 коп.;

- установить подлежащим удовлетворению в специальном порядке требование ФИО3 разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 143 600 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2024 суд первой инстанции установил, что требование ФИО3 в части оплаты труда в размере 243 600 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов АО «Звезда-Энергетика» третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.7 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ФИО3, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что само по себе увеличение размера оплаты труда, состоявшееся в установленный законом период, не является основанием для автоматического применения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве. Данная норма направлена на исключение случаев злоупотреблений при выводе активов должника через завышение оплаты труда отдельных лиц и не может служить основанием для нарушения трудовых прав работников, увеличение оплаты труда которым хотя и состоялось в предусмотренный законом период, но было объективно обоснованным, в частности увеличением объёма трудовых обязанностей. В своём заявлении конкурсный управляющий хоть и ссылался на факт увеличения должностного оклада ФИО3, но в дальнейшем использовал иные численные значения, не связанные с фактом указанного увеличения должностного оклада.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Будариной Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 03.06.2024.

Определением апелляционного суда от 03.06.2024 произведена замена судьи Будариной Е.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью              Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: расчетных листков ФИО3 за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, а также январь 2021 года.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 15.03.2019 № 16 ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу в структурном подразделении администрации генерального директора с 15.03.2019.

Указанным трудовым договором работнику установлен оклад в размере 160 000 руб. ежемесячно.

Трудовым договором предусмотрено, что работодатель может устанавливать дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда работников АО «ЗвездаЭнергетика», утверждённого 30.04.2015 (далее – Положение об оплате труда), в целях материальной заинтересованности работников в результатах своего труда и повышения уровня ответственности за выполнение должностных обязанностей, ежемесячно по результатам работы предприятия (то есть при наличии средств) работникам выплачивается премия.

Конкурсным управляющим установлена задолженность по выплате заработной платы перед ФИО3

Согласно расчету заявителя обязательства должника по оплате труда работника составляют 446 517 руб. 57 коп., из которых:

- за сентябрь 2020 года задолженность в размере 152 229 руб. 65 коп., в том числе 30 429 руб. 65 коп. оклад и 121 800 руб. премия;

- за октябрь 2020 года задолженность в размере 294 287 руб. 92 коп., в том числе 172 487 руб. 92 коп. оклад и 121 800 руб. премия.

Проанализировав состав указанной задолженности, конкурсный управляющий посчитал, что размер требований об оплате труда ФИО3 подлежит уменьшению на сумму начисленной стимулирующей премии.

Как указал конкурсный управляющий, в юридически значимый период у должника отсутствовали средства для выплаты премий сотрудникам в связи с увеличивающимся непокрытым убытком. На момент начисления премий ответчику должник перестал осуществлять производственную деятельность, поскольку утратил все производственные мощности в результате перевода бизнеса на общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Энергокомплекс». Согласно бухгалтерскому балансу нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составлял: в 2019 году 15,6 млн. руб.; в 2020 году 564 млн. руб.; в 2021 году 536,8 млн. руб.; в 2022 году 5,6 млрд. руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, в сложившейся ситуации начисление премий работникам являлось необоснованным, в связи с чем указанные стимулирующие выплаты подлежат исключению из второй очереди реестра.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части уменьшения размера требований по оплате труда ФИО3, понизив в очередности удовлетворения требование ответчика в размере 243 600 руб. – премиальная часть заработной платы ответчика за сентябрь и октябрь 2020 года.   

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223             АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности понижения в очередности удовлетворения требования                    ФИО3 по выплате премий за сентябрь и октябрь 2020 года.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 15.03.2019 занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу в структурном подразделении администрации генерального директора, следовательно, он относится к категории лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим расчетных листков следует, что:

- за сентябрь 2020 года заработная плата ФИО3 составила 308 863 руб. 64 коп., в том числе 160 000 руб. оклада, 140 000 руб. премии по итогам месяца и 8863 руб. 64 коп. надбавки за выслугу лет;

- за октябрь 2020 года заработная плата ФИО3 составила 338 112 руб. 92 коп., в том числе 14 545 руб. 45 коп. оклада, 297 459 руб. 54 коп. оплаты отпуска за период с 5 по 31 число, 11 017 руб. 02 коп. оплаты отпуска за 1 ноября, 12 727 руб. 27 коп. премии по итогам месяца, 1363 руб. 64 коп. надбавки за выслугу лет и 1000 руб. подарка.

Таким образом, премиальная часть заработной платы ФИО3 в рассматриваемый период составила 152 727 руб. 27 коп. (140 000 руб. за сентябрь 2020 года и 12 727 руб. 27 коп. за октябрь 2020 года).

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, занимаемую ФИО3 должность, требование кредитора в размере 152 727 руб. 27 коп. начисленных премий за сентябрь и октябрь 2020 года подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При таком положении обжалуемое определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-79953/2017/ход.7 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Установить, что требование ФИО3 в части оплаты труда в размере 152 727 руб. 27 коп. начисленных премий подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов акционерного общества «Звезда-Энергетика» третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.В. Тарасова


 Н.А. Морозова