Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А75-1911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича на определение от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6459/2019) по делу № А75-1911/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятое по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича.

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее также конкурсный управляющий).

Сарычев Александр Леонидович (далее также заявитель) 25.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) Попова Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрение жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) Попова Ю.В. отложено на 21.05.2019; в удовлетворении ходатайства Попова Ю.В. о назначении бухгалтерской экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства Хабибовой Л.Р. о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Не соглашаясь с определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Попов Ю.В. обратилсяс апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С определением от 23.05.2018 не согласен Попов Ю.В., в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, обособленный спор по рассмотрению жалобы Сарычева А.Л. на действия (бездействие) Попова Ю.В. подлежит прекращению.

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, на определение апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 23.05.2019, которое Попов Ю.В. просит отменить, не усматриваются наличие оснований для отмены указанного определения.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, явку представителей не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение от 15.04.2019 о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции посчитал требование о прекращении производства по обособленному спору необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако нормы АПК РФ, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, в статьях 136 и 137 АПК РФ не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отложении судебного разбирательства полностью или в части. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения от 15.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры процессуальным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников должника Сарычев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также Сарычевым А.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019.

Постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на бездействие арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечёт прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путём обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства,в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

При рассмотрении настоящего обособленно спора установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении № 1977 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.08.2019 № 31 (запись № 2198617232691 от 07.08.2019).

То есть на момент рассмотрения как заявления о прекращении производства по обособленному спору, так и на момент апелляционного и кассационного обжалования запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по обособленному спору судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не вступил в законную силу. Равнокак и не принят судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия Попова Ю.В.

Рассмотрение указанной жалобы состоится в судебном заседании 16.09.2019.

Следовательно, возврат апелляционной жалобы в настоящем случае не препятствует последовательному пересмотру принятого первой инстанции судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях и не ограничивает право кассатора на судебную защиту.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Попова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6459/2019) по делу № А75-1911/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник