Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А11-14812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-14812/2017

"11" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" (155908, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Владимирской таможни от 12.09.2017 № РКТ-10103080-17/000138, № РКТ-10103080-17/000139, № РКТ-10103000-17/000090, № РКТ-10103000-17/000091, № РКТ-10103000-17/000092 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД,

при участии представителей

от ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 № 17сроком действия до 31.12.2019; ФИО3, по доверенности от 27.09.2019 № 83 сроком действия до 31.12.2019;

от Владимирской таможни – ФИО4, по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/148 сроком действия до 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" (далее – ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее – Таможня) от 12.09.2017 № РКТ-10103080-17/000138, № РКТ-10103080-17/000139, № РКТ-10103000-17/000090, № РКТ-10103000-17/000091, № РКТ-10103000-17/000092 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ввезенный товар в графе 31 ДТ был задекларирован как: "Бумага пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная), декорированная, разрезанная по размеру, применяется для облицовки плит дсп и мдф. содержание пластмассы составляет менее половины всей толщины материала" (далее – Товар).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в группе 48 ТН ВЭД классифицируются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона.

К товарной позиции 4811 относятся: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809, 4810, 4811 59 000 9 - прочие.

В соответствии с правилами 1 и 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД примечанием 2 "ж" к группе 48 в данную группу не включаются листовая слоистая пластмассе с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов.

Из представленных в дело заключений экспертов, в том числе ЦЭКТУ ФТС России следует, что в Товаре имеется один слой бумаги, пропитанный/покрытый смолой, при этом он не разделяется на отдельные компоненты и слои.

Из положений группы 48 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 2 "ж" относится исключительно к товару, который покрывается слоем пластмассы, но не пропитывается пластмассой, соответственно примечание 2 "ж" к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС не применимо к спорному товару в силу прямого указания на то, каким образом изготовлен Товар.

Нормы ТН ВЭД ЕАЭС прямо указывают на то, что для того, чтобы применять определенные критерии по отнесению спорного товара к той или иной товарной позиции, необходимо четко понимать, каким способом изготовлена бумага – пропиткой или покрытием.

Спорный товар изготовлен методом пропитки, к нему не могут быть применены оценочные критерии, которые применяются для товара, изготовленного методом покрытия, а соответственно, не применим критерий по толщине слоя пластмассы относительно половины толщины всего материала и сохранения основных свойств материалов, входящих в состав композиционного изделия, а также хрупкости и ломкости.

При таких обстоятельствах представители Общества полагают, что Товар не подпадает под признаки товара с кодом 3921 90 4900 ТН ВЭД , определенного в оспариваемом решении. Свойства данного Товара позволяют отнести его к коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД, что правомерно сделано Обществом. Данный вывод подтверждается решением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А17-5863/200 в отношении идентичного товара.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 13.12.2017, ходатайстве от 02.10.2019, позиции от 07.11.2019, позиции от 04.12.2019.

Таможня не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Таможни пояснил, что спорный товар является композиционным. Кроме того, в рассматриваемом случае классификационным признаком является факт того, какие свойства приобретаются продуктом в результате сочетания пластмасс с другими материалами.

Более подробно доводы Таможни изложены в отзыве от 27.12.2017, в дополнениях к отзыву от 10.09.2019, от 30.10.2019, отзыве от 27.11.2019.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" 18.07.2019, 12.09.2017 посредством электронной связи подало на Владимирский таможенный пост Таможни (в центр электронного декларирования) декларации на товары (далее – ДТ) № 10103080/180717/0032374, № 10103080/120917/0042269 на ввезенный товар: бумага пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная), декорированная, разрезанная по размеру, применяется для облицовки плит ДСП и МДФ, слой пластмассы составляет менее половины всей толщины материала. Изготовитель - S.C. EGGER ROMANIA SRL, Румыния, товарный знак - E EGGER.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров 4811 59 000 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

По результатам контроля правильности классификации товара по ДТ № 10103080/180717/0032374 (товар № 1, товар № 2, товар № 3), ДТ № 10103080/120917/0042269 (товар № 2, товар № 3) Таможня приняла решения от 12.09.2017 № РКТ-10103000-17/000090, № РКТ-10103000-17/000091, № РКТ-10103000-17/000092, № РКТ-10103080-17/000138, № РКТ-10103080-17/000139 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 3921 90 4900 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5 процента.

ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" полагая, что указанные решения от 12.09.2019 по классификации товара не соответствуют закону и нарушают принадлежащие Обществу права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно правилам статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняет в пункте 20, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 № 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии утвердил единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

Таким образом, в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющихся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Судом установлено, что на основании представленной ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" информации в отношении товаров, декларируемых Обществом по ДТ № 10103080/120917/0042269, № 10103080/180717/0032374, производственный процесс и рецептура, одинаковые для всех видов декоров импрегнированной бумаги, изготовителем которой является SC Egger Romania SRL, ввозимой по контракту № 20.08/25-02-2008 от 25.02.2008, импрегнированная бумага различных декоров отличается друг от друга только цветом и рисунком, напечатанным на поверхности, из чего следует, что вышеуказанные товары являются для таможенного декларирования идентичными.

В связи с имеющейся в Таможне информацией о возможной неверной классификации товара (письмо ЦТУ от 22.06.2017 № 75-12/14392 "О направлении информации"), по ДТ № 10103080/180717/0032374 был инициирован целевой профиль риска, в рамках которого произведен отбор проб и образцов товара и назначена таможенная экспертиза.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 14.08.2017 № 12403003/0027238) установлено следующее.

1. Исследованные пробы №№ 1-6, отобранные согласно акту отбора проб № 10113100/210717/000285 по ДТ № 10103080/180717/0032374, представляют собой эластичный жёсткий непористый композиционный листовой материал, состоящий из бумаги-основы, полностью заделанной внутрь (пропитанной и покрытой) полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы, ломающийся при однократном перегибе и утративший в результате пропитки и покрытия свойства, характерные для бумаги.

Пробы №№ 1,6 - с декоративной печатью, пробы №№ 2-5 - однотонно окрашенные. Суммарная толщина слоев декоративного полимерного покрытия проб составляет менее 50 % (~ 40-46 %) от общей толщины материала.

2. Внутренний волокнистый слой материала проб образован из волокон белёной (~ 90-95 %) и небелёной (-5-10 %) целлюлозы.

3. В составе волокнистого слоя материалов присутствуют волокна, подвергавшиеся отбелке. Определить показатель белизны ("яркость по ISO" или "ISO brightness") материала проб №№ 1-6 в соответствии с действующим международным стандартом ISO 2470-1: 2009 не представляется возможным, так как стандарт распространяется на бумагу и картон.

4. Материал проб представляет собой листовой композиционный материал, состоящий из внутреннего листа-основы волокнистой структуры (~50-54 % от общей толщины материала) из целлюлозных волокон, полностью заделанного внутрь (пропитанного и покрытого с обеих сторон) декоративной полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы (~40-46 % от общей толщины материала). Материал проб представляет собой единое целое и не разделяется на компоненты (на отдельные слои) при механическом воздействии.

5. Масса 1 м2 материала проб равна: проба № 1 ~ 182 г, проба № 2 ~ 195 г, проба № 3 ~ 176 г, проба № 4 ~ 163 г, проба № 5 ~ 173 г, проба № 6 ~ 179 г. Толщина материалов проб равна: пробы №№ 1,5,6 - 0,170 мм; проба № 2- 0,180 мм; проба № 3 - 0,150 мм; проба № 4 - 0,140 мм.

6. Материал исследуемых проб полностью заделан внутрь (пропитан и покрыт с обеих сторон) декоративной полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы (67-72 мас. %).

7.Исследуемые пробы изготовлены из внутреннего слоя бумаги-основы (28-33 мас.%) из целлюлозы, полностью заделанного внутрь (пропитанного и покрытогос обеих сторон) непористой полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы (67-72 мас.%).

Материал проб представляет собой единое целое и не разделяется на компоненты (на отдельные слои) при механическом воздействии.

8. Пропитка/покрытие материала исследуемых проб №№ 1-6 полностью скрывает волокнистую пористую структуру бумаги-основы с обеих сторон.

9. Материалы исследуемых проб №№ 1-6 состоят из бумаги-основы из целлюлозы (28-33 мас.%), полностью заделанной внутрь (пропитанной и покрытой с обеих сторон) декоративной полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы (67-72 мас.%), ломающиеся при однократном перегибе и утратившие в результате пропитки и покрытия свойства, характерные для бумаги.

10.В результате пропитки и покрытия полимерным составом материал исследуемых проб утратил свойства, характерные для бумаги.

11.Пропитка/покрытие проб №№ 1-6 (67-72 мас.% от общей массы материала) представляет собой сплошную непористую композицию на основе синтетического полимера-меламино-формальдегидной смолы. Материалы проб изготавливаются методом пропитки (импрегнирования) декоративной бумаги-основы дисперсией синтетических смол.

В техническом паспорте продукта б/н от 23.01.2006 также указано на хрупкость товара.

Таким образом, Товар представляет собой материал, являющийся композицией (комбинацией) разных материалов: бумаги и пластмассы (смолы) или в другой интерпретации - пластмассы (смолы) и бумаги.

В терминологии ТН ВЭД такие товары называются многокомпонентными (пояснения к Правилу ОПИ 3 б).

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

- в подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием" пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах, или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием" пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев); - прочие: - прочие";

- в подсубпозиции 3921904900 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: - из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из амино-альдегидных смол: - прочие".

В данном случае, учитывая представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 14.08.2017 № 12403003/0027238 и приведенное Обществом описание товара, правило № 1 ОПИ ТН ВЭД не применимо, так как тексты товарных позиций не позволяют однозначно отнести рассматриваемый товар к какой-либо определенной товарной позиции.

На основании ОПИ 2б, классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями ОПИ 3.

В соответствии с ОПИ 3, в случае, если в силу ОПИ 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляет следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к часта товаров, представленных в наборе для розничной продажи то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б)смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажа", классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в)товары, классификация которых не может быть осуществлена всоответствии с положениями ОПИ 3а или 3б, должны классифицироваться вТоварной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Исходя из пунктов "б", "г" раздела "Сочетания пластмасс с материалами, кроме текстильных" Общих положений Пояснений к группе 39 ТН ВЭД, в товарную позицию 4811 включаются продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона.

В свою очередь, продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость, включаются в группу 39.

Кроме того, в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что в соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в п. VIII Пояснений к данному правилу (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.08.2017 № 12403003/0027238 рассматриваемый товар представляет собой эластичный жёсткий непористый композиционный листовой материал, состоящий из бумаги-основы, полностью заделанной внутрь (пропитанной и покрытой) полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы, ломающийся при однократном перегибе и утративший в результате пропитки и покрытия свойства, характерные для бумаги.

Учитывая, что спорный товар состоит из различных материалов (смола и бумага) с наибольшим содержанием смолы, меняющей свойства бумаги, подлежит применению ОПИ 3б, из чего следует, что для применении правила ОПИ Зв, при декларировании спорного товара, какие либо основания отсутствуют.

Ссылка Общества на примечание 2(ж) к группе 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона"ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, "в группу 48 ТН ВЭД ЕАЭС не включается листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39) ", является несостоятельной по нижеследующим основаниям.

Как указано выше, согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.08.2017 № 12403003/0027238, исследуемые пробы представляют собой эластичный жёсткий непористый композиционный листовой материал, состоящий из бумаги-основы, полностью заделанной внутрь (пропитанной и покрытой) полимерной композиции на основе меламино-формальдегидной смолы, ломающийся при однократном перегибе и утративший в результате пропитки и покрытия свойства, характерные для бумаги.

Исследованный товар не является ни листовой слоистой пластмассой с бумажным наполнением, ни тем более одним слоем бумаги или картона, покрытым слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала.

В связи с изложенным, такой классификационный признак как соотношение толщины слоев бумаги и пластмассы, не имеет значение при классификации рассматриваемого товара за отсутствием таковых.

В данном случае ОПИ 1 не применимо, так как тексты рассматриваемых товарных позиций (3921 и 4811) не соответствуют описанию товара и не позволяют однозначно отнести рассматриваемый товар к какой-либо определенной товарной позиции, поскольку товар представляет собой композиционный материал, состоящий из бумаги-основы (менее 50% от общей массы материала), полностью заделанной внутрь (пропитанной и покрытой) полимерной композиции на основе синтетической меламино-формальдегидной смолы, то есть является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов.

Таким образом, представленный к декларированию товар, не мог быть классифицирован в подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС, и, на основании ОПИ 3б, подлежал классификации в подсубпозиции 3921904900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств и сложившейся судебной практики применения классификации товаров по товарной позиции 4811 отклоняется ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору положений приказ приказа ФТС России от 21.08.2007 № 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей", которым введен классификатор дополнительной таможенной информации (Приложение № 24). В пункте 135 приложения № 24 установлено, что товар - бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами предназначенная для облицовки (декорирования) фанеры (древесных плит) с нанесенным рисунком, имитирующим текстуру древесины подлежит классификации - указание справочной информации в таможенной декларации и иных документах, используемых в таможенных целях кодом ТН ВЭД - 4811 59 000 9.

В ходе судебного разбирательства Общества было заявлено о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертное заключение от 14.08.2017 № 12403003/0027238 так и не смогло дать все исчерпывающие ответы, которые необходимы для полной и всесторонней классификации спорного товара в соответствии с критериями, установленными ТН ВЭД.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно техническому паспорту продукта № б/н от 23.01.2008, представленному Обществом при декларировании товара, "импрегнированная (пропитанная) бумага должна храниться при температуре не выше 25 гр. по Цельсию и максимальной влажностью воздуха 50%. Срок хранения не должен превышать 2-х месяцев с даты производства (при соблюдении вышеуказанных условий хранения). Предохранять от прямого солнечного света и влаги".

В рассматриваемом случае, в отношении спорного товара ЦЭКТУ г. Брянск была проведена экспертиза и вынесено заключение таможенного эксперта от 14.08.2017 № 12403003/0027238.

Судом установлено, что в экспертном заключении от 14.08.2017 № 12403003/0027238 отсутствуют неясности в суждениях, требующие разъяснений, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд исходит из того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой повторной экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы в отношении товара № 1, заявленного ДТ № 10103080/180717/0032374.

Судом принято во внимание, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.08.2017 № 12403003/0027238 являлось одним из доказательств позиции по делу № А11-14699/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № А11-14699/2017 ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни от 12.09.2017 № РКТ-10103080-17/000137 по классификации товара по ТН ВЭД, ввезенного по ДТ № 10103080/120917/0042269.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А11-14699/2017 оставлено без изменения.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-5863/2008, как имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняется, поскольку судом установлено и материалам дела не противоречит, что ввозимый Обществом по ДТ № 10103080/180717/0032374, № 10103080/120917/0042269 товар, спор о классификации которого рассматривается по настоящему делу, не является идентичным товаром, в отношении которого арбитражным судом по делу № А17-5863/2008 признана незаконной произведенная таможенным органом классификация товара (соотношение бумаги и смолы в исследованных образцах товара по делу № А17-5863/2008 составляло: 53,3 - 61,6 процента бумаги и 38,4 - 46,7 процента смолы, тогда как согласно заключению таможенного эксперта от 14.08.2017 № 12403003/0027238, проведенной в рамках настоящего дела, исследуемые пробы товара изготовлены из внутреннего слоя бумаги-основы (28 - 33 процента) из целлюлозы, полностью заделанного внутрь (пропитанного и покрытого со всех сторон) декоративной композицией на основе меламино-формальдегидной смолы (67 - 72 процента). При таможенном декларировании товар по ДТ № 10105040/2512007/0001106 в рамках дела № А17-5863/2008 заявлен как бумага импрегнированная, с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, покрытия сплошного не образует, а по ДТ № 10103080/180717/0032374, № 10103080/120917/0042269 в рамках настоящего дела - как бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная), декорированная.

Таким образом, представленный к декларированию по ДТ № 10103080/180717/0032374, № 10103080/120917/0042269 Товар не мог быть классифицирован в подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС, и на основании ОПИ 3б подлежал классификации в подсубпозиции 3921904900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, положения и обстоятельства, суд полагает, что решения Таможни от 12.09.2017 № РКТ-10103000-17/000090, № РКТ-10103000-17/000091, № РКТ-10103000-17/000092, № РКТ-10103080-17/000138, № РКТ-10103080-17/000139 по классификации товара соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина