Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-129056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129056/23-33-1066
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Рудевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бизнессервис»

к УФАС по Москве

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ООО «БЭП», 4) АО «Реструктуризация»

об оспаривании решения и предписания от 26.04.2023 по делу № 077/07/00-4919/2023:

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнессервис» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26.04.2023 по делу № 077/07/00-4919/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц изложили позицию по спору в соответствии с письменными пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2021 г.) по делу № А40-85397/20-160-104 ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БИЗНЕССЕРВИС» открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления " (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.02.2023 года конкурсным управляющим ООО «Бизнессервис» ФИО3, действующим на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2021 г.) по делу № А40-85397/20-160-104 об открытии процедуры конкурсного производства ООО «Бизнессервис» и в соответствии с утверждённым на собрании кредиторов от 02.09.2022 года Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Бизнессервис», было опубликовано в сети интернет на сайте: fedresurs.ru (Федресурс) сообщение №10656274 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Бизнессервис» в составе 181 лота на электронной торговой площадке: ООО «БЭП» (сайт: https://www.bepspb.ru) посредством публичного предложения на период с 00 часов 00 мин. 06.02.2023 г. до 23 часов 59 мин. 06.04.2023 г.

В соответствии с документами, размещёнными на сайте оператора электронной площадки -Балтийская электронная площадка - http://bepspb.ru, идентификационный номер торгов - 0020636, в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Бизнессервис», не обремененного залогом дебиторская задолженность (права требования), а именно:

• Протоколом об определении участников торгов по лоту №85 (Публичное предложение №20636) и Протоколом №20636-85 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ №85 (Публичное предложение № 20636) от 07.04.2023 года Победителем торгов по Лоту № 85: Дебиторская задолженность (права требования) к ООО «ДЯГИЛЕВ КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) в размере 52 084 611,83 рублей признан ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с ценой предложения 2 500 000,00 руб.

• Протоколом об определении участников торгов по лоту №86 (Публичное предложение №20636) и Протоколом №20636-86 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ №86 (Публичное предложение № 20636) от 07.04.2023 года Победителем торгов по Лоту № 86: Дебиторская задолженность (права требования) к ЗАО «БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в размере 21 932 392,39 рублей признан ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с ценой предложения 2 000 000,00 руб.

• Протоколом об определении участников торгов по лоту №87 (Публичное предложение №20636) и Протоколом №20636-87 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ №87 (Публичное предложение № 20636); Победителем торгов по Лоту № 87: Дебиторская задолженность (права требования) к ООО МЕРКУРИЙ (ИНН <***>) в размере 3 830 578,81 рублей признано АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (125009, <...>, ком. 35) (ИНН/КПП - <***>/770401001) с ценой предложения 600 600,00 руб.

• Протоколом об определении участников торгов по лоту №88 (Публичное предложение №20636) и Протоколом №20636-88 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ №88 (Публичное предложение № 20636); Победителем торгов по Лоту № 88: Дебиторская задолженность (права требования) к ООО БИЗНЕС-СТРОЙ (ИНН <***>) в размере 6 492 271,07 рублей признано АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (125009, <...>, ком. 35) (ИНН/КПП - <***>/770401001) с ценой предложения 600 600,00 руб.;

• Протоколом об определении участников торгов по лоту №89 (Публичное предложение №20636) и Протоколом №20636-89 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ №89 (Публичное предложение № 20636) от 07.04.2023 года Победителем торгов по Лоту № 89: Дебиторская задолженность (права требования) к ООО «ЕВРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) в размере 166 309 583,59 рублей признан ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с ценой предложения 2 750 000,00 руб.

• Протоколом об определении участников торгов по лоту №92 (Публичное предложение №20636) и Протоколом №20636-92 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ №92 (Публичное предложение № 20636) от 07.04.2023 года Победителем торгов по Лоту № 92: Дебиторская задолженность (права требования) к ООО «ФОРЕСТ ХАУЗ» (ИНН <***>) в размере 28 182 010,91 рублей признан ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с ценой предложения 2 000 000,00 руб.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов — конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» ФИО3 и оператора электронной торговой площадки - Балтийская электронная торговая площадка (ООО «БЭП») при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 7804787) путем проведения публичного предложения, мотивированная безосновательным допуском к участию в указанных торгах ФИО2 и АО «Реструктуризация», признанных впоследствии Победителями торгов, что, соответственно, обусловило нарушение его прав и законных интересов и привело к ограничению круга участников публичной процедуры.

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 26.04.2023 года по делу № 077/07/004919/2023 (далее - «решение») антимонопольный орган удовлетворил поданную жалобу и установил в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» ФИО3 нарушение требований п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, антимонопольным органом организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов определения участников торгов - предписание Московского УФАС России от 26.04.2023 года по делу № 077/07/00-4919/2023 (далее - «предписание»), а также о результатах проведения ФИО4 лотам №№85,86,87,88,89,92, а также о пересмотре заявок с учётом решения Комиссии Московского УФАС России от 26.04.2023 года по делу № 077/07/00-4919/2023.

Заявитель считает выводы антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов, обжалуемые торги были проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Порядком №495.

Из порядка проведения торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 6.1.3 Порядка №495 следует, что организатор торгов определяет победителя торгов из лиц, допущенных к участию в торгах по окончании периода действия цены. Рассмотрение заявок, поданных на участие в торгах в следующем периоде действия цены и определение победителя осуществляется только в том случае, когда победитель торгов не был определен из лиц, подавших заявки в предыдущем периоде действия цены.

Данная торговая процедура предусматривала реализацию 181 лота, в отношении каждого из которых цена последовательно снижалась на 10 (Десять) процентов от начальной продажной цены, каждые 5 (Пять) календарных дней. Таким образом, общее количество периодов снижения цены по каждому из лотов составляло 11. С учетом общего количества лотов организатор торгов должен был вручную заполнить информацию в отношении 1991 периодов (11 периодов* 181 лот). На Балтийской электронной площадке реализован функционал позволяющий в автоматическим режиме произвести заполнение необходимых полей по каждому лоту, в том числе и по периодам приема заявок, путем загрузки информации из файла в формате excel. Таким образом, организатором торгов была подготовлена и в последствии загружена информация из данной таблицы.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

При этом, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени » определено, что время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Дословное трактование пункта 5.2 Положения о торгах от 02.09.2022 года (о снижении цены прав требования по периодам каждые 5 календарных дней) позволяет сделать вывод о том, что предлог «до» следует трактовать таким образом, что окончательное завершение времени проведения торгов посредством публичного предложения (07.04.2023 года 00:00:00), а время подачи заявки в данном случае определено периодом с 00:00 до 23:59:59, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданский кодекс Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданский кодекс Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату окончания торгов.

При этом на электронной торговой площадке ООО «БЭП» в торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» время регистрации предложения о цене фиксируется по времени площадки по факту отправки корректного предложения участников. Возможность определения времени поступления заявок, в том числе с учетом десятых долей секунд, по каждой процедуре предусмотрена в Личном кабинете организатора торгов и участника, подавшего заявку на участие в процедуре.

В тоже время, при просмотре информации (при входе на сайт как организатор торгов) о торговой процедуре на самой площадке на сайте http://www.bepspb.ru/ в сети Интернет информация о времени показывается с округлением до минут, при этом округления фактического не происходит, скрывается только часть, показывающая секунды.

Таким образом, заявки, поданные участником торгов ФИО2 были поданы внутри срока приема заявок, который был указан Организатором торгов, расхождение времени подачи заявок и времени окончания периода вызвано исключительно особенностями отображения информации в графическом интерфейсе электронной площадки, так как в таблицах, протоколах и т.д. не предусмотрено отображение секунд.

Аналогичная ситуация также имеет место на сайте ЕФРСБ, где в поле «Дата и время окончания приема заявок» нет возможности указать время с точностью до секунд (только часы и минуты).

Таким образом, в сообщении на сайте ЕФРСБ № 10656274 от 01.02.2023 г. ввиду невозможности указания точного времени до секунд было указано, что прием заявок осуществляется с 06.02.2023 00:00 по 06.04.2023 23:59. При этом в отношении каждого лота было указано, что информация о периодах снижения цены, а также цена, соответствующая каждому этапу, содержатся в уведомлении, размещенном на ЭТП Балтийская электронная площадка -http://bepspb.ru (публичное предложение № 0020636), где было указано на окончание последнего периода торгов - Дата окончания последнего интервала: 07.04.2023 00:00, а дата окончания торгов: 07.04.2023 00:00.

В сообщениях о проведении торгов был указан адрес электронной почты организатора торгов, по которому можно было получить всю интересующую информацию относительно проводимых торгов. В период проведения торгов на данный электронной адрес поступило более 300 запросов, однако запроса от ФИО1, либо от ФИО5 не поступало.

Кроме того, несмотря на невозможность определения точного до секунд срока окончания заявок, в данном случае это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей на подачу заявок на участие в торгах, учитывая, что подача могла быть осуществлена в течение 5 дней.

При этом подача заявки на участие в последнюю минуту, не дает никакого преимущества по сравнению с заявками, поданными ранее. Сведениями о поданных ценовых предложениях, ни заявитель, ни организатор торгов не располагают до момента окончания периода приема заявок и допуска участников до торгов.

Таким образом, прием заявок на участие в торгах осуществлялся ЭТП в соответствии с периодами, определенными организатором торгов, т.е. до 06.04.23 23:59:59.

В соответствии с разделом V (Определение участников торгов) Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме.. » определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 12 ст. 1 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если

• представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

• поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в допуске, все заявители были допущены до торгов, что подтверждено соответствующими протоколами от 07.04.2023 г.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов не соответствуют целям реализации имущества должника, целям конкурсного производства.

В соответствии с утвержденным положением о торгах, а также ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, допуск участников к торгам в отношении лотов № 85,86,89,92, а также определение победителей по данным лотам осуществлено организатором торгов в рамках действующего законодательства.

Организатор торгов не мог отклонить заявку ФИО2, соответствующую, предъявляемым к заявкам требованиям, и поданную в пределах действия публичного предложения, с учётом технических возможностей электронной площадки по определению разницы поступления заявок с учетом десятых секунд. Более того, в спорном случае конкурсный управляющий руководствовался целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, что в обратном случае могло повлиять на результат торгов, сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене (конечное отрицательное сальдо при реализации лотов между Победителем торгов (ФИО2) и ФИО1 - 1 850 000,00 рублей, что является существенной разницей в рамках процедур банкротства и приносит убытки конкурсной массе).

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, данная норма возлагает на организатора торгов выполнение определенного круга обязанностей, связанных с проведением процедуры продажи имущества должника, и предполагает беспристрастность организатора торгов. Соответственно, лицо, выполняющее роль организатора торгов, не вправе вмешиваться в ход торгов, участвовать в торгах как непосредственно в качестве фактического приобретателя имущества, так и оказывая содействие отдельному участнику торгов. Нарушение организатором торгов принципа независимости и беспристрастности касается не самой процедуры проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а противоречит существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы. Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой. При этом наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат.

Указанное обстоятельство не явилось препятствием для участия в АО «Реструктуризация» и представления предложения относительно предмета торгов, а также своевременного перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по внесению задатка и представления предложения относительно предмета торгов по максимальной предложенной цене, что приведёт к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Более того, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), в связи с чем, нарушений в действиях конкурсного управляющего в результате заключения договоров с заинтересованным лицом, не имеется.

Отказ в допуске к участию в торгах по формальному основанию (наличие заинтересованности) недопустим, поскольку такой отказ необоснованно ограничивает конкуренцию участников торгов, ограничивает их круг, что не соответствует целям конкурсного производства - реализации имущества по наибольшей цене.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Вместе с тем, отсутствие или наличие указанной информации не является основанием для отказа в доступе к участию в торгах. Более того, конкурсный управляющий указывает соответствующую информацию, исходя из информации, представленной заявителем при представлении заявки, однако, наличие доказательств обратного не может повлиять на результаты состоявшихся торгов, ввиду предложения Победителем торгов максимальной цены по сравнению с иными заявками.

Между Организатором торгов (конкурсным управляющим ООО «Бизнессервис» Рот Д.А.) и Победителем торгов (АО «Реструктуризация») заинтересованность отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный суд города Москвы при назначении конкурсного управляющего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу № А40-85397/20-160-104, не усмотрев заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, прямой или косвенной заинтересованности Рот Д.А. в исходе дела о банкротстве ООО «БИЗНЕССЕРВИС», установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом его письменного согласия на утверждение конкурсным управляющим должника, правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕССЕРВИС» Рот Д.А.

Довод о том, что Рот Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к АО «Реструктуризация», несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника , главный бухгалтер (бухгалтер) должника , в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1 ) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о конкуренции признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 статьи 9 Закона о конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо из перечисленных признаков заинтересованности в оспариваемом решении не приведены.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Бизнессервис» сообщает, что указанные обстоятельства не повлияли на проведение торгов: со стороны АО «Реструктуризация» был внесён задаток на специальный счёт.

На дату формирования протокола об определении участников торгов по лотам 87 и 88 на соответствующий счет поступили задатки от всех заявителей, в том числе от АО «Реструктуризация». В соответствии с утвержденным Положением о торгах размер задатка составляет 20% от цены соответствующего периода ценового предложения, что в данном случае составляло: 62 055,38 рублей по лоту № 87 и 105 174,78 рублей по лоту № 88.

Поступление задатков в счет обеспечения заявки на участие в торгах, поданных от АО «Реструктуризация», подтверждено следующими платежными поручениями:

- №14684 от 01.04.2023 г. - Назначение платежа: Внесение задатка за АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) за участие в торгах № 0020636, лот №88 (Дебиторская задолженность (права требования) к ООО БИЗНЕС-СТРОЙ);

- №14672 от 01.04.2023 г. - Назначение платежа: Внесение задатка за АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) за участие в торгах № 0020636, лот № 87 (Дебиторская задолженность (права требования) к ООО МЕРКУРИЙ).

В качестве плательщика в данных платежных поручениях указан ФИО6, который является единоличным исполнительным органом АО «Реструктуризация» и вправе без доверенности осуществлять от имени руководимой организации соответствующие действия.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в допуске, все заявители были допущены до торгов, что подтверждено соответствующими протоколами от 02.04.2023 г.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), ввиду чего, отсутствуют основания полагать, что проведенные торги являются недействительными и права кредиторов и иных лиц нарушены, в связи с наличием заинтересованности (указанный правовой подход сформирован актуальной судебной практикой: например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года по делу № А27-10847/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года по делу № А55-25722/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 года по делу № А56-95496/2015). В связи с чем, не имелось оснований для отказа в допуске участника торгов, предложившего максимальную цену, по сравнению с иными участниками. Более того, в спорном случае конкурсный управляющий руководствовался целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, что в обратном случае могло повлиять на результат торгов, сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене (конечное отрицательное сальдо при реализации лотов между Победителем торгов (АО «Реструктуризация») и ФИО1 - 151 200,00 рублей, что является существенной разницей в рамках процедур банкротства и приносит убытки конкурсной массе).

Московским УФАС при вынесении оспариваемых решения и предписания не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26.04.2022 года № 309-ЭС21-27706, не допускающая произвольное вмешательство в результаты состоявшихся торгов по банкротству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 года № 309-ЭС21-27706, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247), что в данном случае было достигнуто организатором торгов.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, а потому нормоположения действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения указанных торгов.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении позиций, представленных третьими лицами, судом установлено, что административным органом не в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

При этом суд принимает во внимание доводы третьего лица ООО «БЭП», изложенные в письменных пояснениях.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.

Судом установлено, что решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26.04.2023г. по делу № 077/07/00-4919/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО «Бизнессервис» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.


Судья:

С.О. Ласкина