Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-15854/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15854/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-15854/2018 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315),

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о взыскании 75 155 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г., 3 006 руб. уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании 75 155 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018 г., 3006 руб. уплаченной госпошлины.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" представлен отзыв, в котором истец считает апелляционную жалобу не обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жилых домах на территории ООО Управляющая компания "Махалля" на основании Постановления №807 от 21.02.2011 г. находятся нежилые помещения, принадлежащие МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Решением общих собраний собственников управление многоквартирными домами г. Набережные Челны поручено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля".

В течение 2017 г. согласно писем исх. №2532 от 07.12.2017 г. исх.№1458 от 05.07.2017 г. истец неоднократно направлял ответчику муниципальные контракты по ЖКУ и контракты по оплате капитального ремонта для заключения, но до настоящего времени они остались не подписаны.

Как следует из материалов дела, истец 25.04.2018г. (исх.№710) в адрес ответчика направил претензию с предложением оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Правоотношения сторон в рассматриваемых заявленных требованиях регулируются статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75).

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилых помещений истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 75 155 руб. 10 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлен отчет о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Указанные отчеты в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в деле представлены акты, квитанции, протоколы собраний собственников жилья, подтверждающих уведомление собственников о проведении этих собраний в связи с чем доказательств, позволяющих сделать вывод о перечне, объемах, качестве оказанных услуг, выполненных работ по договору управления в соответствующие периоды, т.е. доказательств предоставления отчетов о работе собственникам спорного дома, имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того сам по себе факт отсутствия доказательств выставления отчета не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-15854/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Ш. Романенко