Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-257022/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257022/16
город Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2017 года по делу № А40-257022/16,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бинар-КОМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 24.03.2017

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНАР-КОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 241 754, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 658, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу условий договора от 08.09.2015 перед кредитором первоначальный должник и новый должник должны нести солидарную ответственность

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между компаниями ООО «Управление комплектацией и строительством энергетики» (Первоначальный должник), ООО «Связь Проект Бизнес» и ООО «БИНАР-КОМ» был заключен Договор о переводе долга от 08.09.2015, в рамках которого ООО «Связь Проект Бизнес» (новый должник) взяло на себя обязательство по оплате долга по договору № БКМ12/2013 от 01.10.2013 перед ООО «БИНАР-КОМ» в размере 4 241 754,24 руб. в срок до 30.03.2016.

01.04.2016 ООО «БИНАР-КОМ» получило гарантийное письмо от ООО «Связь Проект Бизнес» об оплате задолженности в срок до 06.05.2016.

Частично оплата была произведена, однако до настоящего времени сумма в размере 2 241 754,24 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 192 658 руб. 07 коп.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом должен предъявляться иск и к первоначальному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в силу п.4.2.1. договора о переводе долга, если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед Кредитором в порядке, определённом пунктом 2.4 настоящего договора, Кредитор имеет право предъявить солидарное требование по оплате обязательств к первоначальному Должнику и к новому Должнику в срок, предусмотренный законодательством РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу №А40-257022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина