Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А47-11215/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13420/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Дело № А47-11215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Казанча» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № А47-11215/2014 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «КАЗАНЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в отношении ликвидируемого должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «КАЗАНЧА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил разрешить разногласия относительно определения размера денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Денежные средства в размере 195 357 руб. 30 коп. (15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) направлены на погашение требований залогового кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что проведена реализация имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке по лоту №1. Стоимость продажи единого лота составила 1 352 888 рублей, из которого стоимость залогового имущества – 1 302 381 руб. 99 коп., стоимость иного имущества – 50 506 руб. 01 коп. Из стоимости залогового имущества денежные средства в размере 5% от стоимости залогового имущества (65 119 руб. 10 коп.) перечислены на основной счет должника в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 1 141 002 руб. 67 коп., из которых 208 818 руб. 75 коп. – задолженность по обязательным платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное и страховое обеспечение. По мнению конкурсного управляющего, данная часть задолженности налогового органа должна учитываться в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника и денежные средства в размере 195 357 руб. 30 коп. (15% от стоимости залогового имущества) должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в составе задолженности по обязательным платежам в сумме 1 141 002 руб. 67 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015, учитывается задолженность по уплате страховых взносов в размере 71 368 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что требование налогового органа по уплате страховых взносов на указанную сумму должно учитываться в качестве требования второй очереди реестра требований кредиторов и имеются основания для направления части денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника (в размере, не превышающем 15%), на погашение задолженности налогового органа по страховым взносам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части и направляя все денежные средства на погашение требований залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требования уполномоченного была определена в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения спора законодательством с учетом разъяснений по его применению, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Учитывая при этом отсутствие кредиторов должника первой и второй очереди.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом за весь период действия указанного Закона (начиная с 26.10.2002) указанная статья не содержала положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37; далее - Постановление № 60) было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума № 60 был признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 29.10.2014, а спорные требования уполномоченного органа по страховым взносам включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 04.02.2015, то есть, до внесения соответствующих разъяснений.

С учетом того, что на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассматриваются арбитражным судом в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть второй очереди платежей, что отражено Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что определение суда от 04.02.2015 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (в размере не превышающем 15%), на погашение требований налогового органа по страховым взносам.

С учетом того, что на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении денежных средств на погашение требований залогового кредитора, учитывая при этом отсутствие иных кредиторов первой и второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № А47-11215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Казанча» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко