Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А60-71877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71877/2017
22 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Д. Мерзляковым, рассмотрел в судебном заседании 02 августа / 07 августа 2023 года заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023

третье лицо: ФИО1

вынесенного в рамках дела № А60-71877/2017 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2

в рамках дела о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 66АА6940046 от 17.09.2021 (до и после перерыва);

ФИО3, лично, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 22.01.2018

Определением суда от 25.01.2018 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 26.02.2018 года.

Определением от 26.02.2018 требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

В суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 105336руб.00коп. с ООО «Стройиндустрия».

Определением от 12.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично. Признано требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

18.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определением от 31 января 2023 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по делу № А60-71877/2017 в части требований, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, в размере 39 319,00 руб.

01 июня 2023 года в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре по

новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от

31.01.2023.

01.06.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное

заседание назначено на 03.07.2023. 27.06.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу в

порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о

привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего

ФИО3 ФИО1. Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023. 31.07.2023 от ФИО4 поступили возражения на отзыв. 01.08.2023 от ФИО3 поступил отзыв на заявление. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб.


признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

02.11.2022 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешли права требования ФИО3 к обществу «Стройиндустрия», установленные определением суда от 30.08.2021.

В соответствии с п. 1.3 Договора объем передаваемых прав осуществляется в части основного долга в размере 39 319,00 руб. и процентов, начисленных за несвоевременное исполнения обязательств, в остальной части стороны определили, что право требования остается за цедентом – ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-71877/2017 произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по делу № А60-71877/2017 в части требований, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, в размере 39 319,00 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № 17АП-309/2019(66)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-71877/2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2023 ФИО4 ссылается на признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-63973/2021 договора уступки прав требования от 02.11.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на котором основан судебный акт от 31.01.2023.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО8 не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данных правоотношениях не обладает каким-либо материально-правовым интересом, суд находит данные доводы безосновательными, учитывая, что ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 по делу № А60-71877/2017 является кредиторов должника общества «Стройиндустрия».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.


В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких новых обстоятельств называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-63973/2021, в частности, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 02.11.2022 , заключенный между ФИО2 и ФИО3.


Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Стройиндустрия» в размере 39 319,00 руб., установленное определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 к ООО «Стройиндустрия».

Учитывая, положения статей 311 – 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-71877/2017 о процессуальном правопреемстве основано на признанном в рамках дела № А60-63973/2021 договоре уступки прав требования, судебный акт подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-71877/2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

3. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2 в сумме 39 319,00 руб. отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:51:00

Кому выдана Берсенева Елена Игоревна