Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А14-11352/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11352/2019
г. Воронеж
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 61 АА7624121 от 11.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 04.05.2022 по делу № А14-11352/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее - ООО «Феникс-КС», должник)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в отношении ООО «Феникс-КС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

09.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» Черноокая Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительной сделкой договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №14 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Феникс-КС» и ИП ФИО3, перечисление ООО «Феникс-КС» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 6 684 500 руб. (в том числе: перечисление 14.02.2017 денежной суммы в размере 2 110 000,00 руб., перечисление 23.03.2017 денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб., перечисление 31.03.2017 денежной суммы в размере 1 200 000,00 руб., перечисление 21.04.2017 денежной суммы в размере 1 374500,00 руб.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Феникс-КС» денежной суммы в размере 6 684 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

16.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

17.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Заречье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

08.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего в настоящее судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в Краснодарском крае.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки конкурсного управляющего не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий мог обеспечить явку в судебное заседание своего полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по счету должника №4070281090000001228 за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, открытому в ПАО КБ «Сельмашбанк», а также в соответствии с платежными поручениями №83 от 14.02.2017, №217 от 23.03.2017, №50 от 31.03.2017, №329 от 21.04.2017 ООО «Феникс-КС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 684 500 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №7 от 06.02.2017».

01.02.2017 между ООО «Феникс-КС» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор №14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется предоставлять заказчику специализированные автомобили пригодные для перевозки грузов заказчика, выполнять для заказчика транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и своевременно оплачивать услуги оказанные перевозчиком, а также возмещать иные дополнительные расходы, понесенные перевозчиком в интересах и/или по вине заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из раздела 4 договора следует, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой и операцией услуг, определяются на основании расценки, согласованной сторонами. Причитающиеся перевозчику суммы вознаграждения за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги, оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счетов на оплату и согласования заказчиком, надлежащим образом оформленных документов. Не позднее 30 календарных дней с даты, согласованной и исполненной исполнителем заявки, стороны должны подписать двусторонний акт выполненных работ.

По акту №121 от 14.02.2017 оказано транспортных услуг на сумму2 110 000 руб., по акту №282 от 23.03.2017 оказано услуг на сумму 2 000 000 руб., по акту №321 от 31.03.2017 оказано услуг на сумму 1 200 000 руб., по акту №400 от 21.04.2017 оказано услуг на сумму 1 374 500 руб., а всего ИП ФИО3 оказано ООО «Феникс-КС» транспортных услуг на общую сумму 6 684 500 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок (договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и платежей во исполнение оспариваемого договора) должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 01.02.2017, а также в период с 23.03.2017 по 21.04.2017, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в обоснование доводов о признании сделок недействительными по указанному основанию конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок; совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у него документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке.

При этом в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на задолженность должника перед ООО «ТРЕЙДОПТ» в размере 60 876 281 руб. 80 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку материалами обособленного спора об установлении требований кредитора установлено, что задолженность у ООО «Феникс-КС» перед ООО «ТРЕЙДОПТ» по договору о предоставлении товарного кредита №18 от 01.08.2016 образовалась не ранее 01.08.2017.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае, доказательства того, что участник обособленного спора (ИП ФИО3) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены, следовательно, нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства были перечислены ИП ФИО3 при отсутствии встречного предоставления, также правомерно отклонен судом области как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение доказательств фактического оказания услуг по перевозке грузов в материалы настоящего обособленного спора ИП ФИО3 представлены подписанные сторонами акты, копии товарно-транспортных накладных, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции (л.д. 47-15 т. 3, л.д. 1-81 т. 4).

Кроме того, ИП ФИО3 указал на то, что факт оказания услуг установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу №А53-15342/2020.

Оказанные и принятые услуги по перевозке грузов отражены ИП ФИО3 в учете, что подтверждается карточкой счета 62 за январь 2017 года - декабрь 2020 года и реестром банковских документов за 2017 год (л.д. 133-134 т. 1).

При этом судом установлено, что ИП ФИО3 имел возможность оказать спорные услуги, поскольку располагал транспортными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств (л.д. 28, 30, 31 т.3).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу №А53-15342/2020 в удовлетворении заявления ООО «Феникс-КС» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 6 684 500 руб. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что факт надлежащего исполнения договорных обязательств на сумму 6 684 500 руб. со стороны ответчика (ИП ФИО3) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 01.02.2017 №14, актом №121 от 14.02.2017, актом №282 от 23.03.2017, актом №321 от 31.03.2017, актом №400 от 21.04.2017. Представленные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. В связи с этим, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по договору в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего оказания услуг ИП ФИО3 по оспариваемому договору, в связи с чем отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных не подтверждают оказание услуг в заявленном объеме и не являются надлежащими доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на несоответствие объема оказанных ИП ФИО3 услуг представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным не опровергает фактическое оказание услуг по перевозке грузов с учетом имеющихся в деле иных доказательств.

Кроме того, представленные акты оказанных услуг, подписанные должником без возражений и замечаний, также подтверждают факт оказания услуг в заявленном размере и являются надлежащими письменными доказательствами.

О фальсификации указанных выше актов конкурсным управляющим заявлено не было.

Третье лицо (ООО «Заречье»), возражая на доводы конкурсного управляющего, в свою очередь, указало на заключенный 01.02.2017 между ООО «Заречье» (принципал) и ООО «Феникс-КС» (агент) агентский договор на организацию перевозки грузов и поставку сельскохозяйственной продукции, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Заречье» юридические и иные действия, направленные на организацию перевозки грузов и/или поставку сельскохозяйственной продукции для ООО «Заречье». Во исполнение условий данного договора ООО «Феникс-КС» был заключен договор с ИП ФИО3 на перевозку грузов автомобильным транспортом. ООО «Заречье» по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО «Феникс-КС» денежные средства на общую сумму 14 979 293 руб., указав в назначении платежа «оплата за сельхозпродукцию по счету №…» (л.д. 52—60, 66-74 т. 2).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, между ИП ФИО3 и должником сложились фактические коммерческие взаимоотношения, выраженные в предоставлении ИП ФИО3 услуг по перевозке грузов для должника, который выступал в качестве агента по агентскому договору от 01.02.2017 и осуществлял от имени ООО «Заречье» услуги по организации перевозки грузов для ООО «Заречье», что также подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями товарно-транспортными накладными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия в данном случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурный управляющий ООО «Феникс-КС» в обоснование своих требований также ссылался на мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что заключенный должником и ИП ФИО3 договор №14 от 01.02.2017 является взаимным и возмездным, заключен более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Феникс-КС» (04.07.2019), при отсутствии у должника на февраль 2017 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в условиях, когда не усматривалась очевидная необходимость для недобросовестных сторон в его заключении для какой-либо противоправной цели.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие фактов аффилированности сторон договора, доказательств противоправной цели и сговора перевозчика и заказчика, принимая во внимание установленный в рамках дела №А53-15342/2020 факт оказания услуг по договору в полном объеме и принятие по указанному договору услуг заказчиком в связи с подписанием соответствующих актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок являются необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-КС» также считал возможным признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, не представлено.

Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ИП ФИО3 судом не установлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы, которые приводит конкурсный управляющий для целей квалификации сделок как ничтожных по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности правильно отклонена судом как несостоятельная с учетом положений пункта 2 статьи 181, 199 ГК РФ, статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом) 24.03.2020, а с настоящим заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.10.2020, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-11352/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 05.07.2022).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс-КС» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1