Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А59-2883/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2883/2014
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмскснабсбыт»

апелляционное производство № 05АП-1735/2018

на определение от 22.12.2017 судьи Ю.С. Учанина

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» (далее – ООО «Агроинвест-КБМ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение суда от 27.04.2015); следующим конкурсным управляющим ООО «Агроинвест-КБМ» утвержден ФИО5 (определение суда от 25.05.2015).

В рамках поданного кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Сахалин Групп» (далее – ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп») – заявления о признании недействительным заключенного между ООО «Агроинвест-КБМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Холмскснабсбыт» договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 (административно-бытового комплекса, площадью 2341,1 кв.м., расположенного по адресу <...>; далее по тексту также – имущество, объект недвижимости), заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении имущества, являющего предметом оспариваемого договора.

Определением от 22.12.2017 заявление ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Холмскснабсбыт» (далее – ООО «Холмскснабсбыт»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, заявленные кредитором обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон обособленного спора, поскольку ограничивают права ООО «Холмскснабсбыт» как добросовестного приобретателя имущества, не позволяя завершить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Кроме того, в условиях недоказанности ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп» наличия у заявителя жалобы намерения совершить направленные на последующее отчуждение имущества действия, не имеется оснований для вывода о возможном дальнейшем затруднении исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ООО «Агроинвест-КБМ» и ООО «Холмскснабсбыт» договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017.

Заявляя о необходимости наложения в рамках оспаривания подозрительной сделки должника принятых обжалуемым определением обеспечительных мер, кредитор указал, что в случае удовлетворения заявленных требований и применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, последующее отчуждение ОАО «Холмскснабсбыт» (покупателем по спорному договору) в пользу третьих лиц полученного по сделке объекта недвижимости затруднит возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения применяемых в деле о банкротстве процедур является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим меры, ограничивающие право распоряжения объектом недвижимости, непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании договора купли-продажи этого имущества, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь распоряжение имуществом, его утрату и необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на его возврат в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющего предметом оспариваемого договора купли-продажи от 07.12.2017, направлено на соблюдение баланса прав кредиторов ООО «Агроинвест-КБМ», обеспечение сохранности имущества в интересах должника и его кредиторов, недопущение причинения им значительного ущерба, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Как указано самим заявителем жалобы, государственная регистрация перехода к ООО «Холмскснабсбыт» права собственности на объект недвижимости не произведена, следовательно, собственником имущества, обладающим правомочиями по владению, пользованию и распоряжению, для третьих лиц остается ООО «Агроинвест-КБМ». В отсутствие у ООО «Холмскснабсбыт» соответствующих правомочий, существование у последнего намерений к дальнейшему отчуждению объекта недвижимости не имеет правового значения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) заключенный между ООО «Агроинвест-КБМ» и ООО «Холмскснабсбыт» договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Холмскснабсбыт» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. В этой связи коллегия приходит к выводу об оправданном наложении судом оспариваемых обеспечительных мер и полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 по делу № А59-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО6