Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А59-7164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2768/2023
25 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО РК «Островной»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.203 № 39-2023

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 52

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»

на решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А59-7164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат «Островной», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

об обязании установить границы земельных участков

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, <...>, литер В, каб. 1; далее – ООО РК «Островной», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Теруправление Росимущества) об обязании установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40 согласно схеме расположения земельных участков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, <...>; далее – ЗАО РК «Островной»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – Управление Росреестра), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»).


Впоследствии определением от 17.08.2022 суд на основании статьи 46 АПК РФ изменил процессуальный статус Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» на соответчиков по спору.


Решением суда от 09.02.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО РК «Островной» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем общество просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования.


По мнению заявителя жалобы, суды, сославшись на положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) о необходимости обязательного согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежным землепользователем, не учли предусмотренные частью 3 этой же нормы права исключения, согласно которой (пункт 3) указанное согласование в рассматриваемом случае не требовалось ввиду закрепления смежного участка за ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, выводы судов о непредоставлении обществом достоверных сведений о границах принадлежащего ему участка прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам (постановления Мэра муниципального образования «Южно-Курильский район» от 29.05.2002 № 333 и от 20.04.2005 № 159, кадастровый паспорт от 19.09.2013 № 65/201/13-62836, заключение кадастрового инженера от 30.12.2022, межевой план от 08.12.2022). При этом ответчики не опровергали по существу содержание указанных документов и не ходатайствовали о проведении по делу землеустроительной экспертизы.


Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить ее без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО РК «Островной» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, ФИО4» с 2018 года является зарегистрированным собственником здания насосной морской воды с кадастровым номером 65:25:0000009:208, расположенного в с. Малокурильское (вне населенного пункта б. ФИО5), и земельного участка под этим объектом с кадастровым номером 65:25:0000018:23, площадью 2 453 кв.м (границы участка не установлены).

В уведомлении от 12.10.2021 Управление Росреестра сообщило обществу о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 65:25:0000009:208, поскольку данный объект недвижимости располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40. Однако при проведении проверок пространственного анализа выявлено, что объект недвижимости полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, находящегося в собственности Российской Федерации, разрешенное использование которого – обеспечение обороны и безопасности.


Из выписки из ЕГРН также следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:40, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка (ориентир: остров Шикотан, мыс ФИО5), вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности относится к федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ДВ ТУИО».


ООО РК «Островной» направило в Теруправление Росимущества заявление от 09.07.2021 с просьбой согласовать приложенную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40 путем выдела из него участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23.


Неполучение ответа на данное заявление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при разрешении спора об установлении границ земельного участка координаты их характерных точек должны определятся с учетом положений Закона № 211-ФЗ, в силу статьи 39 которого одним из этапов кадастровых работ является обязательное согласование местоположения таких границ участка с заинтересованными лицами, к числу которых согласно части 3 данной статьи отнесены смежные землепользователи.


Между тем, суды установили, что общество, требуя в судебном порядке установления границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не обращалось за согласованием этих границ к Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО», как правообладателям смежного земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, на который налагается спорный участок.

При этом указанные ответчики не извещались о проведении кадастровых работ, в ходе которых были определены координаты характерных точек границ спорного участка, которые просит установить общество в своем иске. Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 30.12.2022, а также соответствующий межевой план от 08.12.2022 ответчикам не направлялись, акт согласования в качестве приложения к межевому плану в соответствии с требованиями статьи 40 Закона № 221-ФЗ также не оформлялся.


При изложенных обстоятельствах (отсутствие обязательного согласования смежных землепользователей) суды обеих инстанций не признали представленные обществом доказательства как достоверно подтверждающие местоположение принадлежащего ему земельного участка и отказали в удовлетворении иска по мотиву несоблюдения административного порядка, установленного статьей 39 Закона № 221-ФЗ, и недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, в связи с чем предъявление данного иска, по мнению судов, является преждевременным.


Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу отказа в иске, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и без выяснения всех существенных обстоятельств спора.


В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к спорам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельных участков.


По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению по правилам искового производства с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.


Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.


Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.


В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.


В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.


Положениями части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.


В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.


Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются судом в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).


Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.


Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.


В данном случае, предъявление обществом рассматриваемого иска связано с полным наложением принадлежащих ему объекта недвижимости и участка под ним с кадастровым номером 65:25:0000018:23 на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:40, на что указано в уведомлении Управления Росреестра от 12.10.2021


Данные обстоятельства Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» не опровергались, сведения об ином расположении здания и земельного участка общества судам не предоставлялись.


Таким образом, исходя из закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ общего принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН сведения относительно местоположения принадлежащего обществу здания на участке с кадастровым номером 65:25:0000018:40 объективно свидетельствуют о наличии между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, в связи с чем выводы судов о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца нельзя признать обоснованными.


Несоблюдение обществом административного порядка согласования границ спорного участка также не может свидетельствовать об отсутствии спора о праве между сторонами.


Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» иски о правах на недвижимое имущество, к числу которых отнесены межевые споры, не требуют обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и пункта 3 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ не требуется согласия землепользователей, землевладельцев на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, так же как не требуется согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование.


В данном случае смежный земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:40 относится к федеральной собственности и закреплен за ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подпадает под указанные исключения.


Независимо от этого, само по себе неподписание акта согласования границ смежным землепользователем не может лишать истца доступа к правосудию. Отсутствие такого согласования хоть и свидетельствует о несоблюдении требований закона, однако может служить основанием для вывода о недействительности результатов межевания земельного участка истца только в случае нарушения прав и законных интересов ответчиков как смежных землепользователей.


Суд не лишен возможности дать оценку последствиям такого нарушения при рассмотрении спора об установлении границ, при этом самостоятельного оспаривания ответчиками действий кадастрового инженера или межевого плана не требуется.


Между тем, в данном случае ответчиками не приводилось возражений относительно содержания представленных истцом доказательств по вопросу месторасположения принадлежащих ему объекта недвижимости и земельного участка под ним, поэтому признание судами данных доказательств недостоверными без надлежащей их проверки и оценки на соответствие требованиям закона лишь по мотиву отсутствия акта согласования границ спорного участка также является необоснованным.


В случае возникновения сомнений в фактическом прохождении границ данного участка суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы.


Поскольку судами возникший между сторонами спор по существу не рассмотрен и в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям, то в такой ситуации принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить все существенные обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам относительно границ принадлежащего ему земельного участка с учетом требований пункта 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ о порядке уточнении границ земельного участка и определения их местоположения, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А59-7164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. ФИО7


С.Н. Новикова