Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А46-18798/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18798/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2019) общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 принятое путём подписания резолютивной части по делу № А46-18798/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 5506229436, ОГРН 1145543005299) о взыскании 223 265 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест», ответчик) о взыскании 223 265 руб. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18798/2018, принятом путем подписания резолютивной части от 29.12.2018 с ООО «Майкубен-Вест» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 223 265 руб. неустойки, из которых 111 995 руб. – неустойка за занижение размера провозных платежей, 111 270 руб. – неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также 7465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2018, ООО «Майкубен-Вест» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает размер неустойки, взысканной с ответчика явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 ТОО «ALLAN - TRADING» со станции Ушкульш Казахстанской железной дороги по железнодорожной накладной Б0617239 в вагоне № 63294375 направило на станцию Зюрзя Горьковской железной дороги (Россия) в адрес получателя ООО «Комплексные поставки» груз-уголь каменный марки Д. Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке по территории Российской Федерации на станции Карталы (железнодорожный пограничный переход на границе Казахстана и России - станция передачи грузовых вагонов и контейнеров).

ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по накладной № Б0617239, которая была оформлена на перевозку вагона № 63294375 в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В данном случае груз был погружен отправителем (пункт 20 накладной), масса груза определена отправителем на весах (пункт 21 накладной). Масса груза в каждом вагоне (масса нетто), грузоподъемность вагона, масса тары отражена в ведомости вагонов (приложение к накладной - пункт 24 накладной).

09.03.2018 вышеуказанный вагон прибыл в составе поезда № 3887 на станцию Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. При прохождении поезда по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКО ПВ) через взвешивающий рельс РТВ-Д был выявлен перегруз вагона № 63294375 сверх трафаретной грузоподъемности (акт общей формы № 78000-1-П1/12884 от 09.03.2018).

09.03.2018 вагон № 63294375 был отцеплен от состава поезда для осуществления контрольной перевески.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом общей формы (далее - АОФ) № 78000-1-П1/12884 от 09.03.2018; АОФ № 1437 от 10.03.2018; отвесным листом от 10.03.2018; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ - 78 от 10.03.2018; железнодорожной накладной № Б0617239.

Контрольная перевеска вагона № 63294375 на станции Шарташ Свердловской ж.д. была проведена 10.03.2018 на вагонных весах № 1016 марки «Модерн» в статике (дата последней госповерки 04.07.2017).

При контрольной перевеске были выявлены расхождения между массой груза, указанной в накладной, и фактической массой груза, установленной в результате контрольной перевески:

Так, в накладной в отношении вагона № 63294375 указано: масса брутто (масса груза и масса тары) – 94000 кг.; масса нетто - 70000 кг.; масса-тары-24000 кг.

Фактически оказалось: масса брутто (масса груза и масса тары) – 97300 кг.; масса нетто -73300 кг.; масса-тары-24000 кг. При этом грузоподъемность вагона составляет 70000 кг, что подтверждается накладной. Кроме того, данные о грузоподъемности вагона подтверждаются данными вагонного листа.

Таким образом, при контрольной перевеске установлено, что с учетом предельных расхождений погрешности, в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы груза против данных, указанных в накладной, составляет 1123 кг. При этом предельное отклонение результата измерений массы груза, рассчитанное с применением методики содержащейся в Рекомендациях МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 (далее - Рекомендации), составило 1123 кг. Расчет предельного расхождения массы груза прилагается (Расчет недостачи массы перевозимого груза против документа).

Факт того, что излишек массы груза (3300 кг), выявленный входе контрольной перевески вагона, превышает предельное расхождение массыгруза (1123 кг), свидетельствует о неверном указании отправителем в накладной сведений о массе груза.

Таким образом, в ходе контрольной перевески груза было установлено: излишек массы груза против веса указанного в перевозочном документесоставил 2 177 кг (3300 кг - 1123 кг); излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 2 177 кг (73300 кг (фактическая масса груза) - 1123кг (предельное отклонение массы груза) - 70000 кг (грузоподъемность вагона).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: АОФ № 1437 от 10.03.2018; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 10.03.2018.

В соответствии со статьей 29 СМГС в связи с выявлением несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, ОАО «РЖД» был составлен также и коммерческий акт № СВР1801540/2 от 10.03.2018.

18.03.2018 излишки груза в количестве 1550 кг. были выгружены из вагона и переданы представителю грузоотправителя ТОО «ALLAN - TRADING» в лице Бритта А.В. (по дов. № 1/03 от 13.03.2018) претензий к перевозчику не имеет.

Далее вагон № 63294375 был направлен в адрес грузополучателя на станцию Зюрзя.

22.03.2018 груз в вагоне № 63294375 с коммерческим актом был выдан представителю грузополучателя ООО «Комплексные поставки».

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: приемо - сдаточным актом № 1/10 формы КЭУ-4 ВЦ; коммерческим актом с отметкой о выдаче груза.

Вышеуказанными документами подтверждается, что по накладной Б0617239 грузоотправителем в вагоне № 63294375 был предъявлен к перевозке груз весом 70000 кг. В ходе контрольной перевески, произведенной перевозчиком, установлено, что фактически вес груза составил 71123 кг (73300 кг (масса груза)-1123кг (предельное отклонение массы груза)-2177 кг (выявленный факт превышения грузоподъемности вагона)+1123 кг (излишек массы груза против данных, указанных в накладной).

В результате искажения массы груза в документе грузоотправителем был занижен размер провозных платежей. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Плата за перевозку данного груза определяется ОАО «РЖД» на основании Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифноеруководство Nol, части 1, 2), утвержденного Постановлением ФедеральнойЭнергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003.

Так согласно данным, содержащимся в дорожной ведомости (раздел порасчету провозных платежей), размер провозных платежей, рассчитанных всоответствии с Тарифным руководством №1 и уплаченных перевозчику (ОАО«РЖД») за перевозку груза в вагоне № 63294375 по накладной Б0617239 отстанции отправления ФИО1 до станции назначения Зюрзя составил 22 254 руб.

Детализированный расчет провозных платежей №1 прилагается.

Размер провозных платежей за перевозку фактической массы груза - 71 123 кг в вагоне № 63294375 от станции отправления ФИО1 до станции назначения Зюрзя составляет 22 399 руб., что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту №10-01.

Детализированный расчет провозных платежей №2 (прилагается).

Таким образом, в результате неправильного указания массы груза,предъявленного к перевозке в вагоне № 63294375, размер провозных платежейбыл занижен на 145 руб.

По мнению истца, в связи с выявленными нарушениями правил погрузки груза и порядка внесения сведений о грузе в перевозочный документ отправителю подлежит начислению неустойка:

За занижение размера провозных платежей - в пятикратном размерепровозной платы, причитающейся перевозчику, что составляет 111 995 руб.(22 399*5=111 9950).

Документы, подтверждающие расчет неустойки:

-справка по расчету суммы неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС;-детализированный расчет провозной платы УРПП.

-расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 за перевозку фактическоймассы груза (71 123 кг.);

За перегруз вагона сверх его грузоподъемности - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, что составляет 111 270 руб.

Документы, подтверждающие расчет неустойки:

-справка по расчету суммы неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС;-детализированный расчет провозной платы УРПП.

-расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 за перевозку излишекмассы груза (1 123 кг);

Общая сумма неустойки, подлежащей уплате перевозчику, составила 223 265 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 СМГС уплата штрафных санкций осуществляется в порядке, установленном статьей 31 СМГС, которая определяет порядок уплаты провозных платежей и неустоек.

В параграфе 1 статьи 31 СМГС указано, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Также указано, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Майкубен-Вест» в пользу ОАО «РЖД» 223 265 руб. неустойки, из которых 111 995 руб. – неустойка за занижение размера провозных платежей, 111 270 руб. – неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Доводы ответчика касаются необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, что является необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2018 по делу № А46-18798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо