Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А02-465/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7704/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-465/2024 (судья Амургушев С.В.)

по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Смежник» (ОГРН <***>) о признании решения общего собрания участников ООО «СМЕЖНИК» от 20.03.2019 (протокол №1) по сложению полномочий директора ООО «СМЕЖНИК» ФИО3 и возложении полномочий директора ООО «Смежник» на ФИО2 недействительным; о признании приказа № 1 «О вступлении в должность директора» от 11.04.2019 директора ООО «СМЕЖНИК» недействительным; о признании Устава ООО «Смежник» в новой редакции от 20.03.2019, утвержденного протоколом общего собрания ООО «Смежник» № 1, недействительным; о признании решения регистрирующего органа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись № 2190400082300 от 11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительным; о признании решения регистрирующего органа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись № 2190400088756 от 14.54.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц, касающаяся изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, незаконным и возложении на УФНС по Республике Алтай обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи № 2190400088756 от 14.05.2019 недействительной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Смежник» (далее – ООО «Смежник», Общество), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании решения общего собрания участников Общества от 20.03.2019 (протокол № 1) по избранию директором ООО «Смежник» ФИО2, недействительным; о признании решения регистрирующего органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись №2190400082300 от 11.04.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц, касающаяся изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, окончательно заявлены следующие требования:

- признать решение общего собрания участников Общества от 20.03.2019, оформленное протоколом № 1 от 20.03.2019, о сложении полномочий директора ООО «Смежник» с ФИО3 и о возложении полномочий директора Общества на ответчика ФИО2 недействительным;

- признать приказ директора Общества «О вступлении в должность директора» от 11.04.2019 № 1 недействительным;

- признать Устав Общества в новой редакции от 20.03.2019, утвержденный протоколом общего собрания ООО «Смежник» № 1, недействительным;

- признать решение регистрирующего органа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись № 2190400082300 от 11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц, касающаяся изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, незаконным и возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи № 2190400082300 от 11.04.2019, недействительной;

- признать решение регистрирующего органа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись № 2190400088756 от 14.05.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц, касающаяся изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, незаконным и возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи № 2190400088756 от 14.05.2019, недействительной.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку требования взаимосвязаны между собой, взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 300 руб. является незаконным; истцом не пропущен срок исковой давности, ссылки суда о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица в рамках дел № 2-3/2021 и № 2-275/2022 не доказывает, что истец участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела в указанных делах.

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смежник» зарегистрировано 11.12.1997 Администрацией Турочакского района Республики Алтай, затем, 05.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ФИО1 владеет долей в размере 28% уставного капитала ООО «Смежник», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.11.2009.

ФИО2 владеет долей в размере 72% уставного капитала Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.05.2019.

На основании решения общего собрания участников ООО «Смежник» от 20.03.2019, оформленного протоколом № 1, директором Общества избрана ФИО2

При проведении общего собрания участников присутствовал ФИО3, владеющий долей в размере 72% уставного капитала ООО «Смежник»; в повестку собрания были включены следующие вопросы: 1) о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии; 2) о сложении полномочий директора ООО «Смежник» ФИО3 и возложение полномочий директора Общества на ФИО2; 3) о приведении Устава ООО «Смежник» в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (ред. от 05.05.2014 г. ФЗ-99) и утверждение новой редакции устава Общества; 4) о назначении ответственного лица за осуществление государственной регистрации принятых на данном собрании участников Общества решений.

По указанным вопросам были приняты решения:

По первому вопросу: определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии, - подписание протокола учредителями Общества. Решение по вопросам повестки дня, принятое учредителями Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников общества согласно пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ не подлежит нотариальному удостоверению.

Результат голосования: «ЗА» - единогласно; «ПРОТИВ» - нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

По второму вопросу: удовлетворить заявление ФИО3 о сложении полномочий директора ООО «Смежник» и утвердить ФИО2 директором Общества со сроком полномочий на 5 (пять) лет.

Результат голосования: «ЗА» - единогласно; «ПРОТИВ» - нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

По третьему вопросу: утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с приведением его в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (ред. от 05.05.2014 г. ФЗ-99), уведомить об этом регистрирующий орган.

Результат голосования: «ЗА» - единогласно; «ПРОТИВ» - нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

По четвертому вопросу: назначить директора ООО «Смежник» ФИО2 ответственным лицом за осуществление государственной регистрации принятых решений.

Запись о том, что ФИО2 является директором ООО «Смежник», внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2019.

Ранее долей в размере 72% уставного капитала ООО «Смежник» владел ФИО3, который передал принадлежащую ему долю в порядке дарения ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от 30.04.2019.

Договор дарения и регистрация решения об избрании директором ООО «Смежник» ФИО2 ранее уже оспаривались в судебном порядке в суде общей юрисдикции сыновьями ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

Так, Горно-Алтайским городским судом рассмотрено дело № 2-3/2021 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности от 20.03.2019 № 11Д-13, удостоверенной специалистом сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, выданной ФИО3 на имя ФИО6 в части предоставления полномочий подарить ФИО2 принадлежащую на праве собственности ФИО3 долю в ООО «Смежник» в размере 72% номинальной стоимостью 180 000 рублей; признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Смежник» от 30.04.2019, заключенного между ФИО6, действующим от имени ФИО3, и ФИО2

Согласно данным, содержащимся в электронной карточке дела № 2-3/2021, судом в дело в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО7 в лице законного представителя ФИО2; ФИО4; ФИО8; ФИО7 в лице законного представителя ФИО2; Артыбашское сельское поселение Турочакского района; ФИО9; ФИО1.

Решением от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Кроме того, Турочакским районным судом рассмотрено дело № 2-274/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «Смежник» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Смежник», признании недействительной регистрации в качестве учредителя и директора.

В данном деле ФИО1 также была привлечена к участию в качестве третьего лица.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение Турочакского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанных исков Горно-Алтайским городским судом и Турочакский районным судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, установлено, что договор дарения ФИО3 ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Смежник» совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судами отказано в признании недействительным решения об избрании директором ООО «Смежник» ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества (часть 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьей 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы о принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена этим Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, поскольку на момент проведения собрания у истца было 28% долей уставного капитала общества, а у ФИО3 72%, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, присутствие истца при проведении общего собрания не повлияло бы на принятие решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку голосование истца по вопросу об избрании директора Общества не могло повлиять на результат, ФИО1 не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, имеются основания для применения правил части 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснений пункта 109 Постановления № 25.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица к участию в делах № 2-3/2021 и № 2-275/2022, довод апеллянта относительно неучастия в судебных заседаниях по указанным делам и не ознакомления с их материалами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пассивное процессуальное поведение ФИО1 в рамках дел № 2-3/2021 и № 2-275/2022 является риском самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так, истцом в суде первой инстанции заявлено и поддержано 5 самостоятельных требований, вопреки позиции апеллянта, каждое из которых могло быть предъявлено в отрыве от иных; таким образом, уплате в федеральный бюджет подлежало 18 600 руб. (по 6 000 руб. за каждое из трех требований неимущественного характера + по 300 руб. за каждое из двух требований о признании недействительными решений налогового органа).

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, с учетом частичной уплаты верно определен судом первой инстанции в сумме 18 300 рублей.

Ответчиком по делу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания услуг от 18.03.2024, чеком от 18.03.2024, договором оказания услуг от 04.06.2024, чеком от 23.06.2024, актом передачи денежных средств от 23.06.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены документально, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова