Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А06-11948/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11948/2023
г. Саратов
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.12.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года по делу № А06-11948/2023

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Каспийского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (416425, Астраханская область, <...> зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 № 902/ДО-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

АО «Морской торговый порт Оля» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2024 на 09 час. 10 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения от 05.12.2012 № 902/ДО-12 (опубликован в КАД 21.12.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – причал № 7, кадастровый (или условный) номер 30-30-06/2002/2012-713; местонахождение – Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное.

В соответствии с п. 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3, 7.4 договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета и создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов, по результатом которой установлено наличие недостатков в деятельности истца.

Для приведения условий договора в соответствии с рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») ответчику направлено письмо от 16.11.2023 № 4114, которым предложено подписать дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.12.2012 № 902/ДО-12.

ФГУП «Росморпорт» просит изложить пункт 2.2.16 договора аренды в следующей редакции:

«2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта объекта (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря представлять арендодателю отчёт о выполнении текущего и капитального ремонта объекта в соответствии с планом-графиком (далее – отчёт) с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение Плана-графика».

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» просит дополнить договор аренды пунктом 2.2.21 следующего содержания:

«2.2.21. В течение срока аренды арендатор обязан страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 10 рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменения и/или их расторжения».

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п.2.2.21 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (календарных) дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» просит дополнить договор аренды пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 следующего содержания:

«4.15. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения арендатором обязанности по восстановлению глубин объекта, указанных в п. 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или отчета в срок, указанный в п.2.2.16 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.18. В случае не исполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и/или капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п.2.2.16 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п.2.2.21 договора аренды, арендатор по требования арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Ответчик предложение о заключении дополнительного соглашения отклонил (письмо от 21.11.2023 № 134).

ФГУП «Росморпорт», посчитав отказ ответчика от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества содержит все существенные условия для договоров данного вида. Спор об арендной плате, объектах аренды, сроке аренды, а также о порядке использования имущества между сторонами отсутствует. Существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ФГУП «Росморпорт» указывает на то, что внесение изменений направлено на устранение нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе проверки, проведённой в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Вместе с тем, в силу положений приведенных выше норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Как следует из материалов дела, истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касающиеся плана-графика проведения текущего и капитального ремонта.

Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 1 января представлять для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, проводить текущий и капитальный ремонты в соответствии с таким планом графиком и ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о его исполнении.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Росморпорт» ссылается на Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 1 данного Технического регламента он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Пунктом 186 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с пунктом 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 2.2.16 Договора аренды (в действующей редакции) арендатор обязуется производить за свой счёт текущий ремонт, капитальный ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

При проверке правомерности требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком допускается ухудшение состояния имущества, на что собственник, в рамках действующих условий правоотношений сторон, не имеет возможности повлиять.

Защита прав арендодателя от ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе повлекших выбытие объекта из эксплуатации, обеспечена положениями раздела 4 Договора аренды "Ответственность сторон", таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в случае незаключения дополнительного соглашения, являются предположительными и подлежат отклонению.

Проанализировав данные положения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ФГУП «Росморпорт» предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора пункт 2.2.21, которым на арендатора возлагается обязанность в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся: условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4); условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Как верно указал суд первой инстанции, требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора, в силу чего, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено за неисполнение ответчиком обязательств, ввести целую систему штрафов, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы, и пеней в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Между тем, доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При этом судом принимается во внимание то, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают принципам гражданского законодательства, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие/отсутствие вины арендатора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные истцом в качестве обоснования своих требований обстоятельства не имеют значения для требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Как установлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды от 05.12.2012 № 902/ДО-12 заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

В исковом заявлении ФГУП «Росморпорт» указывает на то, что в нарушение пункта 2.2.2 договора, ответчик не обеспечивает установленного минимального совокупного объёма перевалки грузов на арендуемых объектах, что подтверждается ежемесячными сведениями ответчика, предоставленными истцу.

Вместе с тем, доводы о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения на сторон обязанности изменить условия договора. В данном случае подлежат применению иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия, в иске отказано правомерно.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2024 года по делу № А06-11948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина