Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-21845/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21845/2024
г. Хабаровск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № Дов-001 от 10.01.2025г.;

от арбитражного управляющего ФИО1 (онлайн) - ФИО1, личность установлена по представленному паспорту;


Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Суд установил: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по заявлению председателя правления КПК «Доверие» ФИО3 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.11.2024г. № 10-исх/24/07147 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.12.2024г. в 15 часов 00 минут, которое им получено 08.11.2024г., 13.11.2024г.  


10.12.2024г. арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

10.12.2024г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00952724 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО1 - 12.12.2024г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ подсудны Арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023г. возбуждено производство по делу № А73-15033/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023г. по делу № А73-15033/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований Закона о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина, индивидуальных предпринимателей установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, закрепленному в п. 7 названной статьи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.


Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367).

В соответствии с п. 5 Правила № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абз. третий п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять соответствующее решение о перспективах процедуры банкротства должника.

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Однако отсутствие установленных законом сроков проведения данных мероприятий не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать в рамках процедуры добросовестно и разумно, что подразумевает и разумные сроки проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет выявления оснований для их оспаривания и представления данных документов суду и кредиторам.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024г. № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов № 343), который устанавливает, в том числе порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 Правил подготовки отчетов № 343, стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).

В соответствии с п. 9 Правил подготовки отчетов № 343, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом особенностей, изложенных в данном пункте.


Согласно п. 10 Правил подготовки отчетов № 343, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются, в том числе копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

До введения в действие вышеуказанных Правил подготовки отчетов финансового управляющего в делах о банкротстве граждан применялись Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 (далее - Правила № 299).

В силу п. 3 Правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 11 Правил № 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов № 343, Правил № 299 следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, к отчетам должны прилагаться подтверждающие документы.

Как следует из карточки дела № А73-15033/2023, процедура реализации имущества продлевалась определениями от 01.04.2024г., от 28.05.2024г., от 29.07.2024г., к датам судебных заседаний по рассмотрению отчетов финансового управляющего и вопроса завершения процедуры в деле о банкротстве финансовым управляющим были представлены отчеты от 29.03.2024г. № 31, от 25.04.2024г. № 33, от 20.07.2024г. № 37 без приложения документов, содержащих анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника.

Между тем, 30.10.2024г. финансовым управляющим ФИО1 представлены в суд опись имущества должника от 28.12.2023, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.03.2024, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.03.2024г.

Таким образом, на даты составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 01.04.2024г., от 28.05.2024г., от 29.07.2024г. имелись опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, однако данные документы ни к одному из указанных отчетов не были приложены и в суд, в качестве приложений к данным отчетам, не представлены.

Также, в нарушение порядка подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, установленного приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024г. № 343, в отчете финансового управляющего от 20.07.2024 г. в разделе 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» не содержатся результаты анализа финансового состояния должника, сведения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведения о достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п.п. 2, 9 Правил подготовки отчетов).

Указанное свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 2, 9, 10 Правил подготовки отчетов № 343, п. 11 Правил № 299.


Из обращения следует, а также установлено Управлением в ходе административного расследования, что КПК «Доверие» в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено заявление от 22.12.2023г. № 7875 с просьбой принять меры к выявлению алиментного соглашения на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, провести тщательный анализ на наличие признаков фиктивного банкротства, сделать соответствующие выводы и отразить их в отчете финансового управляющего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68264590107813 данное заявление получено финансовым управляющим ФИО1 12.01.2024г.

Однако в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.03.2024г. № 31, от 25.04.2024г. № 33, от 20.07.2024г. № 37 сведения о результатах анализа финансового состояния должника, о выявлении признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства отсутствуют.

Меры по оспариванию алиментного соглашения на несовершеннолетнего ребенка финансовым управляющим не приняты.

Исходя из представленного финансовым управляющим 30.10.2024г. в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.03.2024г., ФИО1 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО5

Между тем, в связи с бездействием финансового управляющего, кредитор - КПК «Доверие» 26.03.2024г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно - соглашения от 05.02.2019г. о содержании на период обучения (далее - Соглашение), заключенного между должником и ФИО6 (далее - ФИО7, дочь должника).

ФИО7 к своему заявлению в суд о признании себя банкротом приложил копию соглашения о содержании на период обучения, которое он заключил 05.02.2019 года со своей совершеннолетней дочерью ФИО7

По условиям названного Соглашения, нотариально удостоверенного, ФИО4, начиная с 20.02.2019г. и не позднее 20 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять ФИО7 денежные средства на ее содержание на весь период обучения в учебном заведении, в размере 75% от заработной платы на указанный в Соглашении счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении заявления КПК «Доверие» судом установлено, что оспариваемое им Соглашение заключено 05.02.2019г., то есть более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (дело возбуждено 15.09.2023г.), соответственно, оно не может быть оспорено по нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).


В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом из материалов обособленного спора по заявлению КПК «Доверие» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что основанием заявленных требований явились следующие обстоятельства.

Согласно договору потребительского займа № 3236 от 30.09.2011г. КПК «Доверие» (заимодавец) передал ФИО8 (заемщик) по ее письменному заявлению 816 000 руб. для потребительских нужд на срок до 30.09.2012г.

В обеспечение исполнения ФИО8 названных обязательств были заключены договора поручительства с ФИО9 и с ФИО4 (договор № 2627 от 30.09.2011г.).

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств перед КПК «Доверие» решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.06.2013г. по делу № 2-865/2013 в пользу КПК «Доверие» была взыскана солидарно задолженность с ФИО8 (позднее - ФИО10), ФИО11, ФИО4 в сумме 1 419 207 руб. 05 коп.., в том числе сумма займа 816 536 руб. 94 коп., проценты 362 786 руб. 76 коп., неустойка 239 883 руб. 35 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения.

Так, 27.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 21.11.2013г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ОМВД России «Амурский» для осуществления взыскания.

Вместе с тем, 21.11.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию, с вязи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По заявлению КПК «Доверие» в 2015 году вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, которое в 2016 году было окончено по аналогичным основаниям, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Аналогичная ситуация была в 2018, 2019, 2022 годах.

Соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей представлены в материалы дела.


10.02.2023г. КПК «Доверие» вновь обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщило, что должник получает заработную плату в ОМВД России по Амурскому району, в связи с чем, просит без проверки имущественного состояния должника обратить взыскание на его заработную плату.

Однако 10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО4 неоднократно возбуждалось (начиная с 2013 года) и оканчивалось с связи отсутствием у должника имущества.

В рамках последнего исполнительного производства были получены письменные объяснения ФИО4 от 25.03.2023г., о том, что о долге он знает, но не имеет возможности его оплачивать, так как оплачивает обучение в высшем учебном заведении и проживание своей дочери ФИО4, и сможет оплачивать задолженность только с середины 2025 года после окончания ее обучения.

Начиная с 2013 года оплаты производились и самим должником ФИО10 (ранее - ФИО8), поручителем ФИО11, в 2019 году были списания денежных средств со счетов ФИО4 Однако погашение производится небольшими суммами.

В 2019 году ФИО4 заключает Соглашение, оформленное нотариально и переданное своему работодателю (Министерство внутренних дел РФ), ввиду чего, 75% от получаемых трудовых доходов стало перечисляться на счет его дочери ФИО7, которая на момент заключения соглашения уже была совершеннолетней.

В этот же период ФИО4 подает заявление о своем банкротстве в суд.

Таким образом, ФИО4, зная о наличии решения о взыскании с него задолженности в пользу КПК «Доверие», заключил в 2019 году оспариваемое Соглашение со своей совершеннолетней дочерью.

В ходе рассмотрения спора, судом, в том числе, по ходатайству КПК «Доверие» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ был истребован ряд доказательств.

Так, представлена справка УМВД по Хабаровскому краю о том, что в спорный период ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, и был уволен со службы приказом от 03.03.2023г. (по выслуге лет - 24 года).

Размер ежемесячных выплат с 01.04.2024г. ФИО4 (пенсия за выслугу лет) составляет 46 983 руб. 71 коп.

Согласно справке ОМВД России по Амурскому району от 09.08.2023г. ФИО4 работал в ОМВД России по Амурскому району за период его работы его средний заработок составлял 5 442 779 руб. 53 коп., из них ежемесячные удержания на ФИО7 составили в общей сумме 3 473 937 руб. 08 коп.

Далее выплаты производятся с пенсии должника, в том числе, продолжаются в настоящее время.

Таким образом, ФИО4 работал в правоохранительных органах с 2012 по 2023 год непрерывно, получал заработную плату, знал о наличии задолженности перед КПК «Доверие», однако не выплачивал ее; заключил со своей дочерью Соглашение, которое позволило ему избежать погашения задолженности перед кредитором, поскольку оно было нотариально удостоверено, предоставлено работодателю для автоматических удержаний с получаемого денежного вознаграждения, о чем кредитору не было известно.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что Соглашение заключено с целью причинения вреда кредитору - КПК «Доверие», о чем вторая сторона сделки - ФИО7 не могла не знать, поскольку является близким родственником должника.


При этом, как следует из выписки по счету ответчика в ПАО «Сбербанк», а также пояснений самого ФИО4 в судебном заседании, дочь трудоустроена уже более двух лет, ее средняя заработная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд установил, что соглашение заключено должником со своей дочерью сразу по достижении ею совершеннолетия.

Вместе с тем, на этот момент у ФИО4 уже имелась задолженность перед КПК «Доверие».

Никаких доказательств того, что ФИО4 являлась нетрудоспособной в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО4 не расторг Соглашение даже после того, как ФИО7 трудоустроилась. Вместе с тем, если бы это было сделано, денежных средств хватило бы для расчета с КПК «Доверие».

ФИО4 не приведено также никаких доводов и обоснований относительно установленного размера содержания - 75% от заработной платы.

Судом установлено, что материальное положение ФИО4 не соответствовало условиям для выплаты содержания своей дочери в размере, установленном в соглашении, поскольку на дату его заключения, так и в период его исполнения, имел неисполненные денежные обязательства перед КПК «Доверие», а следовательно, должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств.

Заключение соглашения имело своей целью не просто содержание своего ребенка на период обучения, а увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что являются доказанными как цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и само причинение такового вреда в результате заключения соглашения, поскольку согласованный сторонами размер выплат превосходит разумно достаточные потребности их получателя.

Также суд отметил тот факт, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО4 представил справку о погашении задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 09.07.2021г.; согласно справке задолженность полностью погашена 30.06.2023г.

Таким образом, целью ФИО4 при обращении в суд являлось только списание задолженности перед КПК «Доверие». При этом обратился в суд ФИО4 только тогда, когда уже перестал получать заработную плату и вышел на пенсию, ввиду чего, доходы значительно снизились, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024г. по делу № А73-15033/2023 соглашение о содержании на период обучения от 05.02.2019г., заключенное между ФИО4 и ФИО6 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника остаток непогашенной задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие» в размере 851 025 руб. 28 коп.

Между тем, при наличии достаточной совокупности оснований для оспаривания указанной сделки, которые были известны арбитражному управляющему, на основании, в том числе заявления КПК «Далькредит» от 22.12.2023г. № 7875, полученного финансовым управляющим ФИО1 12.01.2024г., финансовым управляющим ФИО1 мер к оспариванию вышеуказанного соглашения не предпринял.


Реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки могла привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что КПК «Доверие», являясь конкурсным кредитором ФИО4, в адрес финансового управляющего ФИО1 направлен запрос от 29.03.2024г. № 8002 о предоставлении отчета финансового управляющего, сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, отчета о движении денежных средств должника.

Согласно отчетам финансового управляющего ФИО1 от 29.03.2024г., 25.04.2024г., от 20.07.2024г. опись имущества должника проведена 28.12.2023г.

В ответ арбитражный управляющий направил кредитору отчет финансового управляющего о своей деятельности от 29.03.2024г. № 31, однако опись имущества представлена не была.

При проведении мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не информировал собрание кредиторов должника о проведении описи, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывалось.

Данные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абз. 7 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 2, 9, 10 Правил подготовки отчетов № 343, п. 11 Правил № 299, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное ранее нарушение Закона о банкротстве, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.


Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда от 03.12.2024г. по делу № А73-15033/2023 завершена реализация имущества ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Судом при рассмотрении дела № А73-15033/2023 установлено, что согласно отчету в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 036 689 руб. 05 коп. Реестр требований кредиторов был полностью погашен за счет конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства ФИО4, от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся. Доказательств выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет имущества должника в деле не имеется. Поскольку процедура реализации имущества завершена, то денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО1

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024г. по делу № А73-17423/2023 в виде предупреждения, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024г. № 06АП-1415/2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.


При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Шестого арбитражного Апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 09.10.2023г. № 06АП-4343/2023, от 13.11.2023г. № 06АП-4963/2023 у суда первой инстанции отсутствует возможность для переквалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.    

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.


Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция указанной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П, определения от 09.04.2003г. № 116-О, от 05.11.2003г. № 349-О, от 16.07.2009г. № 919-О-О, от 29.05.2014г. № 1013-О).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017г. № 1167-О, от 27.06.2017г. № 1218-О, от 26.10.2017г. № 2474-О).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных нарушений отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что, несмотря  на  соответствие  выявленного  в  деятельности  арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, он своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, реально не нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов.

По мнению суда, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования как устное замечание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, ч. 3.1 ст. 14.13, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Объявить  арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                              Р.А. Руденко