Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А49-12701/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 марта 2024 года

гор. Самара

Дело № А49-12701/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, принятое по делу № А49-12701/2023 (судья Новикова С.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза

о взыскании задолженности и пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании суммы 351 180 руб. 22 коп., в том числе: 326 114 руб. 28 коп. - задолженность за потребленный в июне-августе 2023 года газ по договору поставки газа № 40-5-5273/23 от 09.02.2023, 25 065 руб. 94 коп. – пени за период с 12.09.2023 по 04.12.2023.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 326 114 руб. 28 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 25 065 руб. 94 коп. за период с 12.09.2023 по 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 суд производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в части взыскания долга в сумме 326 114 руб. 28 коп. прекратил. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в сумме 25 065 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Покупателем) в редакции протокола согласования разногласий от 09.02.2023, заключен государственный контракт на поставку газа № 40-5-5273/23, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно п. 5.6.1. вышеуказанного контракта на поставку газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта на поставку газа истцом в период с июня по август 2023 года было поставлено 55,700 тыс.куб.м газа, что подтверждается актами приема-передачи газа: № 6-5273/23 от 30.06.2023, № 7-5273/23 от 31.07.2023, № 8-5273/23 от 31.08.2023.

К оплате были выставлены счета-фактуры: № 30956 от 30.06.2023 на сумму 175 278 руб. 66 коп., № 32663 от 31.07.2023 на сумму 155 599 руб. 76 коп., № 34378 от 31.08.2023 на сумму 139 911 руб. 90 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 326 114 руб. 28 коп., в том числе: за июнь 2023 года – 30 602 руб. 62 коп., за июль 2023 года – 155 599 руб. 76 коп., за август 2023 года – 139 911 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2023 № 06/3407 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями: № 504 от 26.12.2023 на сумму 62 169 руб. 99 коп., № 3484 от 26.12.2023 на сумму 139 911 руб. 90 коп., № 496 от 26.12.2023 на сумму 153 170 руб. 90 коп. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 326 114 руб. 28 коп. И просит взыскать с ответчика пени в сумме 25 065 руб. 94 коп., в том числе: за просрочку оплаты потребленного в июне 2023 года газа в сумме 3 287 руб. 43 коп. за период с 11.07.2023 по 04.12.2023, за просрочку оплаты потребленного в июле 2023 года газа в сумме 13 190 руб. 07 коп. за период с 11.08.2023 по 04.12.2023, за просрочку оплаты потребленного в августе 2023 года газа в сумме 8 588 руб. 44 коп. за период с 12.09.2023 по 04.12.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 % годовых за период с 11.07.2023 по 04.12.2023 составил 25 065 руб. 94 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для своевременной оплаты задолженности в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств, арбитражным судом первой инстанции подробно был изучен и правомерно отклонен, поскольку обязанность потребителя по оплате поставленного газа в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за поставленный газ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, принятое по делу № А49-12701/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов