Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А12-31855/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31855/2018
г. Саратов
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-31855/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 580 754,75 руб. задолженности за период с 04.07.2015 по 03.07.2018 по договору на отпуск (потребление) питьевой воды №109/09 Камф от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Тандер» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскана задолженность в размере 580754,75 руб. задолженности за период с 04.07.2015 по 03.07.2018 по договору на отпуск (потребление) питьевой воды № 109/09 Камф 3/482/08 от 01.12.2008, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 615 руб.

АО «Тандер» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушениях допущенных истцом при проведении проверки, а именно: отсутствует предварительное уведомление абонента о предстоящей проверке, нарушение п. 149 Правил №644, согласно которому направление второго экземпляра акта по итогам проверки является обязательным, а также на отсутствие полномочий у директора магазина ФИО2 полномочий на представление интересов при проведении проверок.

ООО «Водоснабжение» в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Водоснабжение» и АО «Тандер» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (организация водопроводного хозяйства) с ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды №109/09 Камф 3/482/08, предметом которого является подача питьевой воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды абоненту, оплачивающему потребленную питьевую воду на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно п. 4.1 договора, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды абонентом определяется по показаниям средства измерений, установленного на границе раздела обслуживания.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узла учета, а также своевременную поверку прибора учета, установленного на узле учета, несет абонент (п. 4.3 договора).

По условиям п. 5.3 договора, расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.

Абонент оплачивает отпущенную питьевую воду в сроки, предусмотренные в п. 5.8 договора.

В соответствии с п.п. 9.1, 8.4 договора, последний действует по 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия.

03.07.2018 в ходе проведения проверки объекта эксплуатируемого ответчиком (помещение магазина) по адресу: <...>, сотрудниками истца выявлено повреждение (срыв) пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем составлены акты с участием представителя ответчика, подписавшего указанные документы без замечаний.

Истцом предъявлен ответчику счет для оплаты оказанных услуг по водопотреблению за период с 04.07.2015 по 03.07.2018 на сумму 580 754,75 руб., стоимость которых рассчитана на основании пп. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения при его полном сечении и скорости движения воды 1,2 м в секунду, что предусмотрено условиями п. 4.6 договора, при отсутствии пломб на приборе учета и задвижках на обводных линиях.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Нормами части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Правила № 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил № 644).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с пп. «В» п. 14 раздела III Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

По условиям п. 15 раздела III Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; а также для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных 03.07.2018 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в качестве сотрудника истца, она прибыла в помещение магазина по адресу: <...>, где было объявлено о предстоящей проверке и предложено присутствовать уполномоченному представителю. К прибывшим работникам истца вышел директор магазина ФИО2, которая подтвердила, что является лицом, уполномоченным на участие в проверке. Указанная процедура заняла не менее 15 минут, после чего все проследовали к прибору учета, расположенному в подсобном помещении (туалете), куда самостоятельный доступ представителей истца был ограничен.

Факт того, что ФИО2 является директором магазина, в качестве которого участвовала в проверке и подписала составленные акты, подтверждается договором и приказом, что опровергает доводы апеллянта о неуполномоченности ФИО2 по представлению интересов АО «Тандер» при проведении проверок.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии полномочий на участие в проверке в качестве уполномоченного представителя ФИО2, а также ненадлежащего уведомления ответчика о проверке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что полномочия директора ответчика как его сотрудника явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Довод апеллянта о нарушении правил проведения проверки также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что второй экземпляр акта проверки был передан директору магазина ФИО2

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимых доказательств передачи абоненту второго экземпляра акта проверки, не свидетельствует о недействительности самой проверки и выявленного нарушения.

Представленный истцом расчет долга по безучетному потреблению холодной воды за указанный период проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств апеллянт не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на отпуск (потребление) питьевой воды от 01.12.2008 №109/09 Камф 3/482/08 в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-31855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


В.Б. Шалкин