Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А41-71657/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.16, зарегистрированной в реестре за № 10-3400,

от ФИО5: ФИО5 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30»: ФИО6 по доверенности б/н от 05.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кима Александра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Ким Сергея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко», по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» к Ким Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диамант Эко» о признании требований в сумме 359 943 356 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ОООО «Диамант Эко» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.15 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.10), заключенного между ФИО2 и ООО «Диамант Эко» (т. 1, л.д. 15-29).

Заявление подано на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко» были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года требование ФИО2 к ООО «Диамант Эко» было признано обоснованным в сумме 359 883 356 рублей, из них 45 451 000 рублей основного долга, 314 422 356 рублей процентов, 10 000 рублей штрафа, в остальной части было отказано, конкурсный управляющий был обязан включить требование ФИО2 в сумме 359 883 356 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Эко», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано (т. 3, л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ООО «Проектная компания «Сирень-30» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 03.04.15 к договору поручительства от 21.10.13 (т. 3, л.д. 129-124, 141145).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Проектная компания «Сирень-30», ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко» ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.10 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор процентного займа №003/21-113, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в размере 700 000 долларов сроком на 360 дней (т. 3, л.д. 105-106).

В обеспечение вышеуказанного договора 21.10.13 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО3) за исполнение обязательств по договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.10 (т. 1, л.д. 8).

03.04.15 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.13, согласно которому срок действия поручительства был продлен до 21.10.16 (т. 1, л.д. 9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу № 33-6428 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано: долг по договору займа в размере 700 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 2 368 738 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

Указанное решение ФИО3 исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО «Диамант Эко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ООО «Диамант Эко», как поручитель ФИО3 обязано погасить имеющуюся задолженность.

В обоснование заявления о признании дополнительного соглашения от 03.04.15 недействительной сделкой конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» указывает на то, что данная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО «Диамант Эко» как поручитель ФИО3 обязано погасить задолженность по договору займа № 003/21-113 от 07.07.10.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, 07.07.10 между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор процентного займа №003/21-113, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в размере 700 000 долларов сроком на 360 дней (т. 3, л.д. 105-106).

Согласно пункту 4.1. договора займа № 003/21-113 срок действия настоящего договора устанавливается с даты передачи Займодавцем суммы займа Заемщику до полного возврата Заемщиком суммы займа, процентов и штрафов в случае их возникновения.

В обеспечение вышеуказанного договора 21.10.13 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО3) за исполнение обязательств по договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.10 (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 8 названного договора его действие прекращается в следующих случаях:

- с прекращением обеспечиваемого поручительством договора процентного займа;

- при изменении условий договора процентного займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя;

- если поручитель не дает согласия Кредитору отвечать за Нового должника в случае перевода долга;

- если Кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное Заказчиком или Поручителем;

- если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иска к Поручителю.

03.04.15 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.13, согласно которому пункт 8 договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор поручительства действует в течение 3 (трех) лет, до 21.10.2016 года и может быть прекращен по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.» (т. 1, л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из пункта 4.1. договора процентного займа № 003/21-113 от 07.07.10 срок действия настоящего договора устанавливается с даты передачи Займодавцем суммы займа Заемщику до полного возврата Заемщиком суммы займа, процентов и штрафов в случае их возникновения.

Если принимать во внимание пункт 1.1 договора процентного займа № 003/21-113 от 07.07.10, из которого следует, что Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в размере 700 000 долларов сроком на 360 дней, то обязательство по возврату суммы займа и процентов у ответчика наступило 07.07.12, что установлено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (т.1, л.д. 12), тогда как договор поручительства к названному договору процентного займа был заключен 21.10.13, то есть после наступления обязательств Заемщика по возврату суммы займа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Заемщик сумму займа Займодавцу не возвратил, договор поручительства был заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, в связи с чем принимая во внимание пункт 4.1. договора процентного займа, срок действия такого договора не истек, и следовательно не истек срок действия договора поручительства.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ссылается на недействительность данной сделки, указывая на то, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам, не проявило должной осмотрительности и не установило наличие юридических фактов, лежащих в основе взаимоотношений должника и заинтересованного лица, при совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом допущены действия с целью причинения вреда должнику, поскольку ФИО2, являясь генеральным директором заинтересованного лица, подписавшего оспариваемое дополнительное соглашение, одновременно являлся соучредителем должника с момента его создания.

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности по обязательствам ФИО3

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ссылается на то, что ФИО2, действуя в качестве генерального директора должника, намеренно заключил оспариваемое дополнительное соглашение с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника, чем было вызвано оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 названной статьи).

Производство по делу о банкротстве ООО «Диамант Эко» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 03.04.15, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что со стороны должника оспариваемая сделка заключена ФИО2, осуществлявшим функции генерального директора ООО «Диамант Эко», таким образом, он не мог не знать о финансовой ситуации общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения дополнительного соглашения от 03.04.15 вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Диамант Эко» задолженности в пользу кредиторов отсутствовали, признаком недостаточности имущества общество не обладало.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в данный период не свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Следует отметить, что в рамках дела № А41-44383/16 рассматривается иск ФИО3, ФИО5, ООО «Диамант Эко» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 03.04.15 недействительной сделкой.

На момент принятия оспариваемого определения суда судебный акт по названному делу вынесен не был, тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на день его принятия.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу № А41-44383/16 не вступило в законную силу, в связи с чем апелляционным судом не могут быть приняты во внимание сделанные в нем выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Диамант Эко» как поручитель ФИО3 обязано отвечать по обязательствам последнего по договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.10.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу № 336428 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано: долг по договору займа в размере 700 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 2 368 738 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова