Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А53-3590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3590/20
18 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 547 095,22 руб. задолженности;

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании 1 547 095,22 руб. задолженности по договору №06/08-10 от 06.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца дополнительных пояснений не поступило. Вне зависимости от возможности явки представителя в судебное заседание, представитель мог представить письменные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор и смета не согласованы сторонами ввиду отсутствия подписи ответчика. Ответчиком указано, что им по электронной почте направлен истцу иной вариант спорного договора, который истцом не подписан и в июле 2019 года истец приступил к выполнению работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

6 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ЮГ» (подрядчик) заключен договор №06/08-10, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разборке существующих асфальтобетонных и цементобетонных покрытий и оснований, железобетонных ограждений и фундаментов, а так же работы по устройству земляного полотна для строительства дороги на объекте: «Подъездная автомобильная дорога для пропуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ па арендованных площадях производственного корпуса №4 Волгодонского Филиала АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия. 347360, <...>» в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору, и включает в себя:

- Разборку существующего цементобетонного покрытия толщиной 20 см. на сумму 54753,60 руб.,

- Разборку существующего ж/б ограждения на сумму 720 160 руб.,

- Демонтаж оголовков железобетонных сваи на сумму 15 840 руб.,

- Погрузочно-разгрузочные работы на сумму 58 585,50 руб.,

- Перевозку на расстояние 1 км на сумму 117 171 руб.,

- Погрузочно-разгрузочные работы на сумму 21 024 руб.,

- Перевозку на расстояние 9км на сумму42 048 руб.,

- Срезку деревьев и кустарников на сумму 181 000 руб.,

- Срезку почвенно-растительного грунта 0.15 м (группа 1) на сумму 50 625 руб.,

- Погрузочно-разгрузочные работы на сумму 56 250 руб.,

- Перевозку на расстояние 1км на сумму 112 500 руб.,

- Выемку грунта ИГЭ-1 под дорогу (группа 3 ) на сумму 1 092 631,50 руб.,

- Перевозку на расстояние 17км на сумму 1 935 751,35 руб.,

- Перевозку на расстояние 1 км на сумму 313 248.25 руб.,

- Выемку грунта ИГЭ-3 под дорогу (группа 2) на сумму 26 676 руб.,

- Перевозку на расстояние 1км на сумму51 865 руб.,

- Уплотнение грунта земляного корыта на сумму 127 040 руб.,

- Устройство песчаного слоя (завоз песка в земляное корыто, профилирование) на сумму 181 620 руб.

ВСЕГО работы на сумму 6 190 547,04 руб.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ и обязательств составляет 6 190 547,04 руб., в том числе НДС20% 1 031 757,84 руб.

Оплата выполняемых по настоящему договору работ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (п.2.2):

2.2.1. Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору, что составляет 1 857 164,11, в том числе НДС20% оплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора.

2.2.2Авансовый платеж в размере разницы между промежуточным актом выполненных работ по форме КС-2 и первым авансовым платежом, указанным в пункте 2.2.1 настоящего договора, в том числе НДС 20%. оплачивается подрядчику до 18.09.2019 при получении заказчиком оригинала надлежащим образом оформленного счета на оплату и акта по форме КС-2.

2.2.3 Окончательный платеж в размере общей стоимости договора, в том числе НДС 20% оплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком следующих надлежащим образом оформленных документов:

- оригинал подписанного подрядчиком «акта сдачи-приемки выполненных работ» по форме КС-2:

- оригинал подписанной подрядчиком «справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3;

- оригинал счета па оплату;

- оригинал счета-фактуры.

Согласно п.3.1 спорного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора и оплаты заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 2.2.1. договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором не позднее 30.10.2019.

Как указал истец, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2; справкой КС-3 от 17 сентября 2019 года, заказчик принял от подрядчика объем выполненной работы в размере 4 947 095,22 руб.

Со стороны заказчика не имелось возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Работы оплачены частично в размере 3 400 000 руб.

Таким образом, согласно позиции истца задолженность ответчика перед истцом по акту выполненных работ составляет - 1 547 095,22 руб.

14.11.2019 ответчику направлена претензия.

Мотивированным отказом от 03.12.2019 года (Исх. № 193/1) ответчиком сообщено об отказе в принятии работ на сумму - 1 243 451,82 рублей и погашения задолженности по ранее подписанному акту выполненных работ от 17.09.2019 года. Отказ сводится к превышению, по мнению заказчика, объема работ по погрузке-разгрузке, перевозке на расстояние 9 и 17 км., демонтажа оголовков ж/б свай и ограждений, отсутствию документов по утилизации вывезенного строительного мусора и грунта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы ответчиком не оплачены в сумме 1 547 095,22 руб.

Ответчик по иску возражал, указал, сторонами не согласованы по спорному договору все существенные условия. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Союз Архстрой» единоличным органом, правоспособным выступать от имени ООО «Союз Архстрой», с 4 сентября 2018 года являлся директор ФИО3 В связи с тем, что договор подряда № 06/08-10 от 06 августа 2019 года и приложение к нему, предоставленные в материалы дела ООО «ДРСУ-Юг» не подписаны директором ООО «Союз Архстрой», они не могут явиться согласованными и заключенными. Так же ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ от 17.09.2019 на сумму 4 947 095 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ от 17.09.2019 года и односторонний акт от 18.09.2019 года в сумме 1 243 451 рубль 82 копейки.

В связи с заявлением о фальсификации, определением суда от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А53-3590/2020 назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в графе «Принял: Директор ООО "Союз Архстрой" акта приемки выполненных работ № 1 от 17.09.2019?

Руководителю экспертного учреждения поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платёжному поучению № 640 от 20.07.2020 в сумме 12 800 руб.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, по делу №А53-3590/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Глав-Эксперт»:

ФИО4, имеющему высшее архитектурное образование (диплом РИСИ от 21.06.1984), прошедшему курсы повешения квалификации по темам: «Строительство зданий и сооружений», «Проектирование зданий и сооружений», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации», включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющему сертификат соответствия специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы, стаж работы 36 лет.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Юг" работ и примененных материалов по договору №06/08-10 от 06.08.2019?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту разъяснена его обязанность по самостоятельному заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объекта.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Союз Архстрой" в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платёжному поучению № 175 от 28.08.2020 в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

11.09.2020 в суд поступило заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2914/04-3 от 03.09.2020.

03.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Глав-Эксперт» №120-2020 от 02.11.2020.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Принял: Директор ООО "Союз Архстрой" акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Из экспертного заключения ООО «Глав-Эксперт» №120-2020 следует, что в отсутствие сметного расчета и протокола договорной цены к договору субподряда № 06/08-10 от 06.08.2019 сметный расчет фактически качественно выполненных работ субподрядчиком ООО «ДРСУ-Юг» был выполнен в ТЕРах Ростовской области с коэффициентом 7.61 на четвертый квартал 2019 года. По вопросу какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Юг» работ и примененных материалов по договору № 06/08-10 от 06.08.2019 г.? эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет — 678 736 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Глав-Эксперт», суд находит их надлежащими и достоверными, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Выводы судебных экспертиз суд находит обоснованными.

Кроме того, ФИО3 – директор ответчика в судебном заседании указал, что спорный акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ им не подписывались, что и подтверждено выводами заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным.

Ответчик возражений против выходов судебной экспертизы ООО «Глав-Эксперт» о выполнении истцом работ на сумму 678 736 руб. не заявил.

Истец мотивированных возражений по экспертизе не представил.

Согласно позиции истца ответчик за выполненные работы по спорному оплатил ему 3 400 000 руб. Учитывая, что заключением ООО «Глав-Эксперт» установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ истцом составляет — 678 736 руб., то задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму. А выводами судебных экспертиз подтверждено, что спорный акт приемки работ подписан не ответчиком, а так же что задолженность по выполненным истцом работам у ответчика отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 28 471 руб. платежным поручением №14 от 31.01.2020.

Поскольку судом в исковых требованиях отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и ему не возмещаются.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платёжному поучению № 640 от 20.07.2020 в сумме 12 800 руб. Так же расходы по оплате строительно-технической экспертизы возложены на ООО "Союз Архстрой" в объеме денежных средств внесенных ими на депозит суда по платёжному поучению № 175 от 28.08.2020 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, с учетом отказа в иске, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 52 800 руб. со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 52 800 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.