Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А76-16273/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1205/2021
г. Челябинск
22 марта 2021 года
Дело № А76-16273/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-16273/2017.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (далее – ООО «Информэнерго») открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 25.08.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» (далее – ООО «Юггазналадка-С») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением (вх.№19399 от 13.03.2020, требование №9), в котором просит: признать обоснованными и включить требования ООО «Юггазналадка-С» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информэнерго» в размере 13 791 500,00 руб., из которых в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 3 700 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 91 500 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 ООО «Юггазналадка-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отказано в восстановлении пропущенного срока. Требование ООО «Юггазналадка-С» в размере 13 791 500 руб. 00 коп., в том числе 10 091 500 руб. 00 коп. основного долга, 3 700 000 руб. 00 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информэнерго», в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2020, конкурсный управляющий ООО «Юггазналадка-С» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № А57-7349/2017 (о призвании сделки недействительной) вступило в законную силу 10.02.2020, поэтому двухмесячный срок на предъявления требования истекает 10.04.2020 и в данном случае не пропущен. Требования ООО «Юггазналадка-С» считается заявленными в срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информэнерго».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Юггазналадка-С» ФИО2 в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия возможности заявить требование в сроки, установленные законом, не представлено. При этом наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения должником задолженности не представлено. Суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Юггазналадка-С» ФИО2 является обоснованным и подлежащим учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов требования, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу №А57-4510/2016 с ООО «Информэнерго» в пользу ООО «Юггазналадка-С» взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда № 2961 от 10.11.2015 года в размере 10000000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3700000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 91500 руб.

Решение вступило в законную силу и 18.05.2017 года был выдан исполнительный лист серии АС №016369037.

24.04.2017 между ООО «Юггазналадка-С» (цедент) и АО «Объединенные энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 86433, согласно условиям которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику – ООО «Информэнерго» по договору субподряда № 2961 от 10.11.2015 на сумму 13 791 500 руб., по оплате на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу №А57-4510/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу №А57-4510/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Юггазналадка-С» на его правопреемника – АО «Объединенные энергетические технологии».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2018) по делу № А57-7349/2017 ООО «Юггазналадка- С») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № А57-7349/2017, вступившим в законную силу 10.02.2020, признан недействительным договор уступки прав требования от 24.04.2017 № 86433, заключенный между ООО «ЮггазналадкаС» и АО «Объединенные энергетические технологии» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «ЮггазналадкаС» к ООО «Информэнерго» в размере 13 791 500 руб. по договору подряда от 10.11.2015 № 2961, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу №А57-4510/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу №А57-4510/2016, вступившим в законную силу 11.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Юггазналадка-С» о выдаче дубликата исполнительного листа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

13.08.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016г. по делу №А57-4510/2016 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 034175468 от 13.08.2020 в отношении должника ООО «Информэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 455000, <...>).

02.09.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 034175468 от 13.08.2020 в отношении должника ООО «Информэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 455000, <...>) возбуждено исполнительное производство №158736/20/74059-ИП от 02.09.2020.

30.09.2020 исполнительное производство №158736/20/74059-ИП от 02.09.2020 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается общедоступными сведениями размещенными в сервисе «Банк данных исполнительных производств».

В рассматриваемом случае требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу №А57-4510/2016, которым с ООО «Информэнерго» в пользу ООО «Юггазналадка-С» взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда № 2961 от 10.11.2015 года в размере 10000000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3700000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 91500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, названное судебное решение от 09.06.2016 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, судом установлено, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 13.03.2020, процедура банкротства в отношении должника введена 27.08.2018, публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена 25.08.2018, по общему правилу срок подачи требования не должен превышать два месяца с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника. Из этого следует, что срок подачи требования пропущен.

Довод подателя жалобы об исчислении срока на предъявления требования в порядке, установленном п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63, в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу № А57-7349/2017, которым признана недействительной сделка – договор уступки прав требования от 24.04.2017 № 86433, заключенный между ООО «ЮггазналадкаС» и АО «Объединенные энергетические технологии» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «ЮггазналадкаС» к ООО «Информэнерго» в размере 13 791 500 руб. по договору подряда от 10.11.2015 № 2961, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу №А57-4510/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как следует из текста заявления ООО «Юггазналадка-С», поданного в суд 13.03.2020, требование последнего основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу №А57-4510/2016.

Сделка, на которую кредитор ссылается в обоснование права на восстановления срока на предъявление требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, была совершена и впоследствии признана недействительной, между ООО «Юггазналадка-С» и АО «Объединенные энергетические технологии», в рамках дела о банкротстве ООО «Юггазналадка-С».

Право требования задолженности в результате совершенное сделки не прекращалось, а лишь перешло к иному кредитору, при этом последующее признание сделки кредитора недействительной, не может являться основанием для восстановление сроков на предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО «Информэнерго».

Реестр требований закрыт 25.10.2018, с требованием ООО «Юггазналадка-С» обратилось 12.03.2020, то есть с пропуском срока.

Таким образом, вывод суда о том, что удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Рогожина