Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А68-156/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-156/2018

Резолютивная часть решения оглашена «03» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Cтраховой консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 20.12.2017г. №17-15446/3110-1,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г,

Закрытое акционерное общество «Cтраховой консультант» (далее ЗАО«Cтраховой консультант», Истец) обратилось в суд с заявлением к Отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Ответчик) о признании незаконным постановления от 20.12.2017г. №17-15446/3110-1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах Отделением Орел был установлен факт нарушения ЗАО «Страховой консультант» требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам.

По данным (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц), полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), по состоянию на 24.07.2017 держателем реестра акционеров Эмитента являлся ЗАО «Страховой консультант», то есть сам Эмитент (ОГРН <***>).

Согласно информации о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «финансовые рынки» - «надзор за участниками финансовых рынков» - «рынок ценных бумаг и товарный рынок» - «реестры субъектов рынка ценных бумаг и товарного рынка» - «информация о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» по адресу: http://www.cbr.ru/StaticHtml/File/l 181 l/list_issuers_reg.xlsx, ЗАО «Страховой консультант» не находится на обслуживании у специального регистратора.

Таким образом, ЗАО «Страховой консультант» осуществляет самостоятельно незаконное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

По данному факту в адрес Общества направлено предписание от 26.07.2017 № Т154-22-17/2786 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения предписания, которое было получено заявителем 01.08.2017г. (л.д. 91, 97-98).

Таким образом, Общество должно было представить отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, не позднее 30.10.2017г.

Между тем, требования указанного предписания не исполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем 29.11.2017г. Банком составлен протокол № ТУ-54-ЮЛ-17-15446/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.12.2017г. вынесло постановление № -15446/3110-1 о привлечении ЗАО «Страховой консультант» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Банка на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет в том числе функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 статьи 149 ГК РФ, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о держателе реестра акционеров содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу нормы пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах Отделением Орел был установлен факт нарушения ЗАО «Страховой консультант» требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам.

По данным (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц), полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), по состоянию на 24.07.2017 держателем реестра акционеров Эмитента являлся ЗАО «Страховой консультант», то есть сам Эмитент (ОГРН <***>).

Согласно информации о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, ЗАО «Страховой консультант» не находится на обслуживании у специального регистратора.

Таким образом, ЗАО «Страховой консультант» осуществляет самостоятельно незаконное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

По данному факту в адрес Общества направлено предписание от 26.07.2017 № Т154-22-17/2786 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения предписания, которое было получено заявителем 01.08.2017г. (л.д. 91, 97-98).

Таким образом, Общество должно было представить отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, не позднее 30.10.2017г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования указанного предписания Обществом в установленный срок не исполнены.

Данный факт также не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя по состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения и степень вины заявителя, а также тот факт, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, учитывая факт совершения правонарушения впервые, а также тот факт, что правонарушение устранено, руководствуясь превентивной целью административного наказания, суд расценивает совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вместе с тем суд отмечает, что ЗАО «Страховой консультант» с момента создания и до настоящего времени имеет единственного акционера, в штате имеется 4 работника. ЗАО «Страховой консультант» не является финансовой или страховой организацией и его акции никогда не меняли собственника.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, административный орган не представил.

Кроме того, суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 20.12.2017 № 17-15446/3110-1 о привлечении Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева