Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-122605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27380/2018

Дело № А40-122605/17
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу №А40-122605/17, принятое судьей Романченко И. В.

по заявлению временного управляющего должника о взыскании с генерального директора ООО «Еврофинанс» ФИО2 неустойки на случай неисполнения судебного акта.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофинанс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.06.18

от к/у ООО «Еврофинанс» - ФИО4, дов. от 26.03.18

от ООО «ПИРРОН» - ФИО5, дов. от 20.06.18 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника о взыскании с генерального директора ООО «Еврофинанс» ФИО2 неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 заявление удовлетворено, взыскано с бывшего генерального директора должника ФИО2 в пользу ООО «Еврофинанс» денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по настоящему делу с моменты его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда от 12.09.2017 до даты вынесения настоящего судебного акта (17.04.2018); далее 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применены нормы о судебных штрафах (ст. 119 АПК РФ) к рассмотренному заявлению, а взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПИРРОН» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 32 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 суд обязал руководителя должника ООО «Еврофинанс» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения и документы руководителем должника временному управляющему не переданы, на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта судом 23.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017646640.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 29895/17/77022-ИП в отношении ФИО2

Как следует из заявления временного управляющего должника, обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от обязанности по передаче.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) .

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В определении Верховного суда РФ № 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств принятия со стороны ФИО2 каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему должника в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика, считает целесообразным взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО2 денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по настоящему делу с моменты его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда от 12.09.2017 до даты вынесения настоящего судебного акта (17.04.2018); далее 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку перечисление судом перед резолютивной частью определения статей 119-120 АПК РФ (касающихся наложения судебного штрафа) правового значения не имеет, поскольку суд при вынесении определения от 23.04.2018 г. руководствовался иными нормами (в частности, ст. 308.3 ГК РФ), что подтверждается ссылками на соответствующие положения в мотивировочной частью определения. Об этом также дополнительно свидетельствует тот факт, что суд взыскал неустойку в пользу Должника, в то время как судебный штраф взыскивается в доход государства, представляя собой меру административной ответственности.

Судом обоснованно применена прогрессивная шкала расчета судебной неустойки сучетом обстоятельств дела.

Согласно п. 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исполнение Определения, заключающееся в передаче временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Еврофинанс» за три года до введения наблюдения, не представляет фактической или правовой сложности для генерального директора должника.

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку, как было указано, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу №А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


                                                                                                                                 И.М. Клеандров