Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-103198/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 09. 2024 года. Дело № А40-103198/22-43-770

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Регионстрой " (ОГРН <***>) к ООО " ГП-МФС " (ОГРН <***>)

о взыскании 26 214 604 руб. 92 коп. - долга, убытков, неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 16 615 355 руб. 70 коп., в том числе: 14 391 093 руб. 30 коп. – долга, 2 224 262 руб. 40 коп. – убытков и

встречное исковое заявление ООО " ГП-МФС " к ООО " Регионстрой "

о взыскании 5 381 077 руб. 55 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 26.08.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2-160 от 29.12.2023 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 26 214 604 руб. 92 коп. - долга, убытков, неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 16 615 355 руб. 70 коп., в том числе: 14 391 093 руб. 30 коп. – долга, 2 224 262 руб. 40 коп. – убытков, на основании статей 309,310,395, 779, 780, 781 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 5 381 077 руб. 55 коп. – неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.05.2023 г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Центральное бюро проведения судебных экспертиз « СУДЭКСПЕРТ МСК » (127422, <...>, этаж/пом./ком. 2/1/6) ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.07.2023 г.

По состоянию на 22.09.2023 г. экспертное заключение от АНО « Центральное бюро проведения судебных экспертиз « СУДЭКСПЕРТ МСК » в суд не поступило.

Определением суда от 22.09.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2023 г., экспертам предложено в срок до 31.10.2023 г. предоставить в суд экспертное заключение.

26.10.2023 г. и 02.11.2023 г. в суд поступили ходатайства экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней и передаче экспертам документов поступивших от ООО " Регионстрой " (исполнительной документации) с письмом № 527 от 04.09.2023 г.

Определением суда от 15.11.2023 г. ходатайство экспертов удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 31.01.2024 г.

17.01.2024 г. в суд поступило ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней в связи с большим объемом документов, поступивших экспертам из суда переданных от ООО " Регионстрой " (исполнительной документации) с письмом № 527 от 04.09.2023 г.

Определением суда от 31.01.2024 г. рассмотрение дела отложено на 29.03.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы и ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

14.03.2024 г. в суд поступило Заключение эксперта № 219/23 от 29.02.2024 г., подготовленное экспертами АНО « Центральное бюро проведения судебных экспертиз « СУДЭКСПЕРТ МСК » (127422, <...>, этаж/пом./ком. 2/1/6) ФИО3, ФИО4 и счёт на оплату № 01/03/24 от 01.03.2024 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2024 г. рассмотрение дела отложено на 11.06.2024 г. в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика, для ознакомления с заключением эксперта.

Определением суда от 11.06.2024 г. рассмотрение дела отложено на 29.08.2024 г. в связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, с тем, чтобы предложить сторонам представить консолидированные позиции по первоначальному и встречному искам с учётом всех имеющихся в деле документов, с учётом Заключения эксперта № 219/23 от 29.02.2024 г. и доводов противной стороны.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 219/23 от 29.02.2024 г., подготовленным экспертами АНО « Центральное бюро проведения судебных экспертиз « СУДЭКСПЕРТ МСК » ФИО3, ФИО5, заявил о не согласии истца с выводами экспертов, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие встречный иск не предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в опровержение первоначального иска и в подтверждение встречного иска, в установленном порядке не заявил; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 219/23 от 29.02.2024 г., подготовленным экспертами АНО « Центральное бюро проведения судебных экспертиз « СУДЭКСПЕРТ МСК » ФИО3, ФИО5 и об отсутствии каких-либо вопросов к экспертам, первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в уточненном отзыве на исковое заявление, в письменных объяснениях; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайств истца: - о вызове экспертов в судебное заседание, - о назначении дополнительной судебной экспертизы, - о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 55, 86 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью, не доказанностью и отсутствием необходимости, поскольку представленное Заключение эксперта № 219/23 от 29.02.2024 г. не содержит положений требующих разъяснений.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью и не доказанностью, поскольку не согласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание возражения истца по встречному иску, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что согласно договорам подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020, №Д1085029/21 от 02.07.2021г., заключенных между ООО «Генеральный подрядчик-МФС (ООО «ГП-МФС), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Регионстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», был выполнен комплекс отделочных работ, комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) и комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьмински, Юго-Восточный административный округ города Москвы, далее «Объект».

В рамках договоров №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020 №Д1085029/21 от 02.07.2021г., ООО «Регионстрой» были выполнены работы на общую сумму 44 072 729,44 руб.

По состоянию на 10.09.2021г. ООО «ГП-МФС» не приняты выполненные ООО «Регионстрой» работы на сумму 14 391 093,30 руб.

Истец указал, что факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением акта по форме КС-2, справкой по форме КС-3, актом приема-передачи выполненных работ. Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3, исполнительной документацией, направленной в адрес Заказчика Подрядчиком в пределах срока действия Договора. Указанные документы были представлены Заказчику письмом №654 от 16.08.2021г.

Вместе с тем, Заказчик не подписал данные документы без указаний оснований по отказу в их подписании, выполненную работу подрядчика не оплатил в полном объеме. Договор №Д1010007/20 от 25.11.2020 со стороны Заказчика до настоящего времени не расторгнут.

Согласно договорам подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020, №Д1085029/21 от 02.07.2021г., заключенных между ООО «Генеральный подрядчик-МФС (ООО «ГП-МФС), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Регионстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», был выполнен комплекс отделочных работ, комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) и комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьмински, Юго-Восточный административный округ города Москвы, далее «Объект».

Истец указал, что передача находящихся на объекте материалов от ООО «ГР-МФС», требующихся для надлежащего исполнения работ по договорам, в адрес ООО «Регионстрой» не производилась. По настоянию начальника участка ООО «ГП-МФС», без проведения инвентаризации и визуального комиссионного обследования передаваемых материалов, накладные о приеме-передачи материалов подписаны со стороны ООО «Регионстрой» лицом, неуполномоченным на их подписание. В дальнейшем, несмотря на уведомление работниками ООО «Регионстрой» об отсутствии материалов, указанных при передаче, со стороны ООО «ГП-МФС» не последовало действий по проведению инвентаризации материалов и корректировке документов.

Общая сумма материалов, не полученных в момент начала работ, но указанных в документах, составила 8 751 398,02 руб.

ООО «Регионстрой» в адрес ООО «Грандстройальянс» платежным поручением №2173 от 29.10.2020г. были осуществлены авансовые платежи в размере 847 851,20 руб. за установку ворот на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>.

Далее ООО «Регионстрой» письмом №536 от 13.10.2020г. уведомил ООО «ГП-МФС» о необходимости оплатить счет №298 от 16.09.2020г. в размере 847 851,20 руб. на приобретение материалов согласно договора поставки №ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020г. между ООО «Регионстрой» и ООО «Грандстройальянс» в счет взаимозачетов по договору подряда №Д957674/20 от 24.08.2020г. между ООО «Регионстрой» и ООО «ГП-МФС.

Указанные ворота не были поставлены, работы не выполнены.

Истец указал, что по состоянию на 31.03.2022 года за ООО «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» числится дебиторская задолженность в пользу ООО «Регионстрой» в размере 847 851,20 руб., по договору №ЮЛ99.1- ГСА от 16.09.2020 г. Работы по договору не выполнены.

В соответствии с п. 10.2. договора №ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. ООО «Регионстрой» расторг названный договор с «05» апреля 2022 года.

Кроме того, ООО «Регионстрой» передал в адрес ООО «ГП-МФС» мембранный бак - 250М 100-200/181 по цене 2 224 262,40 руб. (приобретенный в ООО «ГП-МФС»).

На основании изложенного ООО «Регионстрой» письмом №148 от 31.03.2022 просил ООО «ГП-МФС» сумму в размере 3 072 113,60 руб. исключить из авансовых платежей по договору №Д957674/20 от 24.08.2020г.

08 февраля 2022 г. в адрес ООО «ГП-МФС» была направлена претензия б/н от 08.02.2022г. с требованием:

Оплатить выполненные ООО «Регионстрой» работы по договору №Д1010007/20 от 25.11.2020 на сумму 14 391 093,30 руб.;

Возместить убытки, уплаченные ООО «Регионстрой» за материалы, отраженные при передаче, но отсутствующие на объекте фактически, в сумме 8 751 398,02 руб.;

16.03.2022г. от ООО «ГП-МФС» был получен ответ на претензию, согласно которой: ООО «Регионстрой» не представило надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 14 391 093,30 руб.; ООО «Регионстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении количества поставленного товара;

С доводами ответа на судебную претензию ООО «ГП-МФС» истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В рамках договоров сумма выполненных работ со стороны ООО «Регионстрой» составила 44 072 729.44 руб.

Согласно пункту указанных 2.1. договоров цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.4 указанных договоров оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписание Генподрядчиком акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненные работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата работ).

Согласно пункту 7.2 указанных договоров не позднее 15-ого числа отчетного периода подрядчик представляет ген. подрядчику: акты приема выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура; исполнительная документация.

Истец в качестве доказательств выполнения работ представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты приема-передачи выполненных работ. Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3, исполнительной документацией, направленной в адрес Заказчика Подрядчиком в пределах срока действия Договора. Указанные документы были представлены Заказчику письмом №654 от 16.08.2021г.

От подписания указанных документов заказчик отказался.

Согласно договорам подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020, №Д1085029/21 от 02.07.2021г., заключенных между ООО «Генеральный подрядчик-МФС (ООО «ГП-МФС), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Регионстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», был выполнен комплекс отделочных работ, комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) и комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьмински, Юго-Восточный административный округ города Москвы, далее «Объект».

В рамках указанных договоров ООО «ГП-МФС» должны были поставить материалы подрядчику, а подрядчик должен был принять эти материалы и уплатить за них сумму в размере 8 751 398,02 руб.

ООО «Регионстрой» исполнил свои обязательства по уплате материалов.

Вместе с тем, ООО «ГП-МФС» не исполнила обязанности по поставке материалов, по настоящее время передача находящихся на объекте материалов в адрес ООО «Регионстрой» не производилась. Инвентаризация материалов также не было произведено.

В своем ответе на письменную претензию истца, ООО «ГП-МФС» ссылается на подписанные товарные накладные в отношении указанных материалов со стороны продавца и покупателя.

Истец указывает, что данное утверждение не соответствует действительности ввиду следующего:

Согласно положениям договора, продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок не менее года. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать товар от продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более трех лет с момента его заключения. Соответственно, по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО «Регионстрой», то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Согласно п. 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) накладная подписываете: материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Со стороны ООО «ГП-МФС» товарные накладные подписали генеральный директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 и начальник участка строительных работ ФИО8

Со стороны ООО «Регионстрой» товарную накладную подписал ФИО9

Как указал истец, ФИО9 не имел доверенности как материально ответственное лицо на получение и (или) прием материалов.

При этом по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Указанные товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО «Регионстрой» поставляемый ответчиком товар. Кроме того, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка должности, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

На основании указанных товарных накладных истец приходит к выводу о том, что товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством отгрузки товара.

Также истец пояснил, что по настоянию начальника участка ООО «ГП-МФС» ФИО8, без проведения инвентаризации и визуального комиссионного обследования передаваемых материалов, накладные о приеме-передачи материалов подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание. До подписания документов о приеме-передачи материалов, неуполномоченное лицо ООО «Регионстрой» было введено в заблуждение необходимостью их подписания с целью начала финансирования объекта, а также заверениями и обещаниями руководства строительного участка о комиссионной передаче материалов в последующем периоде до начала производства работ. В дальнейшем, несмотря на уведомления работниками ООО «Регионстрой» об отсутствии материалов, указанных при передаче, со стороны ООО «ГП-МФС» не последовало действий по проведению как инвентаризации материалов и корректировок документов.

Общая сумма материалов, неполученных в момент начала работ, но указанных в документах, составила 8 751 398,02 руб.

Истец указывает, что ООО «Регионстрой» письмом №536 от 13.10.2020г. уведомил ООО «ГП-МФС» о необходимости оплатить счет №298 от 16.09.2020г. в размере 847 851,20 руб. на приобретение материалов согласно договора поставки №ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020г. между ООО «Регионстрой» и ООО «Грандстройальянс» в счет взаимозачетов по договору подряда №Д957674/20 от 24.08.2020г. между ООО «Регионстрой» и ООО «ГП-МФС. Как было указано выше, ворота не были поставлены, работы не выполнены.

По состоянию на 31.03.2022 года за ООО «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» числится дебиторская задолженность в пользу ООО «Регионстрой» в размере 847 851,20 руб., по договору №ЮЛ99.1- ГСА от 16.09.2020 г. Работы по договору не выполнены.

В соответствии с п. 10.2. договора №ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. ООО «Регионстрой» расторг названный договор с «05» апреля 2022 года.

Кроме того, ООО «Регионстрой» передал в адрес ООО «ГП-МФС» мембранный бак - 250М 100-200/181 по цене 2 224 262,40 руб. (приобретенный в ООО «ГП-МФС»).

На основании изложенного ООО «Регионстрой» письмом №148 от 31.03.2022 просил ООО «ГП-МФС» сумму в размере 3 072 113,60 руб. исключить из авансовых платежей по договору №Д957674/20 от 24.08.2020г.

Истец указал, что исходя из изложенного, ООО «ГП-МФС» неправомерно в одностороннем порядке удержал сумму в размере 3 072 113,60 руб.

Таким образом, по мнению Истца, согласно изложенным обстоятельствам ООО «Регионстрой считает, что ООО «ГП-МФС» необоснованно не приняты и не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 14 391 093,30 руб.; ООО «ГП-МФС» не выполнило свои обязательства по передаче материалов подрядчику на сумму 8 751 398,02 руб.; ООО «ГП-МФС» неправомерно в одностороннем порядке удержал сумму в размере 3 072 113,60 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 26 642 536,51 руб.

В процессе рассмотрения спора сумма исковых требований была уменьшена истцом на основании следующего.

Истец указал, что по состоянию на 19.01.2024 г. ООО «ГП-МФС» не приняты выполненные ООО «Регионстрой» работы на сумму 14 391 093,30 руб., не подписаны акты приема-сдачи работ. Обозначенное требование остается неизменным. Заявленное в настоящем деле исковое требование «Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные ООО «Регионстрой» за материалы, отраженные при передаче, но не отсутствующие на объекте фактически, в сумме 8 751 398, 02 руб.» Истец не поддержал поскольку, данное требование содержало в себе признаки незаконной сделки и истец в общем порядке представил исковое заявление в суд отдельно от данного искового заявления, которое суд рассмотрел. Истец оспаривал законность следующих сделок: Товарная накладная от 23.11.2020 г. № 3124 на сумму 284 895 руб.; Товарная накладная от 25.11.2020 г. № 3171 на сумму 429 212, 38 руб.; Товарная накладная от 25.11.2020 г. № 3174 на сумму 230 750, 72 руб.; Товарная накладная 25.11.2020 г. № 3175 на сумму 9 498 696, 54 руб.; Товарная накладная от 26.11.2020 г. № 3184 на сумму 3 517 840, 38 руб.; Товарная накладная от 26.11.2020 г. № 3185 на сумму 808 489,76 руб.; Товарная накладная от 26.11.2020 г. № 3186 на сумму 1 182 830, 88 руб.; Товарная накладная от 30.11.2020 г. № 3491 на сумму 291 921, 62 руб.; Товарная накладная от 21.12.2020 г. № 3611 на сумму 3 959 544, 54 руб.; Товарная накладная от 21.12.2020 г. № 3613 на сумму 12 546, 61 руб.; Универсально-передаточный акт от 02.02.2021 г. № 210202008 на сумму 493 648, 90 руб.; Универсально-передаточный акт по счет-фактуре № 201201010 от 01.12.2020г. и к счет-фактуре № 201123002 от 23.11.2020 г. на сумму 82 900, 80 руб.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление истца ООО «Регионстрой» в рамках дела № А40-44671/23 к ООО «ГП-МФС» и отказал в удовлетворении требований. Таким образом, требование рассмотрено в рамках дела № А40-44671/23, рассматривать требование в рамках настоящего дела не целесообразно.

13.02.2023г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования истца ООО «Регионстрой» к ООО «Грандстройальянс» (ОГРН <***>) о взыскании 873 693, 23 руб. в рамках дела № А 40-160288/22, суд принял решение об удовлетворении требований и удовлетворил требования в отношении ответчика в пользу истца: (847 851, 20 руб. - сумма неосновательного обогащения, 25 842, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 474 руб. -судебные расходы но оплате суммы госпошлины). В обозначенном деле рассматривались требования аналогичные с настоящими, сумма в размере 847 851, 20 руб. входила в сумму искового требования по настоящему делу № А40-103198/2022 в сумму требования «3 072 113, 60 руб. - убыток (2 224 262, 40 руб. - стоимость мембранного бака 250 М 100-200/181 + 847 851, 20 руб. - сумма оплаченная за установку секционных противопожарных ворот в сумме трех комплектов)». В связи с чем, при вычете суммы ворот остается сумма в размере 2 224 262, 40 руб. - стоимость мембранного бака 250 М 100- 200/181, что уменьшает сумму исковых требований.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность ответчика составила по договорам подряда: №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020, №Д1085029/21 от 02.07.2021г на общую сумму в размере 14 391 093,30 руб.; сумму убытка в размере 2 224 262. 40 руб. (стоимость мембранного бака 250 М 100-200/181);

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «ГП-МФС» (Генподрядчик) и ООО «Регионстрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда: №Д1085029/21 от 02.07.2021 года на работы по монтажу слаботочных систем на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее - «Договор 1»); №Д1010007/20 от 25.11.2020 года на работы по монтажу внутренних инженерно- технических систем (электромонтажные работы) на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее - «Договор 2»); №Д957674/20 от 24.08.2020 года на отделочные работы на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы (далее - «Договор 3», а совместно - «Договоры»),

Ответчик указал, что утверждение ООО «Регионстрой» о выполнении работ на общую сумму в размере 44 072 729,44 руб. являются недостоверными и соответственно сумма в размере 14 931 093,30 руб. не подлежит взысканию как за выполненные работы. Ни в исковом заявлении, ни в приложениях к иску нет расчета данных сумм, нет разбивки по каждому из договоров, непонятно как истец приходит к таким суммам.

Далее, ООО «Регионстрой» указывает, что факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которые были направлены письмом №654 от 16.08.2021 года и от подписания которых ООО «ГП-МФС» отказалось.

При этом 16 приложением к иску идут неподписанные Акты выполненных работ, которые фактически являются подписанными, принятыми и учтенными в расчетах ответчика.

Расчет суммы выполненных работ производится по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составляет 32 618 017,68 руб., но одним из приложений является КС-3 по договору Д1220236/21 от 21.10.2021 года, который не является основанием поданного иска.

Истец указывает, что 44 072 729,44 руб. сумма выполненных работ только по договорам №Д957674/20 от 24.08.2020 года, № Д1085029/21 от 02.07.2021 года, №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, а исходя из представленных им же доказательств подтвержденная сумма выполненных работ составляет 31 568 667,88 руб.

С разбивкой по Договорам сумма выполненных работ составляет: по Договору 1 - 1 384 621,06 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021 года; по Договору 2 - 4 801 605,54 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.12.2021 года; по Договору 3-25 382 441,28 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 30.06.2021 года и № 5 от 30.09.2021 года.

Данную сумму выполненных работ ООО «ГП-МФС» подтверждает и признает.

При этом, на письмо № 654 от 16.08.2021 года ответчик действительно давал мотивированный отказ № 2/1-14473-и от 14.09.2021 года от приемки работ, но это совершенно иные работы на основании иных документов, а не те, которые приложены в качестве доказательств истцом.

Список документов, на которые был дан отказ: Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 без даты по договору №Д957674/20 от 24.08.2020 года, № 1 без даты по договору №Д957674/20 от 24.08.2020 года, № 1-К без даты по договору №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, № 1 без даты по договору №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, № 2 без даты по договору №Д 1010007/20 от 25.11.2020 года, № 1 без даты по договору №Д1085029/21 от 02.07.2021 года, № 2 без даты по договору №Д1085029/21 от 02.07.2021 года, № 1-К без даты по договору №Д1085029/21 от 02.07.2021 года, № 1 без даты на кровельные работы без договора и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 без даты по договору №Д957674/20 от 24.08.2020 года, № 1 без даты по договору №Д957674/20 от 24.08.2020 года, № 1-К без даты по договору №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, № 1 без даты по договору №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, № 2 без даты по договору №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, № 1 без даты по договору №Д1085029/21 от 02.07.2021 года, № 2 без даты по договору №Д1085029/21 от 02.07.2021 года, № 1-К без даты по договору №Д1085029/21 от 02.07.2021 года, № 1 без даты на кровельные работы без договора.

Ответчик указал, что отказ был дан на том основании, что большинство предъявленных работ являются дополнительными, согласование на выполнение которых ООО «ГП-МФС» не давало и не поручало ООО «Регионстрой» выполнение данных работ, либо КС-2 и КС-3 были предъявлены на минусовую сумму без каких-либо оснований и согласованный результат работ достигнут не был. Также, Дефектной ведомостью от 02.09.2021 года представитель ООО «РЕГИОНСТРОЙ» подтвердило, что представленные к приемке объемы работ не выполнялись. Никакие иные Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сообщения о готовности к сдаче результата работ в адрес Генподрядчика не поступали и в качестве доказательств не предъявляются ООО «Регионстрой». Также, Подрядчик не приложил к исковому заявлению Дополнительное соглашение № 7 от 06.09.3021 года к Договору №Д957674/20 от 24.08.2020 года на итоговую стоимость работ по Договору.

Сравнительная таблица общей стоимости работ по Договорам и стоимостью выполненных и принятых работ по КС-2, КС-3:


Стоимость работ по Договорам (руб.)

Стоимость выполненных и принятых работ по КС-2, КС-3 (руб.)

Д957674/20 от 24.08.2020 года

25 382 441,28 (ДС № 7 от 06.09.2021 года)

25 382 441,28 (КС-3 № 4 от 30.06.2021 года и № 5 от 30.09.2021 года)

Д1010007/20 от 25.11.2020 года

4 914 576,90 (ДС № 1 от 31.03.2021 года)

4 801 605,54 (КС-3 № 1 от 31.12.2021 года)

Д1085029/21 от 02.07.2021 года

1 384 621,06(Договор)

1 384 621,06 (КС-3 № 1 от 30.06.2021 года)

Также Ответчик указал, что более того, между сторонами было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности от 24.09.2021 года, в соответствии с которым на дату подписания задолженность ООО «ГП-МФС» перед ООО «Регионстрой» составляет: по Договору 1 - 1 377 697,95 руб., по Договору 2- 125 050,90 руб.

Задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «ГП-МФС» по Договору 3 составляет 31 878 621,58 руб.

Стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «ГП- МФС» по оплате задолженности по Договорам 1 и 2 полностью прекращается зачетом встречного требования.

ООО «Регионстрой» данным Соглашением признало, что общая сумма задолженности перед ООО «ГП-МФС» по Договору 3 на 24.09.2021 года составляет 30 375 872,73 руб. и обязался произвести погашение задолженности в следующие сроки: до 31.10.2021 г.,до 30.11.2021 г., до 31.12.2021 г.

При этом, о принятии спорных работ истец заявлял ранее заключения данного Соглашения, соответственно признавая задолженность Подрядчик подтвердил неправомерность предъявления спорных работ к приемке и выразил согласие относительно только принятого объема работ.

Обязательства по оплате задолженности со стороны истца исполнены.

По Договору 3 ответчик полностью оплатил выполненные и принятые работ, что подтверждается платежными поручениями, при этом на стороне истца имелась задолженность, которую последний обязался погасить.

Выплаченный ООО «ГП-МФС» аванс составляет 85 854 204,94 руб.

Также, на расчетный счет ответчика был произведен возврат денежных средств в размере 24 349 997,97 руб. 85 854 204,94 руб. (аванс) - 24 349 997,97 руб. (возврат дс) = 61 504 206,97 руб. (итоговые авансы) - 30 375 872,73 руб. (оплата суммы по Соглашению) = 31 128 334,24 руб.

Таким образом, работы на 25 382 441,28 руб. по Договору 3 полностью покрываются авансами и являются оплаченными.

По Договору 2 часть выполненных работ оплачена за счет авансовых платежей, оставшаяся 4 500 000,00 руб. (авансы) - 4 801 605,54 руб. (выполненные работы) = 301 605,54 руб. (остаток оплаты ООО «ГП-МФС» за выполненные работы), 12 546,61 руб. (поставка материалов в рамках Договора 2 от ООО «ГП-МФС» - ООО «Регионстрой») + 24 008,03 руб. (оказанные услуги ООО «ГП-МФС» по Договору 2) + 140 000,00 руб. (выставленный штраф по Договору 2) = 176 554,64 руб. (задолженность ООО «Регионстрой» по Договору 2), 301 605,54 руб.- 176 554,64 руб. = 125 050,90 руб. (остаток оплаты ООО «ГП-МФС» за выполненные работы).

Ответчик указал, что данный остаток оплаты в качестве задолженности вошел в зачет по Соглашению о порядке погашения задолженности, следовательно работы по Договору 2 на сумму 4 801 605,54 руб. оплачены полностью.

По Договору 1 оплата за выполненные работы зачтена в Соглашение о порядке погашения задолженности: 1 384 621,06 руб. (выполненные работы) - 6 923,11 руб. (оказанные услуги ООО «ГП-МФС» по Договору 1) = 1 377 697,95 руб. (остаток оплаты ООО «ГП-МФС» за выполненные работы).

Данный остаток оплаты в качестве задолженности вошел в зачет по Соглашению о порядке погашения задолженности, следовательно работы по Договору 1 на сумму 1 377 697,95 руб. оплачены полностью.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора 1 Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Генподрядчику затраты, связанные с обеспечением Подрядчика при выполнении Работ, водоснабжением в размере: 0,5% стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде (по водоснабжению). Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В случае необоснованного отказа Подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствующем Отчетном периоде, услуги считаются потребленными Подрядчиком и удерживаются Генподрядчиком из стоимости выполненных Работ в одностороннем порядке. При этом, Стороны согласовали, что направление Подрядчику Уведомления о зачете встречных однородных денежных требований не требуется.

Таким образом, по мнению Ответчика, ООО «ГП-МФ» полностью исполнило обязательство по оплате принятых работ. Никакие иные работы Генподрядчику надлежащим образом не сдавалась и не выполнялись.

Относительно требования о взыскании денежных средств, уплаченных за материалы, отраженные при передаче, но отсутствующие фактически в сумме 8 751 398,02 руб., ООО «ГП- МФС» также считает данные требования необоснованными.

Надлежащая поставка и принятие материалов подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, без замечаний относительно количества переданного товара. Доказательств, свидетельствующих о нарушении количества поставленного товара ООО «Регионстрой» не представлено. Доводы Подрядчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом являются ошибочными. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации не заявлено, доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати истцу соответственно не представлено. Таким образом, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом с проставлением оттисков печати ООО «Регионстрой» и подтверждают факт получения всех товаров, перечисленных в таких накладных.

Более того, ответчик не понимает о каком требовании о похищении материалов говорит истец в Заявлении об уточнении на сумму 7 441 884,97 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договоров Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, а также строительной техникой, необходимыми для выполнения полного комплекса работ (в соответствии с Рабочей документацией, положениями договора).

Таким образом, строительные материалы являются собственностью Подрядчика.

Исходя из ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4.1.7 Договоров Подрядчик самостоятельно и за свой счет (без последующей компенсации Генподрядчиком) организует и обеспечивает охрану места выполнения работ и находящегося в месте выполнения работ имущества, бытового городка (и находящегося в нем имущества) с даты начала работ и до подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

В связи с чем, за хищение материалов с объекта строительства ООО «Регионстрой» отвечает самостоятельно, о чем ООО «ГП-МФС» сообщало в Уведомление об отказе № 2/1-14529-и от 14.09.2021 года.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 3 072 113,60 руб. также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Относительно существа заявленных требований. На основании п. 2.3.4 Договора 3 (по которому был осуществлен платеж за материалы в адрес поставщика) ООО «ГП-МФС» вправе выплачивать авансы в том числе не на прямую Подрядчику, а по распорядительным письмам третьим лицам (поставщикам материалов). Такие платежи засчитываются в правоотношениях между Генподрядчиком и Подрядчиком и являются авансом за выполненные работы.

Так, ООО «ГП-МФС» произвело платеж на основании распорядительного письма ООО «Регионстрой» по платежному поручению № 21730 от 29.10.2022 года в адрес указанного последним поставщика.

Факт того, что поставщик в отдельных правоотношениях с ООО «Регионстрой» не исполнило принятые на себя обязательства не свидетельствует о том, что денежные средства должно возвращать ООО «ГП-МФС». В таком случае, истец имеет право обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к поставщику. ООО «ГП-МФС» не участвующее в правоотношениях поставки лицо, которое не брало на себя никаких обязательств.

Требование истца о взыскании стоимости передачи мембранного бака не обосновано и бездоказательно.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 3175 от 25.11.2020 года (поз. 3) доказывает обратное, что данный бак был продан от ООО «ГП-МФС» истцу.

Доказательств обратной поставки, то есть подписанной товарной накладной или иных документов, подтверждающих нахождение данного мембранного бака в собственности ответчика без произведения оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 02.05.2023 г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Центральное бюро проведения судебных экспертиз « СУДЭКСПЕРТ МСК » (127422, <...>, этаж/пом./ком. 2/1/6) ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.07.2023 г.

Вывод по проведённому исследованию:

Объем и стоимость всех выполненных работ ООО «Регионстрой» по договорам подряда (и дополнительным соглашениям к ним) определялся исходя из представленной в материалах дела исполнительной документацией (предусмотренной договорами и нормативными актами) (в связи с непредоставлением полного доступа к объекту исследования), в соответствии с которой:

по договорам подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д 1010007/20 от 25.11.2020, №Д 1085029/21 от 02.07.2021г. (включая дополнительные соглашения к обозначенным договорам), заключенных между ООО «Генеральный подрядчик-МФС (ООО «ГП-МФС), Подрядчиком выполнен комплекс работ, представленный выше в настоящем заключении. Стоимость выполненных работ по каждому договору, следующая:

- по Договору подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020 (а также дополнительным соглашениям к нему) стоимость выполненных работ составила: 25 382 441 рубль 30 копеек;

-По Договору подряда №Д1010007/20 от 25.11.2020 (а также дополнительному соглашению к нему) стоимость выполненных работ составила: 4 801 605 рублей 54 копейки;

-По Договору подряда №Д 1085029/21 от 02.07.2021 стоимость выполненных работ составила: 1 384 621 рубль 06 копеек.

ООО «Регионстрой» не выполнил каких-либо работ, которые потребовались для устранения недостатков выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО «Перспективные строительные технологии» (следовательно, их стоимость не определялась);

В составе фактически выполненных Подрядчиком ООО «Регионстрой» работ, имеются работы, не предусмотренные спорными договорами и дополнительными соглашениями к ним, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора. Проведение описанных работ (в соответствии с представленной экспертам документацией) было необходимо для устранения несоответствий фактического состояния объекта актуальному проекту. Стоимость указанных работ составила: 25 554 рубля 97 копеек.

Определить соответствие фактически выполненных работ требованиям рабочей документации, СНиП, СП, техническим регламентам не представляется возможным;

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Первоначальный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по договорам подряда №Д957674/20 от 24.08.2020 года, №Д1010007/20 от 25.11.2020 года, №д1085029/21 от 02.07.2021 года на общую сумму в размере 14 391 093,30 руб., убытков в размере 2 224 262,40 руб., госпошлины в размере 156 213,00 руб.

ООО «Региоистрой» полагало, что выполнило работы на сумму 14 391 093,30 руб., которые не приняты и не оплачены ООО «ГП-МФС», из которых: по договору Д1085029/21 работы по КС-3 № 1 от 31.07.2021 года на сумму 1 037 561,58 руб., КС-3 № 2 от 30.06.2021 года на сумму -1 384 621,06 руб., КС-3 № 3 от 30.06.2021 года на сумму 4 805 580,76 руб.; по договору Д1010007/20 работы по КС-3 № 1 от 31.07.2021 года на сумму 740 528,81 руб., КС-3 К» 2 от 31.12.2022 года на сумму -4 801 605,54 руб., КС-3 № 3 от 31.07.2021 года на сумму 10 948 668,40 руб.; по договору Д957674/20 работы по КС-3 № 5 от 30.09.2021 года на сумму 1 887 038,74 руб. Истец совместно с ходатайством о вызове экспертов для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы представляет справочную таблицу, в соответствии с которой суммы по спорным работам следующие: по договору Д1085029/21 на общую сумму 4 458 521,28 руб., по договору Д1010007/20 на общую сумму 6 887 591,67 руб., по договору Д1220236/21 на общую сумму 1 049 349,80 руб.

При этом договор №Д1220236/21 не является основанием поданного искового заявления, также относительно факта выполнения работ по данному договору экспертам не были заданы вопросы, о чем также указано в Заключении экспертов № 219/23 (далее - Заключение).

По договору Д957674/20 от 24.08.2020 года истец считал работы по КС-3 № 5 от 30.09,2021 года на сумму 1 887 038,74 руб. (КС-2 № 6 от 30.09.2021 года на сумму 1 429 455,68 руб. и КС-2 № 7 от 30.09.2021 года на сумму 457 583,06 руб.) не принятыми и не оплаченными, однако данные КС подписаны и оплачены, на стр. 98 Заключения указано, что имеется вариант подписанной КС. Исходя из справочной таблицы, истец признает данный факт и соответственно спора по данному договору не имеется.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема и стоимости всех выполненных работ ООО «Регионстрой» по договорам подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020, №Д1085029/21 от 02.07.2021г., заключенных между ООО «Генеральный подрядчик- МФС (ООО «ГП-МФС), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Регионстрой» «Подрядчик», включая дополнительные соглашения к обозначенным договорам, - соответствуют ли выполненные работы условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, действующим строительным нормам и правилам? Указать стоимость и объем выполненных работ по каждому договору и дополнительных соглашений к обозначенным договорам?

При ответе на данный вопрос эксперты произвели анализ всей представленной для исследования исполнительной документации, результат анализа отразили в таблицах (стр. 51-55, 57-66, 68-85 Заключения).

Эксперты признали часть актов освидетельствования скрытых работ, по которым определяется факт выполнения определенной работы и лицо ее выполнившее, недействительными поскольку акты не соответствуют установленным требованиям нормативной документации, и основное, что акты не имеют подписи застройщика и генподрядчика.

По договорам Д1010007/20 от 25.11.2020 года и Д1085029/21 от 02.07.2021 года экспертами не выявлено ни одного действительного акта освидетельствования, исполнителем работ по которому является ООО «Регионстрой». Действительными признаны акты освидетельствования скрытых работ иных подрядных организаций, не относящихся к ООО «Регионстрой».

На стр. 112 Заключения, после исследования имеющихся КС-2,3, в том числе и односторонне подписанных истцом, эксперты приходят к выводам о том, что работы в односторонне подписанных актах представленной в материалах дела исполнительной документацией не подтверждаются, стоимость выполненных работ определялась по двусторонне подписанным актам и составила: по договору Д1085029/21 - 1 384 621,06 руб., по договору Д1010007/20 - 4 801 605,54 руб., по договору Д957674/20 - 25 382 441,30 руб.

Таким образом, экспертами проведено полное и всестороннее исследование всех представленных доказательств, вывод сделан с опорой на проведенное сопоставление заявленных спорных работ с имеющейся исполнительной документацией.

ООО «ГП-МФС» полностью исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в указанном размере.

Между сторонами было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности от 24.09.2021 года, в соответствии с которым на дату подписания задолженность ООО «ГП-МФС» перед ООО «Регионстрой» составляет: по договору Д1085029/21 - 1 377 697,95 руб., по договору Д1010007/20 - 125 050,90 руб.

Задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «ГП-МФС» по договору Д957674/20 составляет 31 878 621,58 руб.

Стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «ГП- МФС» но оплате задолженности по договорам Д1085029/21 и Д1010007/20 полностью прекращается зачетом встречного требования.

ООО «Регионстрой» данным Соглашением признало, что общая сумма задолженности перед ООО «ГП-МФС» по договору Д957674/20 на 24.09.2021 года составляет 30 375 872,73 руб. Обязательства по оплате задолженности со стороны истца исполнены.

По договору Д957674/20 ответчик полностью оплатил выполненные и принятые работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 85 854 204, 94 руб.

Выплаченный ООО «ГП-МФС» аванс составляет 85 854 204,94 руб.

Также, на расчетный счет ответчика был произведен возврат денежных средств в размере 24 349 997,97 руб. 85 854 204,94 руб. (аванс) - 24 349 997,97 руб. (возврат дс) = 61 504 206,97 руб. (итоговые авансы) - 30 375 872,73 руб. (оплата суммы по Соглашению) = 31 128 334,24 руб.

Таким образом, работы на 25 382 441,28 руб. по договору Д957674/20 полностью покрываются авансами и являются оплаченными.

По договору Д1010007/20 часть выполненных работ оплачена за счет авансовых платежей, оставшаяся часть зачтена в Соглашение о порядке погашения задолженности (п/п от 25.12.2020 № 27399, от 25.01.2021 № 1556. 4 500 000,00 руб. (авансы) -4 801 605,54 руб. (выполненные работы) = 301 605,54 руб. (остаток оплаты ООО «ГП-МФС» за выполненные работы), 12 546,61 руб. (поставка материалов в рамках договора от ООО «ГП-МФС» - ООО «Регионстрой») + 24 008,03 руб. (оказанные услуги ООО «ГП-МФС» по договору) + 140 000,00 руб. (выставленный штраф по договору) = 176 554,64 руб. (задолженность ООО «Регионстрой» по договору), 301 605,54 руб.- 176 554,64 руб. = 125 050,90 руб. (остаток оплаты ООО «ГП-МФС» за выполненные работы).

Данный остаток оплаты в качестве задолженности вошел в зачет по Соглашению о порядке погашения задолженности, следовательно работы по договору Д1010007/20 на сумму 4 801 605,54 руб. оплачены полностью.

По договору Д1085029/21 оплата за выполненные работы зачтена в Соглашение о порядке погашения задолженности:1 384 621,06 руб. (выполненные работы) - 6 923,11 руб. (оказанные услуги ООО «ГП-МФС» по договору) = 1 377 697,95 руб. (остаток оплаты ООО «ГП-МФС» за выполненные работы).

Данный остаток оплаты в качестве задолженности вошел в зачет по Соглашению о порядке погашения задолженности, следовательно работы по договору Д1085029/21 на сумму 1 377 697,95 руб. оплачены полностью.

Подписывая Соглашение о порядке погашения задолженности, истец выразил согласие по всем расчетам между сторонами, более того в заявленных исковых требованиях истец просит взыскать задолженность за работы по односторонним КС-2,3, спора по двусторонне подписанным КС-2,3 между сторонами нет.

Также экспертам был задан вопрос об определении объема дополнительных работ, которые выполнил ООО «Регионстрой» при выполнении работ по договорам подряда №Д957674/20/20 от 24.08.2020г., №Д1010007/20 от 25.11.2020, №Д1085029/21 от 02.07.2021г. и дополнительным соглашениям к ним, устраняя недостатки выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО «Перспективные строительные технологии» ИНН <***> (истцом по другому делу № А40- 24498/21 -51 -176 АС г. Москвы) и был ли включен ли данный объем дополнительных работ в объем, предъявленный в КС-2?

При ответе на второй вопрос эксперты анализировали акты на доп. работы, в которых имеется ссылка на ООО «ПСТ» (стр. 114 Заключения).

Эксперты сопоставляли перечень работ, указанных в актах на доп. работы и дефектных ведомостях с представленной исполнительной документацией и на стр. 118 Заключения пришли к выводу о том, что действительных актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих фактическое выполнение описываемых работ ООО «Регионстрой» не представлено, следовательно работы следует считать не выполненными ООО «Регионстрой».

На стр. 123-125 Заключения эксперты установили, что ввиду того, что достоверно не установлено лицо, которое производило устранение некачественно выполненных ООО «ПСТ» работ, какая-либо документация, предусмотренная договором или нормативными документами, подтверждающая фактическое выполнение данных работ силами ООО «Регионстрой» в материалах дела отсутствует, соответственно работы не считаются выполненными ООО «Регионстрой».

В выводах по второму вопросу эксперты констатируют, что документально не подтверждено и надлежащим образом не оформлено выполнение дополнительных работ по устранению недостатков за ООО «ПСТ» (стр. 128 Заключения).

По третьему вопросу эксперты должны были определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ по договорам подряда №Д957674/20 от 24.08.2020 года, №Д10101007/20 от 25.11.2020 года и №Д 1085029/21 от 02.07.2021 года, исходя из положений договоров и дополнительным соглашениям к ним, рабочей документации и расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно применяются к аналогичным видам работ?

По третьему вопросу эксперты установили, что исходя из имеющейся исполнительной документации, иных работ, кроме выявленных при ответе на первый вопрос, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной в соответствии с действующим законодательством, экспертами не установлено (стр. 129 Заключения).

Четвертый вопрос - Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям рабочей документации, СНиП, СП, техническим регламентам? Если нет, то каковы объемы и стоимость работ, выполненных с нарушением требований к качеству или отступлением от проекта? Каковы объемы и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По четвертому вопросу эксперты указали, что в связи с невозможностью произвести полный осмотр работ, определить соответствие фактически выполненных работ требованиям рабочей документации, СНиП, СП, техническим регламентам не представляется возможным (стр. 130 Заключения).

По пятому и шестому вопросам экспертам необходимо было определить имеются ли в составе фактически выполненных работ, работы, не предусмотренные спорными договорами и дополнитедьными соглашениями к ним? Если да, то каковы объемы и стоимость таких работ?

Определить имеются ли в составе фактически выполненных работ, работы, не предусмотренные рабочей документацией? Если да, то каковы объемы и стоимость таких работ?

При ответе на пятый вопрос экспертами исследовались акты на доп. работы и дефектные ведомости, установлены работы, которые выполнены ООО «Регионстрой», что подтверждено документально на сумму 25 554,97 руб. В отношении оегальных работ эксперты указывают на то, что в актах прямо не установлено, что описываемые работы выполнены ООО «Регионстрой», исполнительная документация или иная, подтверждающая фактическое выполнение данных работ силами ООО «Регионстрой» в материалах дела отсутствует (стр. 152 Заключения).

Таким образом установлено, в составе фактически выполненных работ имеются работы, не предусмотренные спорными договорами и дополнительными соглашениями к ним.

При этом выявленные работы, выполненные ООО «Регионстрой» при ответе на пятый вопрос, по утверждениям экспертов, предусмотрены рабочей документаций, что следует из выводов по шестому вопросу.

В седьмом вопросе эксперты отвечали, подтверждаются ли фактически выполненные работы отчетной, исполнительной и иной документацией ООО «Регионстрой», предусмотренной договорами и нормативно-техническими требованиями (СНиП, СП, технические регламенты)? Если подтверждаются отчетной, исполнительной и иной документацией ООО «Регионстрой», то на какую сумму?

В ответе на седьмой вопрос эксперты решили, что фактически выполненные работы подтверждаются отчетной документацией.

На основании выводов заключения эксперта № 219/23, принятых судом, исковые требования ООО «Регионстрой» являются необоснованными.

Экспертами произведен полный анализ представленных на исследование документов, в особенности исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ и лиц, выполнявших работы.

По выводам экспертизы установлено, что спорные работы не выполнены ООО «Регионстрой».

Требование истца о взыскании стоимости передачи мембранного бака не обосновано и бездоказательно.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 3175 от 25.11.2020 года (поз. 3) доказывает обратное, что данный бак был продан от ООО «ГП-МФС» истцу.

Доказательств обратной поставки, то есть подписанной товарной накладной или иных документов, подтверждающих нахождение данного мембранного бака в собственности ответчика без произведения оплаты в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 26 214 604 руб. 92 коп. - долга, убытков, неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 16 615 355 руб. 70 коп., в том числе: 14 391 093 руб. 30 коп. – долга, 2 224 262 руб. 40 коп. – убытков, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 381 077 руб. 55 коп. – неустойки.

В соответствии с п. 3.1 Договоров Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 3.2 Договоров Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Датой окончания выполнения всего комплекса работ по Договору является 02.03.2021 года, исходя из п. 2 Дополнительного соглашения № 6 от 19.05.2021 года.

В соответствии с разделом 2 Договора Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 25 382 441,28 руб., исходя из п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 06.09.2021 года.

Работы по Договору выполнены в полном объеме, последняя КС-3 № 5 от 30.09.2021 года, закрывающая весь объем работ, подписана 30.09.2021 года.

Таким образом имеется нарушение сроков окончательной сдачи работ по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Период расчета - с 03.03.2021 года (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 19.05.2021 года) по 30.09.2021 (день окончания выполнения работ). 25 382 441,28 руб. (цена работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 06.09.2021 года) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 212 (количество дней просрочки с 03.093.2021 года по 30.09.2021 года) = 5 381 077,55 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства Ответчик по встречному иску не доказал.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 5 381 077 руб. 55 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также иные судебные издержки относятся на ООО " Регионстрой " в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Регионстрой " к ООО " ГП-МФС " о взыскании 26 214 604 руб. 92 коп. - долга, убытков, неосновательного обогащения, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 16 615 355 руб. 70 коп., в том числе: 14 391 093 руб. 30 коп. – долга, 2 224 262 руб. 40 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Регионстрой " .

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " ГП-МФС " к ООО " Регионстрой " о взыскании 5 381 077 руб. 55 коп. - неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Регионстрой ".

Взыскать с ООО " Регионстрой " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ГП-МФС " (ОГРН <***>) 5 381 077 руб. 55 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 49 905 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " Регионстрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 315 от 12.04.2022 г. госпошлину в сумме 50 136 руб. 22 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов