Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-21988/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21988/2019
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2019 года
15АП-21385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2019 по делу № А53-21988/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" (правоприемник- общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСтрой")

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заречное "

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от ООО "АгроРусь": ФИО2 (доверенность от 10.10.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (далее - ООО «Руспак-Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2018 г., 23 522,22 руб. процентов за период с 02.09.2018 г. по 18.06.2019 г., 9 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу №А53-21988/2019 иск удовлетворен в заявленном размере.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСтрой» (далее - ООО «АЛЬФАСтрой») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу, в котором просило заменить истца (взыскателя) по делу - ООО «Руспак-Юг» на его процессуального правопреемника – ООО «АЛЬФАСтрой», поскольку истец на основании договора цессии от 01.08.2019 уступил заявителю права требования к ответчику, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу №А53-21988/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу №А53-21988/2019 заявление ООО «АЛЬФАСтрой» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ООО "АгроРусь", лицо не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по заявлению о процессуальном правопреемстве новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

В рамках дела №А53-42320/2018 с ООО «Руспак-Юг» в пользу ООО "АгроРусь" взыскано 29 834 475 руб. Решение суда от 24.04.2019 по делу №А53-42320/2018 вступило в законную силу.

При принудительном исполнении Решения суда от 24.04.2019 по делу №А53-42320/2018, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №73581/19/61029-ИП вынесено постановление от 24.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Руспак-Юг», взысканную с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу №А53-21988/2019 в размере – 324 832,22 руб. (292 000 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2018 г., 23 522,22 руб. процентов за период с 02.09.2018 г. по 18.06.2019 г., 9 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Постановление судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №73581/19/61029-ИП от 24.09.2019 получено ООО «Руспак-Юг» и его должником 03.10.2019 (согласно сведениям сайта Почты России).

Таким образом, суд первой инстанции на дату произведения процессуальной замены не учел наличие наложенного ареста, в виду чего не мог произвести процессуальную замену истца по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт полагает договор цессии фиктивным направленным исключительно на ущемление его интересов как кредитора истца в рамках настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАСтрой" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц и апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 30.10.2019г. о процессуальном правопреемстве затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы - ООО «АгроРусь» как взыскателя по делу № А53-42320/18, поскольку в результате процессуального правопреемства ООО «АгроРусь» фактически утратит возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Руспак-Юг».

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, заявитель ООО «АгроРусь» по смыслу статьи 42 АПК РФ является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт, влияющий на его права и обязанности, предусмотренные законом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 № Ф04-3521/2018 по делу № А45-18492/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. по делу № А41-45235/15, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014г. по делу № А28-14602/2013.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2019 г. между ООО «Руспак-Юг» (цедент) и ООО «АЛЬФАСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.08.2019 .

Согласно п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к СПК (колхоз) «Заречное» в размере 325 000 руб., возникшего из обязательства: договор займа от 17.04.2018 г. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя заявление ООО «АЛЬФАСтрой» о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд первой инстанции не учел следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А53-42320/2018 с ООО «Руспак-Юг» в пользу ООО "АгроРусь" взыскано 29 834 475 руб. Решение суда от 24.04.2019 по делу №А53-42320/2018 вступило в законную силу.

При принудительном исполнении Решения суда от 24.04.2019 по делу №А53-42320/2018, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №73581/19/61029-ИП вынесено постановление от 24.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Руспак-Юг», взысканную с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу №А53-21988/2019 в размере – 324 832,22 руб. (292 000 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2018 г., 23 522,22 руб. процентов за период с 02.09.2018 г. по 18.06.2019 г., 9 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Постановление судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №73581/19/61029-ИП от 24.09.2019 получено ООО «Руспак-Юг» и его должником 03.10.2019 (согласно сведениям сайта Почты России).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 83 Закон № 229-ФЗ установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В данном случае уступка истцом своей дебиторской задолженности в рамках настоящего дела совершена до наложения ареста на таковую судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №73581/19/61029-ИП согласно постановлению от 24.09.2019.

Вместе с тем, на момент обращения ООО «АЛЬФАСтрой» в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве – 17.09.2019, арест на дебиторскую задолженность ООО «Руспак-Юг», взысканную с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу №А53-21988/2019 в размере – 324 832,22 руб. (292 000 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2018 г., 23 522,22 руб. процентов за период с 02.09.2018 г. по 18.06.2019 г., 9 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины), был наложен постановлением судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №73581/19/61029-ИП от 24.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В данном случае то обстоятельство, что договор об уступке права требования заключен ранее упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, не имеет существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЬФАСтрой" надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 № Ф02-1442/2018 по делу № А78-11650/2015.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-21988/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСтрой" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А53-21988/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова