Постановление от 8 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106947/2024
09 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ФИО1 (доверенность от 26.08.2025), ФИО2 (генеральный директор, лично по паспорту и выписке их ЕГРЮЛ),

представителя ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лично, по служебному удостоверению ТО № 224226), представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 28.01.2026), судебного пристава исполнителя ФИО4 (лично, по служебному удостоверению),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-32111/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУ ФССП г. Санкт-Петербургу ФИО3, отделу судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> лицо: ФИО6, об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 01.10.2024 об отказе в окончании исполнительного производства от 15.08.2024 №496845/24/78019-ИП, об обязании принять такое постановление.

Решением арбитражного суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.09.3035 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство от 15.08.2024 №496845/24/78019-ИП.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы заявления.

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3, представители отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы отзыва на заявление Общества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствие к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления № 50).

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 049028282 от 09.08.2024, выданного по делу №А56-7420/2024, вынесла в отношении Общества постановление о возбуждении исполнительного производства № 496845/24/78019-ИП, предметом исполнения по которому являлось: обязать ООО «Центральное» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО6 финансовую (бухгалтерскую) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Центральное» за период с 2020 года по 2023 года.

Общество (должник), полагая, что исполнило данные требования, 16.09.2024 направило в ОСП по Центральному району заявление об окончании исполнительного производства № 496845/24/78019-ИП, ссылаясь на направление взыскателю ФИО6 10.07.2024 необходимую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, представив в подтверждение чек почтового отправления с описью вложения от 10.07.2024, полученные представителем взыскателя 25.07.2024.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 постановлением от 01.10.2024 (далее – оспариваемое постановление) отказал должнику в окончании исполнительного производства.

Полагая отказ судебного пристав-исполнителя в окончании исполнительного производства № 496845/24/78019-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024 суд обязал Общество в течение 7 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО6 финансовую (бухгалтерскую) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Центральное» за период с 2020 по 2023 год.

Должник 10.07.2024 ценным письмом с описью вложения отправил взыскателю: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года (1 лист), отчет о финансовых результатах за 2020 год (1 лист), отчет о целевом использовании средств за 2020 год (1 лист), квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде от 23.03.2021 (1 лист); бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года (1 лист), отчет о финансовых результатах за 2021 год (1 лист), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (1 лист); бухгалтерский баланс на 31 декабря 2022 года (1 лист), отчет о финансовых результатах за 2022 год (1 лист), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (1 лист); бухгалтерский баланс на 31 декабря 2023 года (1 лист), отчет о финансовых результатах за 2023 год (1 лист), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (1 лист) (л.д. 11).

Судебному приставу-исполнителю ФИО5 представлены опись вложения и чек об отправке в адрес ФИО6 (л.д. 10об, 11-12).

Апелляционной инстанцией установлено, что документы в вышеперечисленном объеме направлены взыскателю 10.07.2024, получены ФИО6 25.07.2024, что следует из почтового идентификатора ценного письма РПО № 19112496007765 (судебный акт вступил в силу 04.07.2024; отчет об отслеживании поступил в систему КАД «Арбитр» 18.10.2024 в качестве приложения к заявлению, л.д. 12).

Факт предоставления взыскателю вышеперечисленных документов и наличие соответствующего подтверждения об этом у должностного лица службы судебных приставов-исполнителей лицами, судебными приставами не оспаривается.

Исходя из позиции, высказанной судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции, препятствием к окончанию исполнительного производства является не предоставление должником отчета о целевом использовании средств.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 Информации Минфина России от 29.06.2016 № ПЗ-3/2016 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», организация, применяющая упрощенные способы, имеет возможность самостоятельно избирать, какие упрощенные способы применять для ведения бухгалтерского учета (вне зависимости от применения других упрощенных способов). Выбор отдельных упрощенных способов осуществляется, как правило, исходя из условий хозяйствования, величины организации и других соответствующих факторов. При этом необходимо исходить из требования части 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1); под отчетным периодом - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Учитывая, что в данной ситуации передаче взыскателю подлежала бухгалтерская отчетность за 2020-2023 г.г., то к спорным правоотношениям подлежит применению приказ Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (ред. приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2012 № 113н), утвердивший формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2012 №113н внес поправки и упростил бухгалтерскую отчетность для субъектов малого предпринимательства.

Пунктом 6.1 названного Приказа утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках субъектов малого предпринимательства согласно приложению № 5 к настоящему приказу, согласно которому бухгалтерской отчетностью данной категории организаций являются только бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, а отчет о целевом использовании средств не является формой приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках малых предприятий.

Как видно из дела, Общество с 01.10.2014 применяет упрощенную систему налогообложения, является коммерческой организацией, согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства c 01.08.2016 относится к малому предприятию (микропредприятию) (выписка из ЕГРЮЛ).

Материалами дела установлено и подтверждается сведениями, представленными налоговым органом, за спорный период Общество, как налогоплательщик, предоставило в налоговый орган бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах, а также отчет о целевом использовании средств за 2020 год, в котором полностью отсутствуют какие-либо показатели (стоят прочерки по всем строкам) (ответ от 22.12.2025 поступил в систему КАД «Арбитр» 30.12.2025)

Согласно существующим в спорный период формам, отчет о целевом использовании средств предусматривался только для некоммерческих организаций, к которым заявитель не относится.

Данное обстоятельство следует из приказа Минфина России от 04.12.2012 №154н, которым внесены поправки в отношении некоммерческих организаций, и уточнены положения приказа от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Таким образом, исходя из статуса Общества, упрощенной формой бухгалтерской (финансовой) отчетности заявителя в рассматриваемый период являлись бухгалтерский баланс и отчеты о финансовых результатах. Иных документов заявитель предоставлять взыскателю был не должен. При этом предоставление в 2020 году отчета о целевом использовании средств, не содержащегося никакой информации, не изменяет обязанности заявителя по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорные периоды в том объеме, в которой это установлено законодательством, не предусматривающим в качестве обязательной формы для такого вида организаций, к каким относится заявитель, отчета о целевом использовании средств.

Доводы должностных лиц службы судебных приставов об обязательном предоставлении Обществом взыскателю отчета о целевом использовании средств в данном случае ошибочны, и сделаны без учета исключений, установленных законодательством для бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческих организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Ссылки взыскателя ФИО6 и начальника ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 4/23, которым мотивирована их позиция о том, что должником не представлены приложения, установленные к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, не состоятельны, поскольку данный Стандарт утвержден приказом Минфина России от 04.10.2023 № 157н, согласно пункту 2 которого Стандарт применяется с отчетности за 2025 год, а потому на спорные правоотношения (2020-2023 г.г.) не распространяется.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку начальника ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на судебные акты, принятые по делу №А56-109963/2024, поскольку они состоялись в отношении иного лица (должник ООО «Центральная площадь»), соответственно, стороны по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождаются от обязанности доказывать правомерность своих позиций, а суд апелляционной инстанции обязан установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор по существу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что решение суда по делу № А56-7420/2024 исполнено должником в установленный судебным актом срок и в полном объеме.

Начальник ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ссылаясь в своих возражениях на Стандарт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, ссылающийся на судебный акт, не составляющий в рассматриваемом случае преюдиции, не доказал правильность отказа, содержащегося в оспариваемом постановлении.

Довод взыскателя о том, что представленные Обществом опись и чек не подтверждают факт направления ей соответствующей отчетности, несостоятелен, поскольку опись ценного письма не позволяет усомниться в факте направления адресату поименованных в ней документов, а взыскатель не был лишен возможности предоставить суду те документы, которые ей направил должник письмом 10.07.2024, и были получены ею 25.07.2024.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об окончании исполнительного производства подано должником при предоставлении доказательства исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением необоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление надлежит признать недействительным, как противоречащее положениям Закона № 402-ФЗ и требованиям приказ Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (ред. приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2012 № 113н) с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находит исполнительное производство, обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов должника.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-106947/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральное» от 16.09.2024 об окончании исполнительного производства от 15.08.2024 №496845.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центральное».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


Т.Ю. Петрова